Решение по делу № А50-21254/2010 от 13.12.2010

Арбитражный суд Пермского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                         дело № А50-21254/2010

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2010г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2010г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Е.В. Кульбаковой,

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи Л.В. Исаевой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Белкиной Надежды Алексеевны

к ответчику,  Индивидуальному предпринимателю Старченко Александру Владимировичу

о взыскании  171 919 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Хамитов Р.Р.- представитель по доверенности № 1 от 02.03.2010г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Белкина Надежда Алексеевна, далее  истец, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старченко Александру Владимировичу, далее ответчик, о взыскании 171 919 руб. 48 коп., в том числе 140 391 руб. 00 коп. основного долга и 31 528 руб. 48 коп. неустойки. Свои требования истец основывает на договоре поставки товара № 86 от 16.03.2010г.

Пунктом 8.2 договора поставки товара № 86 от 16.03.2010г. стороны согласовали, что споры, возникающие между сторонами при исполнении договора,  разрешаются Арбитражным судом Пермского края.

В связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в силу ст. 37 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 140 391 руб. 00 коп. в связи с отплатой долга ответчиком по платежному поручению № 263 от 29.09.2010г.

Отказ от иска в части взыскания суммы 140 391 руб. 00 коп. основного долга судом принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с                                  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на требованиях о взыскании суммы 31 528 руб. 48 коп. неустойки настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что иных договорных обязательств между сторонами не существует.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления в сумме                    36 руб. 70 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии искового заявления к производству от 30.09.2010г., в судебное заседание не явился, отзыв на иск и запрашиваемые судом документы в суд не представил, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не заявил.

Неявка ответчика, не представление отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно                  ст. 136 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции                            (ст. 137 АПК РФ).

Судом заслушаны объяснения истца, исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Истец основывает исковые требования на договоре                                     поставки товара № 86 от 16.03.2010г., согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить ответчику (покупателю) бензо и электроинструмент, комплектующие и составные части к инструменту в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарной накладной и (или) письменной заявке покупателя, а ответчик принял обязательства по оплате товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада, оплата товара считается выполненной с момента поступления денежных средств в размере 100%                         (пункты 1.1, 4.10 договора).

 Наименование, количество и цена товара указываются в счете на оплату или товарной накладной и считаются согласованными сторонами (пункт 4.7 договора).

На основании договора № 86 от 16.03.2010г. истец по товарной накладной № 4756 от 15.07.2010г. поставил ответчику товар на сумму 140 391 руб. 00 коп. через Транспортную компанию «Экспресс- Авто», о чем свидетельствует накладная транспортных услуг № ПрмНур 000054/19 и письмо Транспортной компании «Экспресс- Авто» от 21.09.2010г.

В накладной указывались наименование, количество и стоимость товара. Товар ответчиком получен,  каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № 263 от 29.09.2010г. ответчик произвел оплату долга в размере 140 391 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 528 руб. 48 коп.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  подтвержден представленными в суд материалами дела и не оспорен ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств исполнения обязательства в установленный договором поставки товара № 86 от 16.03.2010г. срок не представил                (ст. 65 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора поставки товара № 86 от 16.04.2010г. стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 31 528 руб. 48 коп. неустойки за период с 04.08.2010г. по 25.09.2010г. (53 дня), исходя из суммы долга без учета НДС в размере 118 975 руб. 40 коп. и ставки неустойки в размере 0,5% от за каждый день просрочки оплаты полученного товара.

Учитывая изложенное, суд, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание то, что исчисленная истцом сумма пени является надлежащей мерой ответственности для ответчика, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 31 528 руб. 58 коп. неустойки обоснованны и не нарушающими его законных прав и интересов                           (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 31 528 руб. 58 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 руб. 70 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика. В обоснование заявленного требования истцом представлена в материалы дела копия почтовой квитанции  № 34069от 17.09.2010г. с указанием стоимости оплаты в размере 36 руб. 70 коп.

  В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно ст. 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье                    106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт оплаты почтовых расходов истцом, арбитражный суд считает заявленные к отнесению на ответчика судебные издержки в размере 36 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика.

Государственная пошлина относится на ответчика в размере                   2 000 руб. 00 коп., исходя из суммы иска 31 528 руб. 48 коп., согласно             ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 4 157 руб. 58 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принято отказ истца от иска в части взыскания                                      140 391 рублей 00 копеек основного долга.

Производство по делу в части  взыскания 140 391 рублей  00 копеек основного долга  прекратить.

Выдать индивидуального предпринимателя Белкиной Надежде Алексеевне справку на возврат из федерального бюджета РФ 4 157 рублей 58 копеек государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 529 от 21.09.2010г. (подлинное платежное поручение № 529 от 21.2010г. на сумму 6 157 рублей 58 копеек остается в материалах дела).

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старченко Александра Владимировича, 28.05.1963 года рождения, уроженца города Киева, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 890400247354) с указанием адреса: Ямало- Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Молодежная,  9а-18, в пользу индивидуального предпринимателя Белкиной Надежды Алексеевны (ИНН 590311690767)                                          31 528 рублей 48 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек  государственной пошлины и 36 рублей 70 копеек судебных издержек связанных с отправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения, выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья                                                  Е.В. Кульбакова