Решение от 03.12.2024 по делу № 33-13254/2024 от 25.10.2024

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-13254/2024

59RS0005-01-2023-005081-09

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 3 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Лобанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-369/2024 по иску Пищальниковой Анастасии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй», муниципальному казённому учреждению «Содержание объектов благоустройства» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья,

по частной жалобе Пищальниковой Анастасии Михайловны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13мая 2024 года,

у с т а н о в и л:

6 октября 2023 года истец Пищальникова А.М., 13 июля 1983 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам муниципальному казённому учреждению «Содержание объектов благоустройства» (далее также – МКУ «Содержание объектов благоустройства»), обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (далее также - ООО «ДСТ-Строй»), просила (с учётом изменения исковых требований) взыскать с ответчиков в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 646000 руб.,

- утраченный заработок в размере 103456 руб. 40 коп.,

- в возмещение иного вреда, причинённого повреждением здоровья, 69894руб. 25 коп.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года постановлено:

взыскать с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Пищальниковой А.М. компенсацию морального вреда в размере 450000руб., утраченный заработок в размере 103456 руб. 40 коп., в возмещение иного вреда, причинённого повреждением здоровья, 46 428 руб. 25 коп.,

отказать в удовлетворении остальной части иска к МКУ «Содержание объектов благоустройства», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСТ-Строй»,

взыскать с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в доход бюджета государственную пошлину в размер 4497 руб. 69 коп.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июня 2024 года, копия которого направлена 10 июня 2024 года лицам, участвующим в деле,

срок для апелляционного обжалования решения суда истёк 8 июля 2024 года, в понедельник.

16 августа 2024 года ответчик МКУ «Содержание объектов благоустройства» направило в суд апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 сентября 2024 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы МКУ «Содержание объектов благоустройства» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-369/2024 по иску Пищальниковой А.М. к МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «ДСТ-Строй» о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, утраченного заработка.

В частной жалобе истец Пищальникова А.М. просит указанное определение суда от 10 марта 2024 года отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы МКУ «Содержание объектов благоустройства», считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока не имелось, в обжалуемом определении не содержится указания на то, какие именно обстоятельства суд первой инстанции счёл уважительными причинами пропуска заявителем процессуального срока.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся определений по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 13 мая 2024 года оглашена резолютивная часть решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 года, направлено судом сторонам 10 июня 2024 года,

решение суда получено ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» 17 июня 2024 года,

срок для апелляционного обжалования решения суда истёк 8 июля 2024 года,

апелляционная жалоба на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 мая 2024 года подана ответчиком 16 августа 2024 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Удовлетворяя ходатайство ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение от 13 мая 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в судебном заседании, которым закончилось разбирательство дела, участия не принимала, копию мотивированного решения суда получила 17 июня 2024 года, получение решения ранее этой даты материалы дела сведений не содержат.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений при обжаловании и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении ходатайства МКУ «Содержание объектов благоустройства» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке в Пермский краевой суд решения суда вышеприведённые нормы процессуального права судом первой инстанции не соблюдены, а вывод о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта по уважительной причине сделан без учёта установленных при разрешении ходатайства обстоятельств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не соблюдён баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Исходя из материалов дела, МКУ «Содержание объектов благоустройства» получило копию мотивированного решения суда 17 июня 2024 года.

В соответствии с частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Следовательно, последним днём обжалования решения суда являлось 8 июля 2024 года, однако апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы была подана в суд только 16 августа 2024 года,

при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определённости, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вынесения судом 7июня 2024 года мотивированного решения до направления в суд 16 августа 2024 года апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы прошёл 71 день, в ходатайстве ответчика не приведены доводы, которые могли бы быть признаны исключительными основаниями для восстановления срока,

в период с 7 июня 2024 года ответчик имел возможность самостоятельно получить копию решения суда, информация о рассмотрении дела в суде является общедоступной, и подготовить апелляционную жалобу.

С учётом изложенного определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального закона подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░