Решение по делу № 33-1383/2023 от 22.06.2023

Судья Беспалова О.В.                                  Дело №13-6-441/2023-33-1383/2023

УИД: 53RS0011-01-2014-000288-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года                                                      Великий Новгород

Новгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М.,

при ведении протокола ведущим консультантом Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «ФИО6» на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года иск ОАО АКБ «ФИО7» (далее также Банк) удовлетворен, расторгнут кредитный договор <...>ф, заключенный <...> между Банком и ФИО4, с последнего в пользу Банка взыскан основной долг в сумме 84 238 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 33 898 руб. 16 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 15 000 руб., пени за просрочку внесения процентов за пользование кредитом в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 062 руб. 74 коп., а всего 151199 руб. 70 коп.

29 марта 2023 года Банк в лице конкурсного управляющего ГК «ФИО8» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство по исполнению указанного выше решения суда окончено 19 февраля 2015 года, сведениями о месте нахождения исполнительного документа заявитель не располагает. Также указывает на пропуск срока предъявления исполнительного документа по независящим от взыскателя причинам.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года заявление Банка оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Банк полагает принятое судом первой инстанции определение необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное определение отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> взыскана в пользу Банка с ФИО4 решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2014 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19 февраля 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016г. №7-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО3», а именно для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Материалами дела подтверждается, что с момента окончания исполнительного производства (19.02.2015 года) до обращения ОАО «ФИО9» с настоящим заявлением (23.03.2023 года) прошло более восьми лет.

Взыскатель, являясь юридическим лицом, на протяжении столь длительного периода времени судьбой исполнительного документа не интересовался и должных юридически значимых действий для взыскания задолженности не предпринимал.

Вопреки доводам частной жалобы длительная передача большого объема документации, находящейся в документообороте Банка, которая изначально была передана временной администрации, после чего конкурсному управляющему, а также высокая загруженность конкурсного управляющего Банка, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку они не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документы к исполнению.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в этой связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Окуловского районного суда Новгородской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «ФИО10» – без удовлетворения.

    Председательствующий: