Решение по делу № 33-38/2022 (33-2264/2021;) от 12.02.2021

47RS0005-01-2019-004295-81

Дело № 33-38/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре            Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу № 2-251/2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Ленинградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Выборгского района Ленинградской области Глазковой Е.Н., Федеральной Службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу, АКБ «Авангард» (ПАО) о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Парамонова Е.В., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – Мовчан К.М., представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» - Смирновой Е.А., не признавших исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 августа 2019 года Парамонов Е.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), совершенных в рамках исполнительного производства от 19.11.2013 №.

В обоснование административного иска указано, что на основании договора дарения от 18.01.1994 Парамонову Е.В., 1978 г.р., на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу № Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, полученным в июле 2019 финансовым управляющим Федоровым М.Ю., с 17.04.2015 Парамонов Е.В. не является собственником квартиры, так как данное имущество было реализовано с публичных торгов, организованных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства от 19.11.2013 №.

Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Парамонова Е.В. на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.11.2013 № по делу № 2-4571/2013.

Между тем, как указывает административный истец Парамонов Е.В., он не знал, что квартира выбыла из его владения, поскольку в период с 25.09.2013 по настоящее время он находится под стражей по постановлениям разных районных судов Санкт-Петербурга. Находясь в учреждениях временного содержания для обвиняемых, он не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.11.2013 №, ему не направлялось уведомление о добровольном погашении имеющейся задолженности, постановление о наложении ареста на квартиру, о проведении оценки стоимости квартиры, о выставлении квартиры на торги и их проведении. Также он не мог ознакомиться с объявлениями о проведении торгов, не имел возможности лично участвовать в данных торгах, не был ознакомлен с оценкой квартиры и не имел возможности оспорить ее результаты.

Кроме того, в квартире находилось его имущество: мебель, оргтехника, аудио-видео аппаратура, картины, ковры, коллекция почтовых марок, коллекция моделей автомобилей, фотографии, драгоценности, денежные средства и другие ценные вещи.

Административный истец указывает, что по информации нынешних собственников квартиры все имущество из жилого помещения было вывезено судебными приставами-исполнителями без составления описи. В нарушение статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют документы о передаче имущества на хранение взыскателю, должнику, членам семьи должника, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. При реализации квартиры находящееся в ней движимое имущество ни ему, ни членам его семьи не передавалось, что привело к его утрате.

16 сентября 2019 года Парамонов Е.В., ссылаясь на положения статей 1069, 1070 ГК РФ, обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Глазковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконной реализации 15.12.2014 на торгах принадлежавшей ему квартиры <адрес>. Просил взыскать стоимость квартиры в размере 5 340 000 руб., а также стоимость утраченного из квартиры имущества в сумме 5 000 000 руб. (дело № 2-3901/2019).

Определением суда от 31 января 2020 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке искового судопроизводства с присвоением делу номера № 2-251/2020.

Определениями суда от 13 сентября 2019 года, от 16 сентября 2019 года, от 10 октября 2019 года, от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов РФ. В качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу, Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ «Авангард», судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу - Гулев А.С., Бондарев А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Глазкова Е.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия по наложению ареста (описи имущества) на квартиру должника Парамонова Е.В. были выполнены судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Ивановой Н.Е. на основании постановления о поручении проведения отдельных исполнительных действий от 03.02.2014, выданного Московским РОСП по Санкт-Петербургу, в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подлинник акта ареста (описи имущества) от 07.02.2014 был направлен в Московский РОСП г. Санкт-Петербурга. Дело № от 04.02.2014, в рамках которого было выполнено поручение, уничтожено по сроку хранения в соответствии с номенклатурой, так как срок хранения дел исполнения поручений составляет 3 года (основание – ст. 177 Типового перечня). Поэтому данное дело не может быть представлено в суд для обозрения. Выборгским РОСП УФССП по Ленинградской области изъятие и реализация имущества Парамонова Е.В. не производились.

Представитель третьего лицо ПАО АКБ «Авангард» представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного вреда, не доказан размер ущерба. Ранее Парамонов Е.В. уже обращался в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по делу № 2-3790/2014 ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 16.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника Парамонова Е.В., а также постановления от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Парамонова Е.В. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» кредитной задолженности в сумме 55 190 476 руб. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года по делу № 2-1785/2014 ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014. Утверждение Парамонова Е.В. о том, что он не был извещен о наложении ареста, не соответствует действительности, поскольку данный вопрос неоднократно исследовался судом в гражданских делах по исковым заявлениям Парамонова Е.В., в рамках которых суд пришел к выводу о том, что Парамоновым Е.В. не представлено доказательств нарушения его прав или создания препятствий в реализации каких-либо прав. Парамонову Е.В. достоверно было известно о выдаче исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы, однако Парамоновым Е.В. не было предпринято никаких мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, каких-либо нарушений прав Парамонова Е.В. при совершении судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий допущено не было. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя о проведении оценки квартиры и передаче ее на торги Парамоновым Е.В. пропущен, так как он узнал об аресте квартиры не позднее 27.02.2014 (в момент получения Акта об аресте по почте). Кроме того, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии имущества в квартире на момент ее описи и передачи на торги. Действия судебного пристав-исполнителя соответствовали закону. Истец достоверно знал обо всех исполнительных действиях, производимых с квартирой в рамках законодательства об исполнительном производств. Со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт причинения Парамонову Е.В. какого-либо материального ущерба.

Финансовый управляющий Парамонова Е.В. - Федоров М.Ю. представил письменные объяснения, в которых исковые требования поддержал. Считает, что заявленные требования направлены на пополнение конкурсной массы должника Парамонова Е.В. Кроме того, указал, что в соответствии с приобщенным к материалам дела актом о наложении ареста на квартиру сама квартира не вскрывалась, в квартиру никто не входил, так как она была закрыта. Опись находящегося в квартире имущества не составлялась. По данному акту все имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя АКБ «Авангард». В соответствии с отчетом оценщика и фотографиями, также имеющимися в материалах дела, в квартире был произведен ремонт, квартира оборудована бытовой техникой, сантехникой, телевизорами, аудио системами, полностью меблирована, на стенах висели картины, в шкафах хранились вещи. Оценку стоимости вещей в квартире в сумме 5 000 000 руб., данную Парамоновым Е.В., считает соразмерной.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Санкт-Петербургу, Министерства финансов РФ, представители третьих лиц Московского РОСП Санкт-Петербурга, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляев А.С., будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, объяснений относительно исковых требований не представили.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Парамонов Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на части 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Из системного толкования данных норм следует, что судебный пристав-исполнитель должен получить сведения о том, что должник обладает информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного его исполнения. Указывает, что должник имеет право оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Между тем, он был лишен данной возможности, так как не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о передаче имущества на торги. Он не уклонялся от исполнения исполнительного документа, так как в этот период времени находился под стражей в ИВС. Кроме того, из его квартиры пропали вещи и ценные предметы, которое в силу закона судебным приставом-исполнителем должны были быть переданы на ответственное хранение (под охрану) взыскателю, членам семьи должника либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Арест на движимое имущество, находившееся в квартире, судебным приставом-исполнителем не налагался. Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ему причинен материальный ущерб в виде утраты имущества, находившегося в квартире. То обстоятельство, что он обращался в различные суды с заявлениями об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, не является доказательством того, что он был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так как дела были рассмотрены без его участия по причине его нахождения в Следственном изоляторе. В период с 25.09.2013 по 24.04.2014 он на основании постановления суда об избрании меры пресечения находился под домашним арестом с ограничениями в виде запрета получать почтовую корреспонденцию, использовать телефон, интернет. Судебный пристав-исполнитель лично посещал истца по месту исполнения меры пресечения и уведомил его о возбуждении исполнительного производства, однако постановление о наложении ареста на имущество ему так и не вручил. Вывод суда о том, что он знал о продаже квартиры из судебного заседания Арбитражного суда по делу о банкротстве является необоснованным, так как в судебных заседания Арбитражного суда он участия не принимал. В дополнение к доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что об оценке квартиры, передаче ее на торги, реализации с торгов он не знал и, более того, не предполагал, кто может являться ответчиком по делу. Также судом не были приняты во внимание показания свидетелей Иванова М.С., Парамоновой О.Г., которые подтвердили наличие в квартире имущества истца, которое в ходе реализации квартиры было утрачено судебными приставами-исполнителями.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2021 года настоящее дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку, вопреки требованиям статей 41, 148, 150 ГПК РФ, ни организаторы торгов ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО «СПб Электросервис», ни новый собственник спорной квартиры Степанова Н.Н. к участию в деле привлечены не были, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как принятого о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, ООО «СПб Электросервис», Степанова Н.Н.

Протокольным определением судебной коллегии от 16 февраля 2022 года изменено процессуальное положение третьего лица ПАО АКБ «Авангард» на соответчика.

Протокольным определением судебной коллегии от 30 марта 2022 года к участию в деле привлечен новый финансовый управляющий в деле о банкротстве Парамонова Е.В. - Яровой М.П., утвержденный определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2022 года по делу №; в качестве соответчика привлечена победитель торгов Михайлова О.В.

При новом рассмотрении дела Парамонов Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» исковые требования не признал.

Выслушав объяснения истца Парамонова Е.В., представителей ответчиков УФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ПАО АКБ «Авангард», определив рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу № 2-4571/2013 с Парамонова Е.В., Парамоновой О.Г., ООО «Веста СПб» солидарно взыскана в пользу ПАО АКБ «Авангард» кредитная задолженность в размере 55 190 479 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2013 года.

01.11.2013 взыскателю ОАО АКБ «Авангард» выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников Парамонова Е.В., Парамоновой О.Г., ООО «Веста СПб».

На момент заключения кредитных договоров № и № и принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 07 октября 2013 года по делу № 2-4571/2013 должник Парамонов Е.В. являлся генеральным директором основного должника ООО «Веста СПб», а его мать Парамонова О.Г. являлась единственным участником основного должника ООО «Веста СПб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 19.11.2013 в отношении должника Парамонова Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард» задолженности в размере 55 190 479 руб.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику Парамонову Е.В. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № получена должником Парамоновым Е.В. 11.12.2013, что подтверждается его подписью в получении копии документа, учиненной на самом постановлении.

Одновременно в тот же день 15.12.2013 должнику Парамонову Е.В. вручено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Павлова Ю.С. от 16.10.2013 о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на имущество должника Парамонова Е.В. на основании исполнительного листа ВС 029982698 от 30.04.2013, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу № (мера по обеспечению иска).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерльного закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником Парамоновым Е.В. исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление от 21.01.2014 об аресте принадлежащего должнику имущества: <адрес>.

Одновременно 21.01.2014 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области поручено составить акт о наложении ареста (описи) квартиры, принадлежащей должнику Парамонову Е.В., находящейся по <адрес>.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Во исполнение поступившего поручения 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Ивановой Н.Е. произведен арест имущества, о чем с участием понятых Таймасева Ф.Я. и Бондаренко А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Парамонова Е.В. в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №.В акте отражена предварительная оценка квартиры в сумме 2 500 000 руб. с указанием, что требуется оценка имущества в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное в акте имущество в виде квартиры оставлено на ответственное хранение представителя взыскателя ПАО АКБ «Авангард» Бондарева А.В. без права пользования арестованным имуществом.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014 года направлена должнику Парамонову Е.В. заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации его места жительства: <адрес>, и получена адресатом 27.02.2014.

Постановлением руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 18.02.2014 местом ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных должников Парамонова Е.В., Парамоновой О.Г., ООО «Веста СПб», определен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу.

19.05.2014 специалистом ООО «Центр оценки имущества», действующим на основании государственного контракта на выполнение государственного заказа по оценке имущества и соответствующей заявки судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 России по Санкт-Петербургу от 31.03.2014, составлен отчет об оценке арестованного имущества №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей должнику Парамонову Е.В. квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2 807 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.06.2014 приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 19.05.2014 № в сумме 2 807 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 25.06.2014 принадлежащая должнику Парамонову Е.В. квартира передана для реализации на торги в Территориальное ФИО3 Росимущества в Ленинградской области.

25.06.2014 судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию на торгах арестованного имущества. К заявке приложены: постановление о передаче имущества на реализацию от 25.06.2014; акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014; отчет об оценке имущества от 19.05.2014 №, выполненный оценщиком ООО «Центр оценки имущества»; справка о регистрации (Ф. 9), согласно которой с 19.03.2012 в квартире никто не зарегистрирован; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

На основании уведомления УФСП по Санкт-Петербургу о готовности к реализации арестованного имущества от 08.07.2014 № руководитель ТУ Росимущества в Ленинградской области поручил исполнителю ООО «СПб Электросервис», действующему на основании государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов от 22.07.2014, получить арестованное имущество и осуществить его реализацию на торгах: начальная цена лота – 2807000 руб., шаг аукциона – 20000 руб. (поручение от 15.08.2014 №).

08.09.2014 торги признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 15.09.2014 произведено снижение цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, а именно до 2385950 руб. на основании части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно протоколу от 08.12.2014 № 3.2. победителем вторичных торгов признана Михайлова О.В.

15.12.2014 между организатором торгов ООО «СПб Электросервис», действующим от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области, и победителем торгов Михайловой О.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества: квартиры <адрес> по цене 2 405 950 руб. В этот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры.

Платежным поручением от 23.12.2014 № Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу перечислил вырученные от реализации квартиры денежные средства 2 405 950 руб. на счет взыскателя ПАО АКБ «Авангард».

Право собственности Михайловой О.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.04.2015.

06.05.2015 Михайлова О.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение квартиры в пользу Степановой Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 исполнительное производство № (ранее №) в отношении должника Парамонова Е.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Исполнительный документ, по которому произведено частично взыскание, возвращен взыскателю ПАО АКБ «Авангард».

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая исковые требования Парамонова Е.В. в части возмещения ущерба в виде рыночной стоимости реализованной на торгах квартиры, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительные действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению в отношении должника Парамонова Е.В. исполнительного производства от 19.11.2013 №, по составлению акта ареста (описи имущества) от 07.02.2014, передачи арестованного имущества для реализации на торги и последующего снижения цены переданного на торги имущества соответствуют требованиям статей 30, 64, 68, 69, 80, 85, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что ему не было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также акт ареста (описи имущества), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные процессуальные документа были ему вручены 11.12.2013 и 27.02.2014 соответственно.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2014 по делу № Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и признании незаконным постановления от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №. Решением суда установлено, что 11.12.2013 Парамонов Е.В. получил копию оспариваемого постановления от 19.11.2013 о возбуждении исполнительного производства №.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.04.2014 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2014. Решением суда установлено, что копия оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества) вручена заявителю 27.02.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы должника Парамонова Е.В. о том, что 26.06.2013 старшим следователем 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него и иных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2013 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания<адрес>, которая (мера пресечения) постановлением того же суда от 25.04.2014 по делу № была изменена на заключение под стражу с направлением его, Парамонова Е.В., в следственный изолятор ФКУ СИЗО-3 ФСИН РФ, в связи с чем он не мог принять личное участие в исполнительном производстве, не свидетельствует о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях по реализации квартиры, поскольку в соответствии со статьями 53, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном производстве участвовала представитель должника Парамонова Е.В., его мать Парамонова О.Г., на основании нотариальной доверенности от 08.05.2013 сроком до 08.05.2016, которая систематически и беспрепятственно знакомилась с материалами исполнительного производства, снимала копии, подавала в службу судебных приставов различного рода обращения, обжаловала действия судебных приставов-исполнителей в Выборгский городской суд Ленинградской области и Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Кроме того, в исполнительном производстве на основании нотариальной доверенности от 10.07.2013 сроком до 10.07.2016 участвовал другой представитель должника Парамонова Е.В. Абрамова О.Н., которая на основании данного ей поручения также знакомилась с материалами исполнительного производства и подавала различного рода обращения в отношении несогласия с арестом принадлежащей должнику квартиры в городе Выборге.

Таким образом, должнику Парамонову Е.В. достоверно было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, наложении ареста на квартиру, о произведенной оценки недвижимости и передачи квартиры на торги, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности должником предпринято не было.

Нахождение должника под следствием и применение в отношении него перечисленных мер пресечения не является основанием для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства по правилам статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не освобождает должника от обязанности выполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 11.06.2014 о принятии результатов оценки квартиры в размере 2807000 руб. в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества №, выполненным ООО «Центр оценки имущества», должником Парамоновым Е.В. и его представителями в порядке, установленном статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспорено не было.

Требование о признании торгов от 08.12.2014 недействительными заявлено Парамоновым Е.В. в суд 23.11.2021 при апелляционном рассмотрении дела.

Исходя из того, что о состоявшихся торгах Парамонову Е.В. достоверно было известно уже в августе 2019 года, когда он обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства, о проведении оценки недвижимого имущества, о передаче недвижимости на торги без описи находящегося в квартире имущества, то следует признать, что по состоянию на 23.11.2021 истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Доводы истца о том, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и поэтому не знал, что торги состоялись именно 08.12.2015, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как из протокола судебного заседания от 04.12.2019 следует, что Парамонов Е.В. лично участвовал в рассмотрении настоящего дела, в котором по состоянию на 04.12.2019 имелись все документы, касающиеся оценки имущества и передаче его на торги, а также о состоявшихся торгах и продаже недвижимости по договору купли-продажи победителю торгов Михайловой О.В., что свидетельствует о пропуске исковой давности по оспариванию торгов, установленного статьей 449 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» настаивал на применении исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, сведений о том, что отчет об оценке арестованной квартиры от 19.05.2014 № не соответствует рыночной стоимости недвижимости, истцом не представлено.

Так, в соответствии с отчетом об оценке от 25.05.2018, выполненным специалистом ООО «Взлет» по заданию последнего собственника квартиры Степановой Н.Н. для целей ипотечной сделки, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 2950000 руб. Таким образом, оценка судебного пристава-исполнителя отличается от оценки ООО «Взлет» на 143000 руб., разница составляет 4,84%, что находится в пределах допустимой погрешности.

Поскольку должнику Парамонову Е.В. достоверно было известно о вступлении в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2013 года по делу №, которым с него, его матери Парамоновой О.Г. и ООО «Веста СПб» взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО АКБ «Авангард» в размере 55 190 479 руб., а также о возбуждении в отношении него соответствующего исполнительного производства от 19.11.2013 №, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа Парамоновым Е.В. предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно были применены меры принудительного исполнения данного исполнительного документа в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, изъятия этого имущества и передаче его на торги, что соответствует правилам статей 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств незаконности передачи квартиры на торги и причинения тем самым должнику Парамонову Е.В. ущерба в виде стоимости изъятого недвижимого имущества суду не представлено, все вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства направлены на погашение имеющегося у истца долга, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены быть не могут.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (пункт 84 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Парамонов Е.В. утверждает, что в изъятой квартире находились мебель, оргтехника, видеоаппаратура, ковры, вещи для обеспечения повседневных бытовых потребностей, коллекция почтовых марок и прочие ценные вещи, квартира была полностью приспособлена для постоянного в ней проживания, данным жилым помещением, расположенным в <адрес>, систематически пользовались он и члены его семьи: мать и дети.

Из материалов дела и объяснений представителей ответчиков УФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Ленинградской области, ПАО АКБ «Авангард» следует, что при составлении акта ареста (описи имущества) от 07.02.2014, при передаче квартиры на ответственное хранение представителю взыскателя, передаче квартиры 25.06.2014 для реализации на торги в Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, передаче квартиры 15.12.2014 победителю торгов Михайловой О.В. принадлежавшая должнику Парамонову Е.В. квартира не вскрывалась, акт описи находившегося в квартире имущества, либо акт отсутствия в квартире имущества не составлялся, ключи от квартиры никому из перечисленных лиц не передавались.

Таким образом, перед передачей квартиры на торги судебным приставом-исполнителем не было проверено, свободна ли квартира от имущества должника, не были совершены действия по выявлению в квартире движимого имущества, решению вопроса об обращении на него взыскания (в случае наличия такого имущества) либо передачи этого имущества на хранение до разрешения его судьбы.

Допрошенный в качестве свидетеля Павлов С.Б. сообщил, что приблизительно в июле 2014 года посещал квартиру по просьбе матери истца Парамоновой О.Г. с целью оценки коллекции монет, картин и фарфоровых статуэток. В квартире имелась необходимая современная мебель, телевизор, диван, секретер, две картины известного в <адрес> художника Мякишева (масло, приблизительно 1970-1980х годов), 12 штук трофейных немецких фарфоровых статуэток, иранский шелковый ковер ручной работы, коллекция моделей импортных и отечественных автомобилей в упаковках, коллекция марок (около 1000 шт.), коллекция юбилейных советских монет, коллекция иностранных монет. Продавать ему вещи, которые его заинтересовали, Парамонова О.Г. отказалась.

Нахождение в квартире заявленного истцом имущества подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели Парамонова О.Г. и Иванов М.С., предупрежденные об головной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при реализации квартиры на торгах в жилом помещении отсутствовало перечисленное истцом имущество, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было.

Произведенная истцом оценка утраченного имущества ответчиками не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, что квартира была реализована на торгах будучи свободной от находившегося в ней движимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с утратой истцом принадлежавшего ему имущества, находившегося в квартире, ему причине вред, который в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард» о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку об утрате движимого имущества истцу стало известно не ранее 30.05.2019, так как в период с 25.04.2014 по 29.05.2019 он содержался под стражей в СИЗО. Из объяснений истца следует, что об отсутствии в квартире предметов обстановки и иного ценного имущества ему стало известно от новых владельцев недвижимости после выхода из СИЗО в июне 2019 года. Настоящий иск подан в суд 07.08.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК трехлетнего срока исковой давности, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету стоимость утраченного имущества составляет 3976000 руб. (холодильник – 25000 руб., часы напольные – 50000 руб., гарнитур кухонный – 100000 руб., сервиз обеденный - 15000 руб., сервиз чайный – 5000 руб., душевая кабина – 40000 руб., машина стиральная – 20000 руб., машина посудомоечная – 25000 руб., самовар – 15000 руб., телевизор 2 шт. – 30000 руб., кресло – 10000 руб., кресло раскладное 2 шт. – 25000 руб., диван раскладной – 30000 руб., шкаф бельевой – 32000 руб., комод – 18000 руб., трюмо зеркальное -25000 руб., коллекция фарфоровых статуэток - 650000 руб., коллекция почтовых марок – 960000 руб., коллекция монет – 1000000 руб., коллекция моделей автомобилей – 200000 руб., столик журнальный – 10000 руб., ковер на стене 2 шт. – 300000 руб., музыкальный центр – 15000 руб., швейная машинка Зингер – 50000 руб., картины 2 шт. -300000 руб., гитара – 8000 руб., сейф – 12000 руб., пылесос – 6000 руб.).

Требование о взыскании пропавших из квартиры денежных средств в размере 1000000 руб. судебная коллегия находит необоснованным ввиду недоказанности. Требование о взыскании стоимости газовой плиты также не подлежит удовлетворению, поскольку данное оборудование является неотъемлемой частью жилого помещения и входит в стоимость квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по делу № 2-251/2020 отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации в пользу Парамонова Е.В. в счет возмещения ущерба за утрату движимого имущества 3976000 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.