Решение по делу № 33-10223/2017 от 27.09.2017

судья Масликова И.Б.              дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре            Поздняковой А.А.

с участием прокурора         Юрина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Матвеева А. Г., Матвеева Е. А., Матвеева Д. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу

по иску Матвеева А. Г., Матвеева Е. А., Матвеева Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Матвеев А.Г., Матвеев Е.А., Матвеев Д.А. указывали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ №S-000379 Матвеева С.И. (супруга Матвеева А.Г. и мать Матвеевых Е.А. и Д.А.) приобрела у официального дилера компании Hyndai в России – ООО «АНТ 2000» автомобиль Hyndai Solaris <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый. В соответствии с договором, срок гарантии на автомобиль был установлен в 2 года с момента передачи его владельцу.

ДД.ММ.ГГ Матвеева С.И. вместе с Матвеевым Е.А. и Матвеевым Д.А. на указанном автомобиле совершали поездку из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Матвеев Е.А. Примерно в 07.30 час. на 41 км. федеральной автомобильной трассы А-349 на территории <адрес> Алтайского края автомобиль потерял управление, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с переворачиванием автомобиля, в котором Матвеева С.И. получила множественные травмы, не совместимые с жизнью и погибла, а Матвеев Е.А. и Матвеев Д.А. получили повреждения различной степени тяжести. Автомобиль при ДТП был серьезно поврежден, восстановлению не подлежит.

Истцы указывают, что причиной ДТП явились недостатки в задней подвеске автомобиля, которые привели к потере управляемости и как следствие – переворачиванию автомобиля.

Ранее Матвеев А.Г. обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «АНТ 2000» в пользу Матвеева А.Г. взыскано в счет стоимости автомобиля 488 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 122 000 руб., а так же возмещены судебные расходы.

Указывая, что названное решение суда, установившее, что причина повреждения автомобиля имела производственный характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, имеет преюдициальное значение, истцы указывали на доказанность вины ответчика в причинении вреда истцам.

В результате указанного ДТП погибла Матвеева С.И., которая приходилась супругой Матвееву А.Г. и матерью Матвееву Е.А. и Матвееву Д.А. Её смертью истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с душевными переживаниями по поводу потери близкого человека, нарушением физического и психического благополучия истцов, их родственных и семейных связей.

Претензия истцов о возмещении морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена им без удовлетворения.

В этой связи истцы просили взыскать с ООО «АНТ 2000» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на неправильную оценку судом доказательств. В частности, настаивают на преюдициальном значении для настоящего спора решения Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлен производственный характер недостатка автомобиля, ставший причиной ДТП. Суд необоснованно сделал вывод о возможности повторного доказывания данных обстоятельств на том основании, что кроме лиц, участвовавших в судебном разбирательстве в Рубцовском городском суде, в настоящем деле к участию по инициативе суда было привлечено третье лицо ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус». В таких действиях суда авторы жалобы усматривают нарушение требований процессуального закона. В этой связи экспертиза на предмет повторного установления причин возникновения неисправностей автомобиля была назначена необоснованно. Анализируя заключения данной экспертизы и заключение экспертизы, полученной в ходе рассмотрения дела Рубцовским городским судом, истцы находят последнее наиболее достоверным, обоснованным и мотивированным.

В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Матвеев А.Г. и Матвеев Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца Матвеева Е.А. и его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя ответчика и представителя третьего лица, просивших оставить решение суда без изменения, а так же заключение прокурора, не усматривавшего оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В соответствие с п.1 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей    1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Свои требования истцы основывают на том, что вред (гибель их родственника) был причинен в результате недостатка проданного погибшей автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст.1095 ГК РФ в данном случае доказыванию подлежало наличие в автомобиле Hyndai Solaris недостатков, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Матвеевой С.И. и официальным дилером компании Hyndai в России – АНТ 2000 заключен договор №S-000379 купли-продажи автомобиля Hyndai Solaris <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет белый. Обязанности покупателя исполнены в полном объеме, оплата товара произведена. В соответствии с договором, срок гарантии установлен 2 года с момента передачи его владельцу.

Примерно в 07 часов 30 минут на 41 км. федеральной автомобильной трассы А-349 на территории <адрес> Алтайского края автомобиль под управлением сына Матвеевой С.И. – Матвеева Е.А. потерял управление, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с переворачиванием автомобиля, в котором Матвеева С.И. получила множественные травмы, не совместимые с жизнью и погибла. Матвеев Е.А. и Матвеев Д.А. в результате ДТП получили повреждения различной степени тяжести.

Свои требования истцы основывали на том, что автомобиль потерял управление в результате наличия в нем технической неисправности производственного характера.

Возражая против иска, третье лицо на стороне ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» заявило о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка истцов в жалобе на нарушение судом требований ст.61 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцы, как на преюдициальный акт, ссылались на вышеупомянутое решение Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Названным решением действительно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась техническая неисправность задней подвески автомобиля Hyndai Solaris, которая имела производственный характер.

Между тем, как правильно расценил суд первой инстанции, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» участником судебного разбирательства в Рубцовском городском суде не являлось, ввиду чего вправе оспаривать обстоятельства вины ответчика.

Доводы жалобы истцов в данной части основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Разрешая спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд оценку доказательств сделал в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, которая устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из заключения Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного Государственного технического Универститета (И. М.) № Л364817 от ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ следует, что производственных, эксплуатационных недостатков и недостатков подвески в автомобиле Хенде Солярис не выявлено. Повреждения, входящие в группы 1-4 автомобиля (первая группа – повреждения деталей подвески автомобиля и левого переднего колеса; повреждения рычага, шаровой опоры, поворотного кулака, ступицы, амортизаторной стойки, стойки стабилизатора и кронштейна крепления штанги стабилизатора к подрамнику; вторая группа – повреждения левой части переднего бампера и усилителя переднего бампера, левого крыла, левой фары и радиатора, деталей моторного отсека слева, капота; третья группа – повреждения деталей правой задней, правой задней уголковой и задней правой боковой поверхности кузова – заднего правого крыла, крышки багажника, правой задней стойки кузова, бампера заднего, усилителя заднего бампера, крышки багажника и крыши автомобиля; четвертая группа – повреждения кузовных деталей образованные при деформации других деталей кузова: левое заднее крыло, левая задняя стойка кузова, задняя правая дверь, задний правый дверной проем, передняя правая дверь, кронштейны крепления крышки багажника, переднее правое крыло и пластиковая защиты) получены автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ. Повреждения пятой группы образованы в результате применения неустановленного способа буксировки от места ДТП к месту хранения. Присланный на исследование амортизатор работоспособен, производственных и эксплуатационных недостатков не имеет – органолептически установлено, что амортизатор не имеет повреждений, запотевания и подтекания жидкости отсутствуют, защитный кожух не поврежден, резинометаллические втулки крепления амортизатора, рабочий цилиндр и шток повреждений не имеют, шток перемещается без заеданий с усилием на сжатие и отбой.

С технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя Матвеева Е.А. по управлению автомобилем, не соответствующие требованиям ч.1 и ч.2 ст.10.1 ПДД. При выполнении водителем Матвеевым Е.А. указанных требований, а также при выборе скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, у водителя Матвеева Е.А. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации имелась бы возможность избежать ДТП.

Эксперт отметил, что при осмотре шины левого переднего колеса, повреждений, характерных для движения спущенного колеса не выявлено. А увод автомобиля влево, вероятнее всего, был вызван разностью тормозных сил, возникших в правых и левых колесах автомобиля, поскольку правый ряд колес находился на грунте, а левый на асфальтированном покрытии. Кроме того, управляемые колеса при выезде с обочины были повернуты влево.

Анализируя объяснения водителя из материалов уголовного дела, эксперт указывает, что Матвеев Е.А. заехал на обочину правым колесом, а в имеющихся материалах дела копии схему к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.76) зафиксированы 2 следа колес дугообразной формы. Аналогичные следы зафиксированы в протоколе осмотра на л.д.74 том 2. При этом, следы автомобиля начинаются в точке выезда его с покрытия проезжей части на обочину, то есть к моменту этого выезда, правое переднее колесо автомобиля находилось на одной линии с правым задним колесом. Автомобиль в момент съезда находился под углом к оси с отклонением передней его части по часовой стрелке. При въезде на дорожное покрытие следы правых колес снова сливаются, что свидетельствует о выравнивании задней и передней частей автомобиля, но автомобиль при этом находится под углом к оси дороги. Далее, анализируя данные, эксперт указывает, что автомобиль непосредственно перед опрокидыванием, находился в режиме движения, характерном для водителя, из-под управления которого вышло транспортное средство (водитель не справился с управлением).

В данной ситуации водитель применял и торможение и воздействовал на рулевое колесо при значительной скорости автомобиля, что противоречит ч.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как можно утверждать, что скорость движения автомобиля на момент ДТП, не давала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Судебная коллегия не разделяет доводы апелляционной жалобы о том, что названное экспертное заключение подлежало критической оценки. Вопреки позиции истцов, названное заключение является мотивированным, обоснованным, выводы экспертов сделаны на основе исследования спорного автомобиля и представленных экспертам материалов настоящего дела. По форме и содержанию экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение дано специалистом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим специальное образование, достаточный опыт и стаж экспертной деятельности в исследуемой области. Аргументы, приведенные в жалобе, о том, что выводы экспертов сделаны без исследования автомобиля и частей его подвески, несостоятельны, противоречат содержанию экспертного заключения, из которого видно, что автомобиль экспертом осматривался, исследовался с применением необходимых методов, требуемых, для разрешения поставленных судом вопросов.

Ссылка истцов на непредоставление судом возможности допроса эксперта на законность решения суда не влияет. ГПК РФ не содержит норм, устанавливающих обязательность допроса эксперта судом по проведенной им экспертизе. Содержание же экспертного заключения не содержит каких-либо сомнений и неясностей, которые делали бы необходимым провести допрос эксперта на предмет их устранения.

По этим же основаниям несостоятельны и доводы истцов об отказе суда в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку предусмотренных для этого с т.87 ГПК РФ оснований по делу не усматривается.

Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда о критической оценке заключения экспертов негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское бюро технических экспертизы» от ДД.ММ.ГГ, полученного в рамках разрешенного ранее Рубцовским городским судом Алтайского края.

В силу ст.71 ГПК РФ названное экспертное заключение являлось письменным доказательством.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГ эксперты ООО «Алтайское бюро технических экспертизы» указали, что использование в автомобиле следующих деталей (амортизатора задней подвески, пружины задней подвески, амортизатора передней подвески левого, амортизатора передней подвески правого, пружины передней подвески) по многочисленным отзывам и проведенным исследованиям может привести к опасному поведению автомобиля, при движении проявляются дефекты: потеря управляемости на скорости от 80 км/ч, при проезде неровностей (как при пустом салоне, так и полном), вертикальная раскачка кузова автомобиля, которая сопровождается передними колебаниями задней части, приходится корректировать траекторию движения поворотом рулевого колеса. При проявлении вертикальной раскачки кузова машина начинает прыгать по дороге, со слабыми замедлениями колебаний, становясь неуправляемой. Пассажирам на заднем сиденье некомфортно, укачивает и подбрасывает на волнах. При движении в условиях трассы при перестроении на продавленных колеях автомобиль также кидает из стороны в сторону. На ребристой дороге очень сильная вертикальная раскачка, при этом теряется управление, не происходит гашения колебаний кузова. Кузов проседает при загрузке в салон 3-4 человека, при этом чем больше загрузка, тем больше колебания кузова, что свидетельствует о наличии дефекта недостаточной жесткости пружин. При проявлении на дороге пологих поперечных волн, при торможении, зад автомобиля теряет сцепление с дорогой, что выражается в перестановке задних колес или проявлении заноса автомобиля.

Эксперты так же указали, что на исследуемом автомобиле использованы узлы и детали, не отвечающие условиям эксплуатации на территории Российской Федерации, не отвечают требованиям загрузки салона, в дальнейшем после многочисленных жалоб владельцев производитель начал модернизировать подвеску. Исследуемый автомобиль имел немодернизированные детали подвески, что подтверждается проведенным осмотром и каталогом производителя, имеют конструктивные недостатки, которые возникли в процессе изготовления.

Фактически в данном заключении свои выводы эксперты основали на оценке отзывов из ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, 1872/5-1 ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9.9., 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.64-64 ░░░ 1)

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 01.08.-░░.░░.░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.70-73 ░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 01.08.-░░.░░.░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.74-79 ░░░ 1).

░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 90-95 ░░/░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.66 ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░ 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░