Решение по делу № 33-11449/2018 от 21.06.2018

судья Гайфуллин Р.Р.             дело № 33-11449/2018

                                     учёт № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Хайруллина Д.З. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Рустама Ауфаровича Фарваева к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Рустама Ауфаровича Фарваева в счёт страхового возмещения 36846 рублей 66 копеек, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10000 рублей, в оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5040 рублей, 443 рубля 74 копейки в возмещение почтовых расходов, всего 78330 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» 30000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2718 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарваев Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06 июля 2017 года по вине Камалетдинова Р.М., управлявшего автомобилем LADA (ВАЗ) 2112, государственный регистрационный знак
...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Fiat Albea, государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца и риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», куда Фарваев Р.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 25000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 173700 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения, после получения которой от страховщика последовала выплата в размере 12100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36846 рублей 66 копеек, неустойку за период с 02 августа 2017 года по
13 сентября 2017 года в сумме 58781 рубль, в компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, в оплату услуг представителя 13000 рублей,     в возмещение расходов по отправке телеграммы 443 рубля 74 копейки и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что страховщик полностью исполнил своё обязательство, осуществив истцу страховую выплату в размере 37100 рублей. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что эксперт безосновательно относит к повреждениям, полученным в дорожно-транспортного происшествии от 06 июля 2017 года, те повреждения автомобиля истца, которые не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра, составленном страховщиком. Указывает, что автомобиль для осмотра эксперту не предоставлялся. Выражает несогласие с выводом суда о размерах подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда завышен, а размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о возмещении ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя, полагая размер этих расходов чрезмерно завышенным. Также указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы суд должен был возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований, поскольку иск удовлетворён частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Фарваев Р.А. является собственником автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак .....

Указанный автомобиль был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 20 часов 40 минут 06 июля 2017 года у дома <адрес>, в котором столкнулись автомобиль LADA (ВАЗ) 2112, государственный регистрационный знак ...., под управлением Камалетдинова Ф.М., автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...., под управлением Валеевой Г.Х., и автомобиль истца под его же управлением.

Постановлением должностного лица органов полиции от 07 июля 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Камалетдинов Р.М. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля).

Гражданская ответственность истца и риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», которое по заявлению Фарваева Р.А. на основании акта о страховом случае от 01 августа 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 25000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику в общество с ограниченной ответственностью «ЭКАФ-О», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 173700 рублей. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 16 августа 2017 года № ...., а также справки о дорожно-транспортном происшествии.

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение на основании этого заключения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён. После получения претензии ответчик 31 августа 2017 года произвёл доплату истцу страхового возмещения в размере 12100 рублей. Всего ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 37100 рублей.

В связи с наличием спора об объёме повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 06 июля 2017 года и о стоимости его восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость».

В заключении от 24 ноября 2017 года № .... судебный эксперт указал на то, что с технической точки зрения повреждения задней части автомобиля Fiat Albea могли образоваться при контактном взаимодействии с автомобилем Hyundai Solaris; повреждения лонжера заднего и петель крышки багажника не нашли своего подтверждения в ходе исследования. Зафиксированные повреждения автомобиля LADA (ВАЗ) 2112 по характеру и локализации повреждений несопоставимы с повреждениями автомобиля Hyundai Solaris; повреждения задней части автомобиля Hyundai Solaris, с технической точки зрения не соответствуют механизму следообразования исследуемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 73946 рублей 66 копеек.

В связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия повреждений лонжера автомобиля Fiat Albea судом по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» от 21 февраля 2018 года № ...., назначенный объём ремонтных воздействий для восстановления панели пола багажника совпадет с объёмом, назначенным в заключении эксперта № ...., ремонт лонжеронов задних не требуется.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд в качестве средства обоснования своих выводов принял заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт Гилязов А.Х. обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта построено лишь на фотографиях автомобиля потерпевшего, транспортное средство на осмотр эксперта не предоставлялось, противоречит информации, изложенной судебным экспертом в своём заключении.

Так, судебный эксперт указал, что 15 ноября 2017 года им был проведён осмотр автомобилей Fiat Albea, Hyundai Solaris и LADA (ВАЗ) 2112, представленных судебному эксперту в неотремотированном состоянии.Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении судебным экспертом к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дополнительных повреждений автомобиля, которые не отражены в акте осмотра, организованного страховщиком, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что при осуществлении осмотра, организованного страховщиком, специалист мог не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе скрытые дефекты, в связи с чем перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 10 июля 2017 года не является исчерпывающим и данный акт не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причинённого в результате указанного происшествия, поскольку в нём отражены лишь видимые повреждения автомобиля. То же касается и справки о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причинённого истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (3000 рублей) в полной мере учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации подлежат отклонению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Из акта о страховом случае следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12 июля 2017 года.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с просрочкой и не в полном размере.

В исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с
02 августа 2017 года по 13 сентября 2017 года в размере 58781 рубль.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию штрафа - пятьдесят процентов от размера определенной судом страховой выплаты - соответствует требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, в результате чего присужденные суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведённая норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей, размер подлежащего взысканию штрафа – до 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав) судебная коллегия полагает, что указанные суммы в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон и учитывают разъяснения, содержащиеся в пункте 72 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для определения иного размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов по проведению судебной экспертизы противоречит обстоятельствам дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования иска о доплате страхового возмещения. Стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила 30000 рублей.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы представитель истца уменьшил размер исковых требований с учётом результатов судебной экспертизы.

Уточнённые (уменьшенные) исковые требования Фарваева Р.М. признаны судом полностью обоснованными (без учёта снижения сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), признаков злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшение размера исковых требований не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил процессуальные нормы и возложил расходы по оплате услуг судебного эксперта на сторону ответчика в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует требованию разумности, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

Судебная коллегия считает, что присужденная судом к возмещению сумма понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя (8000 рублей) полностью соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере учитывает сложность дела, объём оказанных услуг и соответствует требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведённая судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применён правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от
29 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи