Решение по делу № 12-636/2020 от 22.07.2020

дело № 12-636/20

УИД №26RS0002-01-2020-004177-68

        РЕШЕНИЕ

    23 сентября 2020 г.                                                                                     город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Непомнящая О.В., с участием: представителя заявителя жалобы Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А., старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу представителя Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1 от 18.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 6,

УСТАНОВИЛ:

    18.05.2020 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 6.

    09.07.2020 Сардаряном К.А. подана жалоба на неправомерные действия инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО 1

    03.08.2020 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитаном полиции ФИО 2 вынесено заключение по результатам проверки по жалобам Сардаряна К.А. на действия старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1, где сведения, изложенные в жалобах, не нашли своего подтверждения, а в действиях инспектора ФИО 1 не установлено нарушений нормативных правовых актов РФ.

    08.07.2020, не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя жалобы Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

    Жалоба Жуков Ю.А. мотивирована следующим.

дата около 21 часа 00 минут Сардарян К.А. двигался на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер №, по <адрес> в условиях неограниченной видимости со скоростью, не превышающей 20-30 км/ч, и районе <адрес>, практически остановившись, заблаговременно включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, а также посмотрев в боковое зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств, начавших обгон, стал совершать маневр левого поворота, однако сразу же почувствовал очень сильный удар в левую часть автомобиля. Позже выяснилось, что автомобиль, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для обгона двух транспортных средств, с явным превышением скоростного режима и в нарушение ПДД РФ - это «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 6

В результате вышеуказанного происшествия автомобили получили серьезные механические повреждения, пассажиры обоих транспортных средств получили нравственные и телесные повреждения различной степени тяжести, однако сам водитель «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак №, ФИО 6, не оказав должную осмотрительность и не убедившись в отсутствии погибших и раненых людей, скрылся с места ДТП, тем самым оставил всех участников в опасности.

По приезду на место ДТП, а также в момент вынесения определения о возбуждении дела об АП от 22.03.2020 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО 1 однозначно утверждал, что в действиях водителя «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак №, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как водитель однозначно оставил место ДТП по неизвестным, неуважительным причинам, но сначала нужно достоверно установить, кто именно находился за рулем автомобиля Инфинити.

В дальнейшем в результате проведенного административного расследования, восстановив в полном объеме картину произошедшего ДТП, исследовав и приобщив к материалам несколько видеозаписей с уличных камер, опросив всех свидетелей и участников ДТП, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО 1 выносит постановление, датированное 18.05.2020 о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя, скрывшегося с места ДТП, ФИО 6

Данным постановлением инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю капитан полиции ФИО 1 пренебрег действующим законодательством и судебной практикой, тем самым выразив явную заинтересованность в исходе данного дела в пользу водителя ФИО 6

Основанием для освобождения ФИО 6 от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о том, что дата в 21 час 00 минут он, управляя транспортным средством «Инфинити ЕХ 25», государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона двух транспортных средств, с явным превышением скоростного режима и в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный номер №, под управлением Сардаряна К.А., и в результате чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции ФИО 6 отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия установлены без его участия, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об АП от 22.03.2020 в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объяснения всех участников и свидетелей ДТП свидетельствуют о том, что ФИО 6 к моменту приезда сотрудников полиции отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г Ставрополю капитан полиции ФИО 1 не имелось оснований для освобождения от наказания водителя ФИО 6 Считает, что сотрудником ГИБДД ФИО 1 в данном случае не учтена ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 6

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Сардарян К.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу Сардаряна К.А. в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО 6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, подвергался судом принудительному приводу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1 пояснил, что находился на суточном дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что произошло ДТП. Сначала на место ДТП приехал выездной инспектор ДТП, но не он как инспектор по розыску. Участники ДТП пояснили, что отсутствует второй участник ДТП, в связи с чем приехал он, составил схему ДТП и т.д. Затем подошел второй участник ДТП ФИО 6 и пояснил, что находился за рулем. Пятеро участников дорожного движения подтвердили, что именно ФИО 6 находился за рулем, что он сначала находился на месте, но потом ушел. ФИО 6 освидетельствовали на месте происшествия, состояние алкогольного опьянения не установлено. По прибытию ФИО 6 были опрошены все участники ДТП, которые пояснили, что ФИО 6 был на месте ДТП, после чего ушел. При опросе ФИО 6 не смог пояснить, по каким причинам он покинул место ДТП, пояснил, что ему стало плохо, и он пошел в ближайшую дворовую территорию. ФИО 6 по времени отсутствовал на месте ДТП примерно час. Его автомобиль все это время находился на месте ДТП. 18.05.2020 представитель Сардаряна К.А. - Жуков Ю.А. находился в батальоне и, ознакамливаясь с материалами дела, не нашел постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО 6. Пояснил, что направлял Сардаряну К.А. уведомление о прекращении производства по делу в отношении ФИО 6. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с видом извещения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-оповещения. Он не обязан направлять заказным письмом каждое сообщение или уведомление.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания от участников процесса не поступило.

Суд, выслушав мнение представителя заявителя жалобы Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А., допросив старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1, исследовав представленные материалы и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Представителем заявителя жалобы Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020. В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку Сардаряном К.А. постановление от 18.05.2020 получено 06.07.2020, а жалоба на него сдана в Ленинский районный суд г. Ставрополя 08.07.2020, то есть в десятисуточный срок, то срок на обжалование постановления от 18.05.2020 Сардаряном К.А. не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Из материалов дела следует, что дата около 21 часа 00 минут в районе здания <адрес> произошло столкновение автомобиля «Инфинити ЕХ25», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

22.03.2020 в отношении водителя Сардаряна К.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также 22.03.2020 в отношении неустановленного лица вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, 22.03.2020 в отношении водителя ФИО 6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

18.05.2020 старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитаном полиции ФИО 1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО 6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления инспектора следует, что по прибытию на место им установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует водитель автомобиля «Инфинити ЕХ25», при этом участники данного происшествия пояснили, что данный гражданин после столкновения находился возле своего транспортного средства, а позже ушел в неизвестном направлении. Инспектором опрошены Сардарян К.А., ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5 и сам ФИО 6, которые пояснили, что после ДТП водитель «Инфинити ЕХ25» сначала скрылся, но через некоторое время вернулся на место ДТП. В своем постановлении инспектор пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО 6, учитывая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 20 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Действия водителя, который вернулся на место дорожно-транспортного происшествия (фактически прекратил свои действия по уклонению от исполнения Правил дорожного движения) могут быть расценены как смягчающие ответственность за уже совершенное административное правонарушение.

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 в отношении ФИО 6 следует, что по прибытию на месте было установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует водитель автомобиля «Инфинити ЕХ 25», при этом участники данного происшествия, что данный гражданин после столкновения находился возле своего транспортного средства, а позже ушел в неизвестном направлении.

Согласно определениям старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1 о возбуждении дела об административных правонарушениях от 22.03.2020 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждены в отношении неустановленного лица, поскольку водителя на момент составления постановления на месте ДТП отсутствовал.

При таких обстоятельствах, вывод старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1 об отсутствии в действиях водителя ФИО 6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является преждевременным.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2020 в отношении ФИО 6, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1, и направить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя заявителя жалобы Сардаряна К.А. по доверенности Жуков Ю.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО 1 от 18.05.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО 6, дата года рождения, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.03.2020 в 21 час 00 минут в районе здания <адрес>, с участием водителей Сардаряна К. А. и ФИО 6, - возвратить на новое рассмотрение в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                               О.В. Непомнящая