Решение по делу № 22-1058/2024 от 22.04.2024

судья Цыгановская Е.Ю.                                № 22-1058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                        г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Дорониной М.В.,

осужденного Морозова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года, которым

Морозову С.Г., <данные изъяты>, ранее судимому,

отбывающему по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года (с учетом постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Морозова С.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, мнение прокурора Дорониной М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов С.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование указал, что трудоустроен, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, раскаивается, признает вину.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный считает постановление суда незаконным, просит его отменить, ходатайство - удовлетворить. В обоснование указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом, не отразил в постановлении фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, не обосновал свои выводы, не дал оценку совокупности представленных сведений, положительно характеризующих его в период отбывания наказания, не разъяснил право участвовать в суде второй инстанции; он не был ознакомлен с представленными в суд администрацией исправительного учреждения материалами, что является нарушением права на защиту.

Заслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно материалу начало срока отбывания осужденным наказания с зачетом времени содержания под стражей - 22 февраля 2016 года, конец срока - 21 декабря 2027 года. Осужденный отбыл часть наказания, при которой возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно представленной характеристике Морозов С.Г. прибыл в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области 02 сентября 2016 года из ФКУ СИЗО-4 г. Мензелинска Республики Татарстан. С 17 октября 2016 года был трудоустроен уборщиком производственных и служебных помещений, затем оператором химводоочистки; к труду относится добросовестно; привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, выполняет разовые поручения, к поручениям относится ответственно, дополнительного контроля не требует; принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии; мероприятия воспитательного характера посещает; принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, за что поощрялся администрацией исправительного учреждения; за время отбывания наказания старался повысить свой профессиональный уровень, прошел курсы обучения в ПУ № 189 по профессии токарь, к учебе относился ответственно; на профилактическом учете не состоит; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; на меры воспитательного характера реагирует положительно; с 01 декабря 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания; имел иск, который вину признает, раскаивается; социально-полезные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий с супругой и сыном; в целом характеризуется положительно; за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений и 2 взыскания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы. При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его поведение, отношение к труду, учебе и к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отбытие необходимой части срока назначенного наказания не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания поведение осужденного не было положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания. Погашение или снятие взыскания в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Наличие у осужденного поощрений также не является безусловным основанием для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Вышеуказанные сведения об осужденном не позволили сделать вывод о том, что поведение Морозова С.Г. свидетельствует о достижении предусмотренных законом целей наказания по его исправлению, а также восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Действующий закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, являются ли изложенные в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения достаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Таким образом, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению осужденного, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья в ходе судебного разбирательства создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, материал по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследован в полном объеме. Осужденный не заявлял о неготовности к судебному заседанию, не просил отложить рассмотрение ходатайства, занимал активную и мотивированную позицию относительно рассматриваемого вопроса, при этом замечаний и дополнений по итогам оглашения документов, характеризующих его в период отбывания наказания, не высказал. Документы представленные администрацией исправительного учреждения были предметом исследования в открытом судебном заседании. Кроме того, осужденный реализовал сове право на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 марта 2024 года в отношении Морозова С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий