Решение по делу № 33-11475/2024 от 18.03.2024

Судья Ланцова А.В.                              Дело 33-11475/2024                            УИД 50RS0005-01-2023-001409-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         27 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи     Першиной С.В.,

    судей                      Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Дмитровскому РОСП ГУФССП по Московской области, фио, обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений,

    по апелляционной жалобе фио на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

установила:

фио оглы обратился в суд с иском к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, фио, ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком фио заключен договор купли-продажи транспортного средства LadaLargus, государственный регистрационный знак К194ТУ750, идентификационный номер <данные изъяты>, договор исполнен, транспортное средство передано истца, денежные средства в размере 100000 рублей уплачены истцом ответчику; своевременно зарегистрировать автомобиль на свое имя истец не мог, так как автомобиль был приобретен в неисправном состоянии; на транспортное средство наложены ограничения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного в отношении фио, что препятствует истцу в реализации прав собственника, поэтому истец обратился в суд с данным иском, уточнив требования в ходе судебного разбирательства просит признать за ним право собственности на транспортное средство и освободить автомобиль от наложенных Дмитровским РОСП ГУФССП по <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> ограничений в виде ареста транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, также просил о применении положений ст.10 ГК РФ ввиду злоупотреблением правом со стороны Дмитровского РОСП.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представлено.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск (л.д.50).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска фио к Дмитровскому РОСП ГУФССП по <данные изъяты>, фио, ООО «Драйв Клик Банк» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении транспортного средства от наложенных ограничений отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

ООО «Драйв Клик Банк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору № C04103121558 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в виде основного долга в размере 507 675 рублей 07 копейки, процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 495 рублей 18 копеек, процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 421 рублей 70 копеек, а всего взыскано 530 591 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LADALARGUS, VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 549 575 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, <данные изъяты> Дмитровским РОСП ГУФССП по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство LADALARGUS, VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДРОСП вынесено постановление <данные изъяты> о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – транспортного средства LADALARGUS, VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДРОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ДРОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества (спорного транспортного средства) на торги.

С <данные изъяты> изменилось фирменное наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно представленным истцом в материалы дела докмуентам,<данные изъяты> между фио и фио оглы заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADALARGUS, VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска; по условиям договора фио продал фио оглы автомобиль LADALARGUS, VIN: <данные изъяты>, 2019 года выпуска за 100 000 рублей; расчет за транспортное средство произведен при подписании договора. <данные изъяты> между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 346, 10, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность действий истца и фио по заключению договора купли-продажи в период исполнительного производства в отношении должника фио, обоснованно отказал истцу в защите принадлежащего ему права, учтя, в том числе, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство к истцу до наложения судебным приставом ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фио оглы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, поскольку продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц; а приобретая автомобиль по возмездной сделке, произведен полный расчет, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно и. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Lada Largus, год изготовления: 2019, государственный регистрационный знак: К194ТУ750, VIN XTAKS045LK117841 был приобретен фио в 2019 году на кредитные средства, полученные в рамках кредитного договора <данные изъяты> от 21.03.2019г., заключенном с ООО «Сетелем Банк» 9в настоящее время наименование Банка- ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был целевым, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора был залог автомобиля Lada Largus, год изготовления: 2019, государственный регистрационный знак: К194ТУ750. Право залога Банка на спорный автомобиль был о надлежащим образом зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, что подтверждается уведомлением <данные изъяты> от 23.03.2019г. ( л.д. 22-23).

Таким образом, сделка купли- продажи автомобиля между фио и фио оглы была совершена после регистрации права залога Банка в реестре залогов движимого имущества ( 23.03.2019г.)

Таким образом, проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, фио оглы должен был проверить автомобиль на сайте реестра залогов движимого имущества и обратить внимание на наличие уведомления о залоге автомобиля Lada Largus, год изготовления: 2019, государственный регистрационный знак: К194ТУ750, V1N <данные изъяты> в пользу ООО «Сетелем Банк», что подтверждается уведомлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу положений ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога;     гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Банк обратился в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с фио и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Дмитровским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> требования Банка удовлетворены, с фио взыскана задолженность в размере 549575 руб., а так же обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Lada Largus, год изготовления: 2019, государственный регистрационный знак: К194ТУ750, VIN <данные изъяты> (л.д. 27-30).

Таким образом, установив, что фио, исходя из обстоятельств дела, нельзя признать добросовестным приобретателем имущества, поскольку в открытых и общедоступных источниках имелась информация о регистрации права залога Банка на указанный автомобиль на момент совершения сделки, установив, что Банк своего согласия на отчуждение залогового автомобиля не давал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи