Решение по делу № 33-2937/2016 от 31.03.2016

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-2937/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалёвой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

25 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самойлова С.В. к мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Самойлова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.»

Судебная коллегия

установила:

Самойлов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Самойлова С.В. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 110 см., длиной 130 см., глубиной 16 см.

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Самойлова С.В. по доверенности Самойлов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Кулешова Г.Н. против исковых требований возражала, полагала, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. Высказала также сомнения относительно того, что рулевая рейка была повреждена в результате наезда на яму.

Из отзыва третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, которое выразилось в неправильном определении надлежащего ответчика по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Самойлова С.В. по доверенности Балашовой Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Самойлова С.В., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на <адрес> в районе дома № по <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик в полном объёме возмещает вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Самойлову С.В. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пунктов 9.6, 9.11 и 9.12 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Кроме того, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения сторон данного контракта, истец Самойлов С.В. не является участником правоотношений по контракту.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи