Решение от 25.11.2020 по делу № 2а-3302/2020 от 29.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3302/2020 по административному исковому заявлению Котова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осиповой Е.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осиповой Е.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, не исполнении требований положений п. 2 ч. 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части применения обеспечительных мер, по заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении Княжевского Б.Д.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на основании решения Кировского районного суда г, Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление <адрес>» к Княжевского Б.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, на основании которого была произведена замена стороны истца ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление <адрес>» на правопреемника Котова В.Н. по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление <адрес>» к
Княжевскому Б.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, о взыскании с
должника Княжевского Б.Д. расходов на оплату услуг представителя в
размере 35 000 руб., а так же о взыскании с должника Княжевского Б.Д. неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 766 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 278 рублей, всего размер общей суммы взыскания 516 044 руб. 87 коп. Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осиповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа заявление о возбуждении исполнительного производства содержало в себе требования о следующих действиях в отношении должника, которые до настоящего момента не были осуществлены должностными лицами Правобережного отдела судебных приставов <адрес>: наложить арест на имущество должника и принадлежащие ему денежные средства на счетах в кредитных организациях, с целью обеспечения надлежащего исполнения в пределах общей суммы взыскания в размере 516 044 руб. 87 коп.; ограничить выезд должника за пределы границ РФ до исполнения им требований содержащихся в исполнительных документах; направить запросы в налоговую службу, органы ГИБДД, и иные органы, с целью установления наличия у должника счетов и находящихся на них денежных средств, водительского удостоверения, транспортных средств и иного имущества на которое можно наложить взыскание (в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Бездействие должностных лиц Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, не исполнении требований положений п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушает права и законные интересы Котова В.Н., в том числе право на судебную защиту, ввиду неисполнения решения суда, вынесенного в пользу административного истца, а так же положения гл. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Административный истец Котов В.Н. в судебном заседании отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Его представитель Котов А.В. в судебном заседании поддержал требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Осипова Е.В. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик УФССП России по Иркутской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебном заседании отсутствует.

Заинтересованное лицо Княжевский Б.Д. извещен по последнему известному месту жительства, не получил судебную корреспонденцию по обстоятельствам от него зависящим.

Явка сторон в судебное заседание не является обязательной.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Кировского районного суда г. Иркутска.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеуказанных норм права, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений взыскателя Котова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Княжевского Б.Д.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Осиповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление Котова В.Н. удовлетворено в части направления запросов. В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество, ограничении в праве выезда отказано. В рамках исполнительного производства №-ИП направление запросов в регистрирующие органы.

Копии постановлений направлены в адрес взыскателя Котова В.Н. - почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции.

Согласно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.11.2020были направлены запросы в различные оганизауции и государственные учреждения для установления имущества должника, в том числе запросы направлялись повторно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Осиповой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Княжевского Б.Д. – обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 516 044,87 руб.

Согласно актам проверки места жительства (нахождения) должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Княжевский Б.Д. на дату проверки по адресу не проживает, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от Котова В.Н. поступила жалоба на действия СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Котова В.Н. направлен ответ на обращение за подписью начальника отдела старшего судебного пристава –исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Михайловой Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска Осиповой Е.В. направлены запросы о наличии счетов по исполнительным производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г.Иркутска Осиповой Е.В. вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и присвоено ему №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Осиповой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Княжевского Б.Д. – обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 589 618,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Анализ представленных суду документов свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя, в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем осуществлен розыск имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскание на имущество должника.

Заявление взыскателя о необходимости принятия мер принудительного исполнения рассмотрено, заявление удовлетворено в части запросов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку место работы должника не установлено, оснований для применения меры принудительного исполнения, предусмотренной пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Что касается требований административного истца о наличии бездействия по не уведомлению взыскателя о ходе исполнительного производства, суд полагает их не обоснованными.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о ходе исполнительного производства.

В целях такой осведомленности ч. 1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомится с материалами исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат заявлений взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказов в этом со стороны судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускалось бездействие по не совершению исполнительных действий.

Доводы административного истца о нарушении его прав на исполнение судебного акта суд полагает несостоятельными, предусмотренный частью 1 статьи 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, исполнительное производство не окончено, взыскание долга в рамках исполнительного производства осуществляется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, которое по мнению административного истца имеет место, в том числе в настоящее время, то срок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░░░░░ 68 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2020 ░.░. ░░░░░░░