Решение по делу № 8а-6178/2020 [88а-8235/2020] от 13.03.2020

№ 88а-8235/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                               12 мая 2020 г.

         Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Загайновой А.Ф.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балдина Виктора Аркадьевича на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2019 г. по административному делу № 2а-6183/2019 по административному исковому заявлению Балдина Виктора Аркадьевича об оспаривании решения Министерства общественной безопасности Свердловской области об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия и возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., объяснения Балдина В.А., его представителя Тиунова С.Ю., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

02 октября 2019 года Балдин В.А. в качестве организатора публичного мероприятия обратился в Министерство общественной безопасности Свердловской области (далее – Министерство) с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме шествия, совмещенного с митингом 13 октября 2019 года в период времени с 12:00 до 18:00 в г. Екатеринбурге <адрес> с целью, как обозначено в уведомлении, против опроса по строительству Храма, проводимого за счет бюджета, в нарушение действующего законодательства и указаний Президента, в интересах частного застройщика

При проведении публичного мероприятия предусмотрено использование мегафонов, звукоусиливающей установки. Предполагаемое количество участников публичного мероприятия в уведомлении указано 200 человек.

Письмом Министерства от 04 октября 2019 года № 25-01-82-/6765 административному истцу предложено устранить, допущенные при подаче данного уведомления нарушения, направив уведомление с указанием места начала проведения публичного мероприятия на пл. Кирова (ул. Челюскинцев) и его конечной точки на ул. Московской (ул. Титова), а также указанием места проведения митинга, форм и методов обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка.

Не согласившись с таким предложением, Балдин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным указанное решение Министерства и возложить на административных ответчиков обязанность обеспечить общественный порядок.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение административного ответчика по предложению указания конкретного места проведения публичного мероприятия является правомерным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, исходя из того, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе административный истец просит указанные судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Министерство представило письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещённые о рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций, такого рода нарушений не допущено.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Вмешательство публичных властей в свободу мирных собраний, если оно не предусмотрено законом, не преследует одну или несколько законных целей, перечисленных в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не является необходимым в демократическом обществе для достижения одной из этих целей, расценивается Европейским Судом по правам человека как нарушение данной статьи; более того, реальное уважение свободы собраний не может быть сведено к обязанности невмешательства со стороны государства в ее осуществление, - оно может быть дополнено позитивным обязательством обеспечивать эффективную реализацию этого права, которое приобретает особое значение для лиц, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам.

Право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о публичных мероприятиях), предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях).

Частью 1 статьи 12 указанного федерального закона установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.

Так, после получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного федерального закона.

Кроме того, к указанным обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

В целях осуществления права на проведение публичного мероприятия в указанных условиях Закон о публичных мероприятиях устанавливает возможность проведения согласительных процедур между организаторами публичных мероприятий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленных на определение места, времени, формы и иных условий проведения публичных мероприятий, отвечающих достижению законной цели планируемого публичного мероприятия и соблюдению интересов иных лиц, обеспечению общественного порядка и безопасности.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном данным Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.

Таким образом, место проведения публичного мероприятия обязательно должно быть указано в уведомлении о нем.

Таким образом, Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц.

По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18 и 31 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, компетентный орган, рассматривая уведомления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций, в целях предотвращения потенциальных угроз правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, должен в обязательном порядке в каждом конкретном случае должен оценивать реальную степень таких угроз и, учитывая конституционную ценность свободы мирных собраний, не предполагающую возможность установления избыточных запретов ее осуществления, в зависимости от этого решать вопрос о допустимости проведения соответствующего публичного мероприятия на конкретной территории, с учетом также того, создает ли конкретное публичное мероприятие исходя из его целей и вида (характера), предполагаемого количества участников, планируемого времени (дня) проведения, а также иных обстоятельств действительную угрозу правам и свободам человека и гражданина, законности, правопорядку и общественной безопасности, в том числе функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Отсутствие в уведомлении, поданном административным истцом конкретного места (мест) проведения публичного мероприятия, маршрутов движения участников не позволят Министерству обеспечить безопасность организаторов и участников публичных мероприятий, других лиц, поэтому оспариваемое решение Министерства закону не противоречит.

При этом, оспариваемое решение не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку исследуя спорные правоотношения и разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы Балдина В.А. о нарушении норм процессуального права неправомерным исключением из числа участников дела Губернатора Свердловской области, главы администрации города Екатеринбурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, неправильным определением лиц, участвующих в деле, основаны исключительно на ошибочном толковании административным истцом норм права, относительно полномочий суда при совершении распорядительных действий и определении круга лиц, участвующих в деле и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Несогласие административного истца с распорядительными действиями суда по подготовке дела к судебному разбирательству, закрепленными в определении от 07 октября 2019 г. не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе административного истца, не опровергают выводы судов и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балдина Виктора Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи