Решение по делу № 2а-1466/2021 от 15.02.2021

УИД 61RS0008-01-2021-001173-46

Дело №2а-1466/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при секретаре Павлове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.В. обратился с изложенным административным исковым заявлением, указав, что 25.03.2020 в связи с продажей недвижимого имущества была подана декларация по форме 3 - НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области. 12.11.2020 он узнал, что ему выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Поскольку он не получал каких-либо документов от Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области о проводимой в отношении него камеральной проверки и ее результатах, в том числе вышеуказанного требования, акта налоговой проверки, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в этот же день им в Межрайонную ИФНС России №24 по Ростовской области было подано заявление о выдаче всех документов по камеральной проверке и ее результатам, которые были получены 09.12.2020. После изучения полученных документов он обнаружил, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки № 1751 от 09.07.2020, проводимой Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Нарыжных С.Д. о том, что у него нет фактически произведенных расходов, связанных с проданной квартирой №158, расположенной по адресу:<адрес>, ошибочны. 11.12.2020 он обратился в вышестоящий в порядке подчиненности орган — УФНС России по Ростовской области с жалобой на вышеуказанное решение, в результате рассмотрения которой оно было оставлено без изменения, а его жалоба оставлена без удовлетворения, т.к. по мнению УФНС России по Ростовской области он не доказал связи между понесенными им тратами на проданную квартиру. Кроме того, в решении по жалобе УФНС России по Ростовской области делает вывод о том, что его поведение свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, отправителем которой является налоговый орган. Считает, что данный вывод не имеет под собой оснований, поскольку он не может отвечать за надлежащую работу сотрудников АО «Почта России» в обязанности которых входит доставка корреспонденции по адресу получателя. По адресу доставки корреспонденции постоянно находится либо он, либо его родственники. Кроме того, он был заинтересован получить корреспонденцию от ФПС, поскольку ее ждал с целью изучения и своевременного обжалования при необходимости. УФНС России по Ростовской области также указывает, что он с 28.06.2020 многократно заходил в «Личный кабинет налогоплательщика», следовательно, был осведомлен о том, что камеральная налоговая проверка была окончена и, что по результатам проверки налоговой декларации сумма налога к уплате составляла 87750 руб. Действительно, он знал, что в отношении него проводилась камеральная проверка и часто посещал «Личный кабинет налогоплательщика» с обнаружения там актуальной информации и каких-либо документов, однако их там не было. Он не однократно посещал отделения Почты России, но какой-либо корреспонденции для него не было. Кроме того, сам факт истребования документов по проверке в МИФНС России №24 по Ростовской области и его дальнейшие действия, свидетельствуют о том, что он был заинтересован в получении документов своевременно и от их получения не уклонялся. Он является добропорядочным гражданином и налогоплательщиком, задолженности по платежам в бюджет никогда не имел, своевременно подавал декларации по форме 3 -НДФЛ и иные документы при необходимости. Также он не согласен с решением №1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 и с решением по жалобе УФНС России по Ростовской области. Считает решение №1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 - незаконным, поскольку оно нарушает права и его законные интересы, поскольку 13.03.2018 между ним, его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Мария», в лице ООО АН «ВАНТ», был заключен договор об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008, в результате исполнения которого он с супругой должны были получить по 1/2 доли в квартире №241, расположенной по адресу:<адрес>. 24.03.2008 ими в кассу ООО АН «ВАНТ» были внесены наличные денежные средства в общей сумме2 243 679рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №666 от 24.03.2008 и справкой ООО «Мария» от 23.10.2013 об отсутствии финансовых претензий по оплате вышеуказанной квартиры. 12.03.2014, в связи с длительным неисполнением ООО «Мария» обязательств по договору об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008, им, как обманутым дольщиком, было подано заявление в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. В результате чего он был включен в указанный реестр. 23.07.2018 Главе Администрации г. Ростова-на-Дону им было подано заявление о включении его в список на обеспечение прав на жилое помещение, которое также было удовлетворено. 23.07.2018 директору ООО «СУ-1 «ЮСИ-Дон» им было подано заявление об обеспечении прав на жилое помещение. 31.10.2018 в рамках областной программы поддержки обманутых дольщиков, между ним, его супругой Ерофеевой А.Г. и ООО «Строительное управление — 8 «ЮгСтройИнвест-Дон» был заключен договор №158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018, в результате исполнения которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру №158, расположенную по адресу: <адрес> 2 370205 рублей 00 копеек. При этом оплату по договору, в соответствии с 5.2. Областного закона от 30.07.2013 №1145-30 «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15.10.2018 №234» о признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным областным законом от 25.02.2015 №312-3с, и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов за участников долевого строительства оплатило ООО «Специализированный застройщик — 1 «ЮгСтройИнвест-Дон». 13.12.2019 он и его супруга заключили договор купли-продажи квартиры №158, расположенной по адресу:<адрес>за2 350 000рублей 00 копеек. 25.03.2020 он подал в Межрайонную ИФНС №24 по РО налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) в целях получения налогового вычета. Учитывая вышеизложенное, проанализировав хронологию событий и нормы гражданского права, можно сделать вывод о том что он, по отношению к ООО «Мария», являлся кредитором, а ООО «Мария», по отношению к нему, должником с суммой обязательств в размере 1/3 стоимости квартиры №241, что составляет1 121 839,50 рублей (договор об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008). В пункте 2 статьи 313 ГК РФ указано: «Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. В пункте 6 статьи 313 ГК РФ указано: «Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника». Таким образом, ООО «Специализированный застройщик — 1 «ЮгСтройИнвест-Дон», в силу ст. 313 ГК РФ, исполнило передо ним обязательства должника ООО «Мария» и приняло обязательства по договору об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008 путем оплаты по договору №158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018, в результате исполнения которого он приобрел в общую совместную собственность квартиру №158, расположенную по адресу:<адрес>.

В силу ст. 313 ГК РФ он был обязан принять исполнение обязательства от третьего лица за ООО «Мария», в противном случае он мог быть признан просрочившим кредитором в силу ст. 406 ГК РФ. Кроме того считает, что в силу вышеуказанного областного закона и ст. 391 ГК РФ произошел перевод долга от должника ООО «Мария» на Администрацию г. Ростова-на-Дону, а затем от Администрации г. Ростова-на-Дону на ООО «Специализированный застройщик — 1 ООО «ЮгСтройИнвест-Дон» на что он, как кредитор, давал свое согласие в виде заявления о включении в список на обеспечение прав на жилое помещение (от 23.07.2018) и заявления об обеспечении прав на жилое помещение (от 23.07.2018).

С учетом вышеизложенного считает, что договор №158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018 является соглашением об изменении договора об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008 изменяющим адрес и характеристики приобретаемой квартиры, в связи с чем датой заключения договора об участии в долевом строительстве следует считать 13.03.2008 (возникновение основного обязательства), а не 31.10.2018, т.к. все обязательства вытекают именно из основного обязательства сторон. При этом изменение адреса и характеристика приобретаемой квартиры не исключают понесенных им расходов поскольку стороны вправе изменять условия договора по обоюдному согласию и исполнять по нему обязательства в любой форме, не противоречащей действующему законодательству. Кроме того, именно факт произведенных им расходов дали ему право на включение в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирньк домов и чьи права нарушены, что в итоге дало ему право на получение квартиры №158. Считает факт связи между договорами об участии в долевом строительстве №241 от 13.03.2008, договор №158 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018 и произведенными им расходами для получения налогового вычета доказанным.

Кроме того, на дату подачи налоговой декларации, проведения налоговой проверки, принятия решения налоговым органом о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1095 от 18.09.2020 и выставления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 06 ноября 2020, №58168 действовала старая редакция ст. 217.1. НК РФ. Поскольку оплату по договору об участии в долевом строительстве № 241 от 13.03.2008 была внесена 24.03.2008, минимальный предельный срок владения жилым помещением в силу ст. 217.1 НК РФ должен быть рассчитан с 24.03.2008. Просит до рассмотрения настоящего административного иска по существу приостановить действие Рещения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020. Решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области№1095 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020, отменить. Взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители заинтересованных лиц ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростов-на-Дону и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный истец Ерофеев С.В. и его представитель Кулиев М.Ф. действующий на основании доверенности № 61 АА7902273от 10.03.2021, в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Вартанова Е.Д., действующая по доверенности №4-1-18/08709 от 09.07.2020 и Каменева Е.Г., действующая по доверенности №04-1-18/04844 от 19.04.2021, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Нарыжных С.Д. проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, представленной 25.03.2020 Ерофеевым С.В.

По результатам проверки составлен акт № 1751 от 09.07.2020, которым установлена неуплата налога на доходы физического лица в сумме 87750 рублей.
Акт налоговой проверки и извещение № 12-34/1751 от 09.07.2020 о дате (27.08.2020) месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением 13.07.2020. Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо вернулось в инспекцию 17.10.2020 с отметкой «Истек срок хранения».

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 17.09.2020, в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения от 17.09.2020.
18.09.2020 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Середа Е.И. вынесено решение № 1095 о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением № 1095 Ерофееву С.В. доначислена сумма налога в размере 87750 рублей 00 копеек, пени в сумме 816 рублей 08 копеек и штраф в сумме 4387 рублей 50 копеек.
Решение направлено в адрес налогоплательщика Ерофеева С.В. заказным письмом с уведомлением 21.09.2020. Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо вернулось в инспекцию 31.10.2020 с отметкой «Истек срок хранения».
09.12.2020 Ерофееву С.В. по его заявлению были выданы документы камеральной проверке, в том числе акт налоговой проверки № 1751 от 09.07.2020 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020.

После получения решения, в соответствии со ст.139.1 НК РФ 11.12.2020 Ерофеев С.В. подал апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником Российской Федерации 2 класса Шевченко А.А. от 08.02.2021, апелляционная жалоба Ерофеева С.В. оставлена без удовлетворения.
15.02.2021 года в установленный срок Ерофеев С.В. обратился с данным административным иском.

Согласно абз.1 п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В силу абз.3 п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
В соответствии с п.3 ст.138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
В силу ст.142 НК РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 09.12.2020 Ерофеев С.В. получил решение Межрайонной ФНС России по Ростовской области от 18.09.2020, в суд обратился 28.02.2019, т.е. с соблюдением предусмотренного ст.219 КАС РФ срока.

По смыслу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Согласно положения ч.2 ст.88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассматривая требования Ерофеева С.В., суд так же учитывает, что согласно ст.100.1. НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Положения ст.101 НК РФ регулируют порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Согласно п.1 ст.101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 настоящей статьи.
П.14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами административного дела установлено, что камеральную проверку проводила главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Нарыжных С.Д., которая приняла акт налоговой проверки 09.07.2020.
Данный акт налоговой проверки от 09.07.2020, а так же материалы камеральной налоговой проверки в отношении Ерофеева С.В. в соответствии с положениями ст.101 НК РФ, были рассмотрены главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области Нарыжных С.Д., при участии должностных лиц правового отдела и отдела камеральных проверок.

Оспариваемое решение было принято заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Середа Е.И.
После получения решения, в соответствии со ст.139.1 НК РФ 11.12.2020 Ерофеев С.В. подал апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области государственным советником Российской Федерации 2 класса Шевченко А.А. от 08.02.2021, апелляционная жалоба Ерофеева С.В. оставлена без удовлетворения.

Таким образом, нарушений положений ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения административного дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих данный вывод в ходе судебного заседания установлено не было.

Лицу, в отношении которого проводилась проверка – акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был направлен посредством почтовой связи по адресу регистрации Ерофеева С.В.: <адрес> А. Данный факт подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 27 от 13.07.2020 и почтовым идентификатором34409148062228.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмо датой вручения считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма: в данном случае 21.07.2020. Извещение № 12-34/1751 от 09.07.2020 о дате рассмотрения материалов проверки на 27.08.2020 было направлено Ерофееву С.В. 13.07.2020 заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля АО «Почта России» на списке почтовых отправлений № 27 от 13.07.2020 и номер почтового идентификатора34409148062228. Однако, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данная корреспонденция в связи с «неудачной попыткой вручения 15.07.2020» вернулась в Инспекцию 17.09.2020, с отметкой «возврат по иным обстоятельствам».

07.09.2020 в адрес налогоплательщика заказным письмо направлено извещение № 2-34/1751/1 от 27.08.2020 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки на 17.09.2020, о чем свидетельствует отметка почтового штемпеля АО «Почта России» на списке почтовых отправлений № 19 от 07.09.2020 и номер почтового идентификатора №34409150079558. Однако, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данная корреспонденция в связи с «неудачной попыткой вручения 15.07.2020» вернулась в Инспекцию 17.09.2020, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказанного письма.
Таким образом, извещение № 12-34/1751/1 от 27.08.2020 о рассмотрении материалов проверки считается полученным Ерофеевым С.В. 04.09.2020.
Ерофеев С.В. не воспользовался своим правом и не представил в МИФНС России № 24 по Ростовской области свои возражения в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 100 НК РФ. Заявление о применении в соответствии со ст. 112 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств, а также заявления процессуального характера в Инспекцию налогоплательщик не представил.

Налогоплательщик, либо его представитель, на рассмотрение материалов камеральной проверки не явились. В связи с чем, в порядке положений п.1 ст. 101 НК РФ, материалы камеральной налоговой проверки в отношении Ерофеева С.В. рассмотрены Инспекцией в указанный в извещении срок 17.09.2020, в отсутствие налогоплательщика, либо его представителя. Факт рассмотрения материалов проверки Ерофеева С.В. оформлен протоколом от 17.09.2020.
По результатам рассмотрения было принято решение № 1095 от 18.09.2020 о привлечении Ерофеева С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение было направлено Ерофееву С.В. по месту регистрации налогоплательщика по почте 22.09.2020, что подтверждается списком на отправку заказанных писем с уведомлением от 22.09.2020 и квитанцией об уплате почтовых услуг с почтовым идентификатором №34409150119940. Однако, согласно сведениям официального сайта АО «Почта России», данная корреспонденция вернулась в Инспекцию с отметкой «истек срок хранения».

П. 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия: место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщение считается доставленным по названным адресам, полученным даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Однако Ерофеев С.В. не направлял в налоговую инспекцию сообщение об ином адресе, по которому имел возможность получать почтовую корреспонденцию. В связи с чем, вся почтовая корреспонденции налоговым органом направлялась по адресу регистрации Ерофеева С.В.
Неполучение налогоплательщиком почтовой корреспонденции, прием которой по месту своего жительства должен обеспечить именно сам налогоплательщик, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Ерофеев С.В. в административном иске не указал объективных причин неполучения им корреспонденции, направленной Инспекцией в его адрес, а также не сообщил об обстоятельствах, которые помешали ему получить указанные документы.

О том, что в отношении него была проведена камеральная проверка, по результатам которой в его адрес направлено требование об уплате налога он узнал 12.11.2020.
Однако, согласно сообщениям, поступившим из налогового органа, Ерофеев С.В. был уведомлен 26.06.2020 о ходе камеральной проверки декларации; 04.11.2020 о наличии задолженности по НДФЛ.
Кроме того, исходя из информации «Личный кабинет налогоплательщика» Ерофеева С.В. было установлено, что он в период с 28.06.2020 неоднократно его посещал, следовательно он был осведомлен о том, что камеральная проверка была окончена и по результатам проверки налоговой декларации сумма налога к уплате составляла 87 750рублей.

12.11.2020 в заявлении, поданном в Инспекцию, Ерофеев С.В. подтвердил, что пользуется «Личным кабинетом налогоплательщиком».

Таким образом, установлено, что Инспекцией были приняты все необходимые и достаточные меры для вручения Ерофееву С.В. вышеуказанные документы и уведомления о проведении проверки.

Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения, которые в силу положений ст.100 НК РФ могли бы повлечь отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Иные перечисленные в административном исковом заявлении обстоятельства, касающиеся извещений о времени и месте рассмотрения материалов и требования о предоставлении документов, подписанных иными должностными лицами ИМНС, не свидетельствуют о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения процедуры принятия решения. Не имеется оснований полагать, что данные обстоятельства привели или могли привести к принятию главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок налогового органа неправомерного решения.
Рассматривая требование Ерофеева С.В. об отмене решения № 1095 от 18.09.2020, по основанию неверной оценки фактических обстоятельств, суд учитывает, что данный довод основан на утверждениях Ерофеева С.В., указанных в административном исковом заявлении.

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области и в ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что Ерофеев С.В. в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, и в соответствии с п.п.1, п.п.4 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать налоги представлять налоговую декларацию о доходах физических лиц.
Ерофеев С.В. представил 25.03.2020 первичную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой указал доход, полученный от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности (1/2 доли) по адресу:<адрес>, в размере1 175 000рублей (общая стоимость продажи квартиры2 350 000рублей) и заявил имущественный вычет в сумме фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества в размере1 175 000рублей. Налог к уплате налогоплательщиком не исчислен.

Согласно представленного договора купли-продажи от 13.12.2019 Ерофеева А.Г. и Ерофеев С.В. продали Сусловой С.В. квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Данная квартира принадлежала Ерофеевой А.Г.и Ерофееву С.В. на праве собственности на основании: акта приема-передачи б/н. от 13.07.2019, договора долевого участия № 158 от 31.10.2018, разрешения на ввод в эксплуатацию №61-310-898209-2019от 10.07.2019, о чем в ЕГРН 05.09.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0032109-6446-61/031/2019-1. Квартира продана за2 350 000рублей. Кадастровая стоимость проданного объекта по состоянию на 01.01.2019 составляет2 280498,96 рублей, а в части 1/2 доли1 140 249,48 рублей (с учетом коэффициента 0,7 — 798 174,64 рублей).

В представленной декларации Ерофеевым С.В. отражен доход в размере 1 175 000рублей (1/2 доли), что соответствует нормам, установленным п. 5 ст. 217.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Вместе с тем, как следует из пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.
На основании п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом1 000 000рублей.
Согласно п.п.3 п.2 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой, либо совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяются между совладельцами этого имущества пропорционально им долям, либо по договоренности между ними.
В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 220 НК РФ место получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
По общим правилам буквальное трактование положения п.п. 2 п.2 ст. 220 НК РФ предусматривает обязательное соблюдение таких условий, как фактическое документирование и персональное участие налогоплательщика в произведении расходов и как следствие, оформление платежных документов на имя налогоплательщика (собственника жилья).

Ерофеев С.В. указал доход, полученный от продажи 1/2 доли в квартире, находившейся в общей собственности, в размере1 175 000рублей по адресу:г<адрес>, что подтверждено договором купли продажи от 13.12.2019, заключенным между Ерофеевой А.Г., Ерофеевым С.В. и Сусловой С.В.

Проданное имущество принадлежало Ерофеевой А.Г. И Ерофееву С.В. по праву общей совместной собственности на основании: акта приема передачи от 13.07.2019, договора участия в долевом строительства многоквартирного дома № 158 от 31.10.2018, о чем в ЕГРН 05.09.2019 сделана запись регистрации № 61:44:0032109:6446-61/031/2019-1.

В качестве документов, подтверждающих расходы в размере1 175 000рублей, Ерофеевым С.В. представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 158 от 31.10.2018, заключенный Ерофеевой А.Г., Ерофеевым С.В., именуемыми «Участники долевого строительства, с ООО «Строительное управление-8» ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН6167136070), именуемым «Застройщик».

Согласно данного договора, Застройщик привлекает Участников долевого строительства к инвестированию строительства Дома, в части одной двухкомнатной квартиры 158 по адресу:<адрес>. Стоимость квартиры Застройщиком установлена в размере 2370205 рублей.

Согласно п.4 Договора участия в долевом строительстве, ст. 5.2 Областного закона от 30.07.2013 № 1145-ЗС «О мерах поддержки пострадавших участников долевого строительства в Ростовской области», распоряжения Губернатора Ростовской области от 15.10.2018 № 234 «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным Областным законом от 25.02.2015 № 312-ЗС и о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов» оплату Цены договора в размере 2370205 рублей за Участников долевого строительства оплачивает ООО «Специализированный застройщик-1 «ЮгСтройИнвест-Дон» (ИНН6163148597, КПП616301001), именуемый «Инвестор», путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Как следует ст. 5.2 вышеуказанного Закона № 1145-ЗС, обеспечение прав пострадавших участников долевого строительства на жилые помещения может осуществляться инвестором посредством полного или частного освобождения пострадавшего участника долевого строительства от оплаты жилого помещения в ином строящееся или введенном в эксплуатацию многоквартирном доме по договору, инвестором с пострадавшим участником долевого строительства.
Таким образом, в суде установлено, что полную стоимость проданной в 2029 году квартиры оплатил Инвестор ООО «Специализированный застройщик -1 ЮгСтройИнвест-Дон» за участников долевого строительства, в том числе за Ерофеева С.В. и Ерофееву А.Г. Также у последних отсутствуют фактически произведенные ими и документально подтверждение расходы, связанные с проданной квартирой № 158 по адресу:<адрес>, в целях применения п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ.

Кроме того, в письме Министерства финансов РФ от 06.05.2013 № 03-04-05/9-413 отражен аналогичный подход о невозможности принятия пострадавшими участниками долевого строительства расходов, понесенных за счет третьих лиц, в качестве собственных к рассматриваемому порядку применения п.п.2 п. ст. 220 НК РФ.

Доказательств, опровергающих данный вывод в ходе судебного заседания установлено не было.

Также в судебном заседании было установлено, что Ерофеевым С.В. и Ерофеевой А.Г. была внесена оплата в размере 2243679 рублей по договору участия в долевом строительстве от 13.03.2008 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Однако, согласно договора купли – продажи от 13.12.2019 ими была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, то есть совершенно другой объект.

Таким образом, довод Ерофеева С.В. о расчете срока владения имуществом с 13.08.2008 ошибочный, поскольку у Ерофеева С.В. отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату приобретения им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п.4.2 Договора участия в долевом строительстве № 158 от 31.10.2018 оплату «цены договора» в размере 2370205 рублей за участников долевого строительства произвел ООО «Специализированный застройщик 1 «ЮгтройИнвест-Дон» (инвестор), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 208 НК РФ, п.2 ст. 217.1 НК РФ если квартира находится в собственности менее установленного минимального предельного срока владения, то доход, полученный в результате ее продажи, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.
Федеральный закон № 374-ФЗ установил порядок исчисления минимального предельного срока владения недвижимым имуществом, приобретенным по следующим договорам: по договору участия в долевом строительстве (инвестирование долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством); по договору об участии в жилищно – строительном кооперативе; по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (инвестирование долевого строительства или другому договору, связанному с долевым строительством).

В данных случаях срок владения имуществом рассчитывается с даты полной оплаты по договору стоимости жилого помещения или доли (долей) в нем. Оплата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> инвестором произведена в 2018 году; акт приема передачи квартиры от 13.07.2019, 1/2 доли квартиры продана Ерофеевым С.В. в 2019 году.

Исходя из этого, установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано в 2019, то есть на момент продажи находилась в собственности Ерофеева С.В. (налогоплательщика) менее пяти. В связи с чем, доход от ее продажи подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, действия п.2 ст. 217.1 НК РФ с внесенными изменениями от 23.11.2020 не могут распространяться на доходы, полученные Ерофеевым С.В. в 2019 году от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, опровергающих данный вывод в ходе судебного заседания установлено не было.

Налоговый орган, установив в ходе проверки, что Ерофеевым С.В. не представлены доказательства факта владения имуществом с 13.08.2008, а именно квартирой № 158, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в это время был заключен договор на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, правомерно сделал вывод, что Ерофеев С.В. получив право собственности на квартиру № 158, расположенной по адресу: <адрес> 2019 году и в дальнейшем продав ее в 2019 обязан был оплатить налог, поскольку квартира находилась в собственности менее пяти лет.

Таким образом, вынесенное 18.09.2020 решение № 1095 соответствует фактическим обстоятельствам дела и принято в соответствии с нормами НК РФ.
Кроме того, проанализировав все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, по форме 3-НДФЛ за 2019 год, предоставленной Ерофеевым С.В., налоговым органом были исполнены обязательные требования федерального закона, нарушений прав административного истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска Ерофеева С.В. следует отказать в полном объёме.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ерофеева С.В. к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, заинтересованные лица ООО «Строительное управление – 8 Юг СтройИнвест Дон», Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения налогового органа незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2021 года.