Решение по делу № 2-203/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-203/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Алексеевой М.В.

с участием ответчика Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Щербаковой ФИО7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Бийский городской суд с иском к Щербаковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и Щербаковой Е.В. заключен кредитный договор № № Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие», Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк «Открытие», а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) <данные изъяты> коп., процентная ставка – <данные изъяты> % годовых. В анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия являются неотъемлемой частью заявления – анкеты, договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № № № Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не принимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств по погашению текущей задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты суммы задолженности - <данные изъяты> коп. Также истец указал, что ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» в результате неоднократных реорганизаций окончательно реорганизован ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Щербакова Е.В. с иском не согласилась, предоставила возражения относительно исковых требований. Как следует из возражений ответчика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Так, сумма комиссии за оказание финансовых услуг по выдаче кредита и плата за ведение счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. начислены незаконно. Выдача кредита является не услугой, оказываемой заемщику, а действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Кроме того, согласно возражениям ответчика, банк не имеет права в одностороннем порядке изменять условия договора. Изменение условий договора возможно в одностороннем порядке, если договор заключен юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или гражданином – индивидуальным предпринимателем. Спорный кредитный договор заключен с гражданином- потребителем. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, так и изменения условий кредитного договора должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Также согласно возражениям, до подачи иска в суд Щербакова Е.В. не получала требование о погашении долга и процентов. При определении размера процентов Банк должен соблюдать правила разумности и справедливости; после окончания срока кредита процентная ставка не может быть больше ставки рефинансирования ЦБ. Ставка, указанная истцом в размере <данные изъяты>% годовых является незаконно завышенной. Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ при сумме основного долга <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб. Сумма начисленных процентов превышает сумму основного долга, в связи с чем просила отказать в иске в части взыскания процентов по кредиту, поскольку при оформлении кредита нарушены ее права, как потребителя. Также ответчик Щербакова Е.В. просила зачесть незаконно начисленную сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет основного долга и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежаще, представитель в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 настоящей статьи в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Уральский коммерческий банк внешней торговли», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие», и Щербакова Е.В. заключили кредитный договор по программе кредитная карта VISA №. Договор сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении – оферте в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, Анкете, Условиях кредитования, кредит предоставлен ответчику на следующих условиях: сумма кредита ( лимит овердрафта) : <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

При этом в соответствии с Заявлением заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а Условия являются неотъемлемой частью Заявления, Анкеты и Договора.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка на счете Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникли обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В соответствии с заявлением в ОАО «УРСА Банк» на изменение условий кредитного договора по продукту кредитная карта VISA сторонами согласовано условие об увеличении суммы лимита задолженности по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик Шербакова Е.В. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету истца, за период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп., неустойка ( пени/штрафы) за просрочку уплаты суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком Щербаковой Е.В. в рамках разрешаемого спора оспорен представленный стороной истца расчет, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ», задолженность Щербаковой Е.В. по кредитному договору №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты (<данные изъяты>% годовых) – <данные изъяты> руб., комиссия за снятие наличных средств <данные изъяты> руб., начисленные повышенные проценты <данные изъяты>% годовых) <данные изъяты> руб., штрафные санкции за несвоевременное гашение начисленных процентов (<данные изъяты>% годовых) <данные изъяты> руб.

Согласно вышеназванному Заключению ДД.ММ.ГГГГ Щербаковой Е.В. произведено снятие наличных денежных средств через банкомат в суммах: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. За снятие денежных средств со счета банком взята комиссия в размере <данные изъяты>% согласно тарифам, соответственно: <данные изъяты> рублей ; <данные изъяты> рублей ; <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств.

Общая сумма израсходованных средств составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, образовался так называемый «Технический овердрафт».

Документов, подтверждающих внесение изменений в условия тарифов и ознакомления с ними Щербаковой Е.В. в материалах дела не представлено. Внесение наличных денежных средств производится в филиалах банка ОАО «МДМ Банк». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком взимается комиссия за внесение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Также ДД.ММ.ГГГГ банком была взята комиссия за перевыпуск карты в размере <данные изъяты> рублей. Эксперт считает, что данные платежи взяты не обоснованно, так как клиент не ознакомлен с изменениями тарифов.

Кроме снятия наличных ДД.ММ.ГГГГ со счета № № было совершено принудительное списание денежных средств по постановлению к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: взыскание налогов и сборов, включая пени; контрагент УФК по Алтайскому краю Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю, л/с № в сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленных документов не ясно, каким образом банк информировал клиента о предстоящем минимальном платеже. Банком производилось списание поступивших средств в первую очередь на штрафы, затем-комиссии, проценты. Оставшаяся сумма относилась на основной долг.

Банком не производилось начисления повышенных процентов за невнесение очередного минимального платежа. Повышенные проценты начислены банком в период после окончания действия договора.

Расчет задолженности кредита произведен экспертом при условии, что минимальный ежемесячный платеж определен согласно Общим условиям, дата ежемесячного платежа – <данные изъяты> число каждого месяца, период начисления процентов – календарный месяц, повышенные проценты за несвоевременное внесение суммы основного долга начислены после окончания кредитного договора.

Оценивая данное Заключение, суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт имеет необходимый для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Поэтому анализируемое заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за просроченный и непросроченный долг, суд учитывает следующие обстоятельства.Согласно заключению эксперта начисленные проценты по ставке 25% годовых за непросроченный долг составили <данные изъяты> рублей. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с Заключением эксперта начисленные повышенные проценты по ставке 75% годовых составили 172107,67 рублей.

Как следует из Заявлений Щербаковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита и от ДД.ММ.ГГГГ на изменение условий кредитного договора, сумма лимита задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей), ставка кредита <данные изъяты>%, повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа; повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора-трехкратная процентная ставка за пользование кредитом; срок действия кредитного договора-до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых в связи с нарушением срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора, составляющие согласно расчету истца <данные изъяты> рублей, суд, исходя из условий кредитного договора, положений статей 809 ГК РФ, учел, что по общему правилу кредитор по кредитному договору (договору займа), заключенному с заемщиком, не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Однако в случаях, прямо установленных законодательством, в том числе, при нарушении заемщиком своих обязательств, кредитор вправе потребовать возврата основной суммы кредита (займа) вместе с причитающимися процентами досрочно.

Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, при этом, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, который, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых ), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика неустойки

( пени/штрафы) за просрочку уплаты суммы задолженности, ( по ставке <данные изъяты>% годовых) в размере <данные изъяты> коп.

Согласно Заключению эксперта штрафные санкции за несвоевременное гашение начисленных процентов ( по ставке <данные изъяты>% годовых) составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 22 января 2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 200 № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу-на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При изложенных обстоятельствах суд, учитывая размер задолженности за просроченный кредит, период просрочки, значительный размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых, доводы ответчика о необоснованно завышенном размере штрафных санкций, значительно превышающих сумму долга и ставку рефинансирования ЦБ РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы основного долга согласно заключению эксперта<данные изъяты> рублей ( по ставке <данные изъяты>% годовых) до <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций за несвоевременное гашение процентов ( по ставке <данные изъяты>% годовых) до <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора в системе ОАО «УРСА Банк» комиссия за снятие наличных денежных средств составляет <данные изъяты> % ( взимается от суммы операции).

Ответчиком представлено возражение на исковое заявление с доводами о том, что условия заключенного сторонами соглашения в части взимания комиссии ущемляют ее права, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и являются недействительными.

Суд отклоняет данные доводы ответчика по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка-эмитента, являются платежные карты, выпуск и обслуживание которых регламентирован Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П.

Согласно пункту 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, отделения Почты России, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций.

Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. В том числе, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Щербакова Е.В. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта и самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд отклоняет и доводы ответчика Щербаковой Е.В. о необоснованном предъявлении суммы комиссии <данные изъяты> рублей, поскольку согласно расчету истца использованная сумма технического овердрафта составила <данные изъяты> рублей, возвращенная сумма технического овердрафта составила <данные изъяты> рублей, долг в указанной части <данные изъяты> руб. Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о том, что указанная сумма списана истцом со счета заемщика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено.

Заключением эксперта комиссия в сумме <данные изъяты> рублей с назначением технический овердрафт, равно как и другая сумма с таким назначением также не определена.

Кроме того, суд отклоняет, как необоснованные доводы ответчика Щербаковой Е.В. о том, что она не была поставлена в известность банком об уступке права требования.

В данном случае имеется универсальное правопреемство в правах кредитора.

Так, в соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» присоединился в ЗАО «Банковский холдинг МДМ», который изменил наименование на ОАО «МДМ-Банк».

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ( с даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №, решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества ПАО «БИНБАНК» согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАВО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что следует из п.1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в настоящее время стороной по кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также суд отклоняет, как необоснованные доводы ответчика Щербаковой Е.В. о нарушении истцом ее прав, как потребителя, поскольку на момент заключения кредитного договора ответчик Щербакова Е.В. располагала полной информацией о предмете договора и его условиях. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовой услуги и кредитную организацию до момента заключения договора с банком.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать со Щербаковой Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; начисленные проценты ( <данные изъяты>% годовых)-<данные изъяты> рублей; начисленные повышенные проценты ( <данные изъяты>% годовых) -<данные изъяты> рублей; штрафные санкции за несвоевременное гашение начисленных процентов ( <данные изъяты> годовых<данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возмещению ответчиком подлежит <данные изъяты> руб. согласно расчету: ( <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Щербаковой ФИО8 о взыскании задолженности, частично.

Взыскать со Щербаковой ФИО9 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать со Щербаковой ФИО10 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в возмещение судебных расходов <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Ю.В. Штополь