Решение по делу № 22-3069/2020 от 04.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Тулубаевой Ф.М. и Михадюк Е.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Башкортостан Муфтиева А.И.,

осужденного Санникова В.С. через видеоконференцсвязь,

защитника осужденного – адвоката Пирай Л.Н.,

при секретаре помощнике судьи Вафиной Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хабибуллина И.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Санникова В.С. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Санников В.С., дата, уроженец адрес, судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от 26 января 2010 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Октябрьского городского суда от 19 октября 2011 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26 января 2010 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима освобожден по отбытии срока наказания 28 апреля 2018 года,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Санников В.С. признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Согласно приговору преступление совершено дата в адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибуллин И.Р. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ Санников В.С. полностью признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим М.. примирился, возместил причиненный материальный и моральный ущерб. Потерпевший в ходе судебного заседания заявлял ходатайство о не назначении Санникову В.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что осужденный искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Санников В.С. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в полном объеме, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что на судебное заседание от 29 апреля 2020 года не был вызван свидетель обвинения Г., его показания были только оглашены. Отмечает, что показания, данные на очной ставке между ним и свидетелем Г., суд признал несоответствующими действительности, при этом первичные показания свидетеля Г. легли в основу обвинительного приговора. Суд не мотивировал, почему признал достоверными одни показания и отверг другие. Полагает, что разногласия в показаниях должны трактоваться в пользу подсудимого.

В дополнениях к апелляционной жалобе утверждает, что его виновность не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. Признается в содеянном, но считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 112 УК РФ. Утверждает, что потерпевший М. был инициатором конфликта, физического воздействия.

По мнению осужденного, у суда был односторонний, обвинительный подход к рассмотрению уголовного дела, в связи с этим суд не усмотрел недостатки предварительного следствия. Следственный процесс проведен не в полном объеме. В ходе предварительного следствия свидетель Г. пояснял, что у потерпевшего М. ранее были видимые телесные повреждения, происхождение которых он скрывал от следствия, поскольку получал их в результате совершения магазинных краж. Однако следователь не отразил этого в протоколах очной ставки и допроса свидетеля. Считает, что свидетель Г. давал более правдивые показания, чем потерпевший М., поэтому последний отказался от очной ставки с Г. Не исключает, что учитывая личность и образ жизни потерпевшего, какие-то телесные повреждения М. мог получить уже после произошедшего события.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются документы незаверенные соответствующим образом и незафиксированные в предусмотренных для этого журналах, в связи с чем, по мнению осужденного, их следует признать недействительными. А именно справка с МСЧ с исправленной датой и отсутствием подписи врача; рапорт начальника смены дежурной части М. в котором указан свидетель, не имеющий таких повреждений; справка свидетеля, который в МСЧ не обращался и не подтверждает ее подлинность.

Считает, что суду следовало учесть и отразить в приговоре наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка в отдел полиции по требованию следователя, аморальное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, возмещение морального и материального ущерба. Отмечает, что признание им своей вины не дает оснований, что квалификация его действий по ч.1 ст.111 УК РФ обоснованна и доказана материалами уголовного дела. В судебное заседание потерпевший М. явился в состоянии наркотического опьянения, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшего, возмещение морального и материального ущерба.

Осужденный также обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший М. подал заявление в котором указано, что ему оплачен моральный вред и лечение в полном объеме, претензий не имеет. Данное заявление было приобщено к материалам уголовного дела, однако в приговоре не отражено данное обстоятельство как смягчающее наказание. Просит с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ применить правила ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание чем указано в приговоре.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Санникова В.С. без удовлетворении, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что показания, данные в ходе судебного разбирательства подтверждает, телесные повреждения были причинены Санниковым В.С., до этого конфликта у него ни с кем не было и телесных повреждений тоже.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Санников В.С. и его защитник Пирай Л.Н. просили отменить приговор по доводам апелляционных жалоб;

- прокурор Муфтиев А.И. высказался о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства «добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением», со снижением назначенного наказания, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражении к ним, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности Санникова В.С. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что дата Санников В.С., находясь в адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки и правого бедра М., причинив последнему телесные повреждения в виде: острой открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, импрессионного перелома лобной кости справа с незначительным смещением, ушибленной раны теменной, лобной области головы, ушиба мягких тканей головы, ссадины надбровной области справа, кровоподтёка века правого глаза, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде ран грудной клетки, правого бедра, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, факт нанесения Санниковым В.С. ударов в область головы, груди и правого бедра М., причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании первой и апелляционной инстанций доказательств.

Так, осужденный признал в суде первой инстанции факт нанесение М. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных в приговоре, показал суду, что он пришел в квартиру Г., где ударил последнего. М. начал защищать Г., он ударил несколько раз М. по лицу, тот упал на диван, и он нанес ещё около 3-х ударов по голове и по различным частям тела руками и ногами потерпевшего. Ударил М., так как последний начал защищать Г., что ему не понравилось.

Из показаний потерпевшего М. также следует, что когда Санников В.С. ударил Г., он начал просить Санникова В.С. не трогать Г.. На что Санников В.С. ударил его рукой по лицу. Он упал на диван, а Санников В.С. продолжил наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Через некоторое время Н. разнял их.

Из показаний свидетеля Г., данных на предварительном следствии в ходе допроса, следует, что дата примерно в 10 часов к нему пришел М. Примерно в 10:30 часов к нему пришли Н. и Санников В.С. В квартире Санников В.С. ударил его рукой по лицу, от чего он упал на пол. М. заступился за него, на что Санников В.С. ударил М. в область лица и последний упал на диван. В этот момент он выбежал из квартиры. Когда вернулся, никого уже не было.

Показания свидетеля оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему (время 7:06-8:03). В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Санников В.С. также подтвердил, что согласился на оглашение показаний свидетеля Г.

Факт причинение осужденным телесных повреждений потерпевшему также подтверждается заключением эксперта №... от дата, согласно которому у М. обнаружены телесные повреждения в виде: острой открытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга лёгкой степени, импрессионный перелом лобной кости справа с незначительным смещением, ушибленная рана теменной, лобной области головы, ушиб мягких тканей головы, ссадина надбровной области справа, кровоподтёк век правого глаза по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждении, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде ран грудной клетки, правого бедра по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья, временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Причинение указанных телесных повреждений не исключается дата.

Достоверность заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, стаж экспертной работы 7 лет, экспертиза проведена им на основании представленных ему медицинских документов и непосредственного осмотра самого потерпевшего М. Выводы эксперта в части определения тяжести телесного повреждения противоречий не содержат, сделаны на основании Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Выводы суда каких-либо предположений не содержат.

Не нашла подтверждения в судебном заседании версия осужденного о получении М.. обнаруженных у него телесных повреждений при иных обстоятельствах. Действительно, свидетель Г. в ходе очной ставки с Санниковым В.С. давал показания о том, что с датаг. у него был конфликт с М.., в ходе которого он два-три раза рукой ударил М. в область лица, от чего последний упал на пол и ударился об журнальный стол. Однако показания Г. в этой части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и правильно признаны судом первой инстанции недостоверными. В частности, описанные в заключении эксперта телесные повреждения по их количеству и локализации соответствуют показаниям осужденного Санникова В.С. в той их части, где он говорит о нанесении нескольких ударов руками и ногами в область головы, груди и правого бедра М. Кроме того, потерпевший М. неоднократно, в том числе и после оглашения протокола очной ставки между Г. и Санниковым В.С. (аудиозапись судебного заседания 22:00-22:25), заявлял в суде первой инстанции о том, что у него не было конфликта с Г., последний телесных повреждений ему не наносил.

Оснований не доверять показаниям М. у суда первой инстанции не имелось, поскольку объективных причин для оговора Санникова В.С. у потерпевшего отсутствовали, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции. Потерпевший сообщил суду первой инстанции, что до случившегося не испытывал к Санникову В.С. неприязненных отношений, более того, просил суд не лишать осужденного свободы, ограничиться условным осуждением. Отказ М. от участия в очной ставки с Г., не может рассматриваться как доказательство недостоверности его показаний, и с учетом ходатайства потерпевшего об отказе в ознакомлении со всеми материалами уголовного дела (л.д. 78, том 1), расценивается судом апелляционной инстанции не иначе как занятая им, как участником уголовного судопроизводства, пассивная позиция по делу.

Оценивая действия осужденного в части нанесения ударов потерпевшему, а именно их количество, последовательность, локализацию, а также тот факт, что осужденный продолжил наносить удары после того, как М. упал, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия Санникова В.С., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, носили умышленный характер.

Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Санникова В.С. в совершенном преступлении и в правильности квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Санникову В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому реальное лишение свободы; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем судом оставлено без внимания и оценки заявление М., из которого следует, что до судебного разбирательства Санников В.С. извинился перед ним, причиненный преступлением вред был полностью ему возмещен родственниками Санников В.С.

Факт добровольного возмещения вреда, причиненного потерпевшему М., никем из сторон не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство смягчающим наказание со снижением назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для смягчения Санникову В.С. наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного действия М., направленные на защиту Г., не могут рассматриваться как аморальное поведение.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Учитывая личность Санникова В.С., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит возможным применение ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного признан рецидив преступлений, не имеется правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, во вводную часть приговора необходимо внести редакционные уточнения, поскольку при указании судимостей Санникова В.С. суд не учел постановление Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года, которым состоявшиеся в отношении осужденного приговоры от дата и от дата приведены в соответствие с действующим уголовном законодательством на основании ст. 10 УК РФ. Кроме того, из описания судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от 26 января 2010 года необходимо исключить указание на ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и № 8-ФЗ от 07.02.2017г.

Таким образом, Санникова В.С. следует считать судимым:

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от 26 января 2010 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Октябрьского городского суда от 19 октября 2011 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26 января 2010 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вносимые редакционные изменения не влияют на признание в действиях Санникова В.С. рецидива преступлений, а также вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Все доводы Санникова В.С., направленные на его защиту, были тщательно проверены в судебном заседании, им в приговоре дана надлежащая оценка. Указанные в апелляционной жалобе справки и рапорт не были взяты судом в основу приговору, как доказательства виновности Санникова В.С. в совершенном преступлении, в связи с чем не имеется оснований для рассмотрения вопроса об их недопустимости. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям ст. 259 УК РФ. Вопреки утверждению осужденного аудиозапись судебного заседания (12:59-14:39), прослушанная в апелляционной инстанции по ходатайству Санникова В.С., не содержит сведений о том, что потерпевший М. явился в суд в состоянии наркотического опьянения. Вопрос осужденного о состоянии опьянения потерпевшего в момент совершения преступления действительно был отведен председательствующим судьей и не нашел отражения в протоколе судебного заседания, вместе с тем данный факт не влияет на вывод суда о виновности Санникова В.С. в совершенном преступлении. В остальном протокол судебного заседания первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их заявления и выступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2020 года в отношении Санников В.С. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные жалобы защитника и осужденного.

Во вводную часть приговора внести редакционное уточнение, Санникова В.С. считать судимым:

- по приговору мирового судьи судебного участка №3 по г.Октябрьский от 26 января 2010 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Октябрьского городского суда от 19 октября 2011 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы от 4.09.2013 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 26 января 2010 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления» и снизить назначенное Санникову В.С. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         Бурылева Е.В.

Судьи:                                    Тулубаева Ф.М.

                                        Михадюк Е.Н.

Справка: Дело № 22- 3069/2020, Судья Давлетшин М.Р.