Решение по делу № 2-1671/2018 от 27.06.2018

дело № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием ответчика Ужирова А.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ужирову Арсену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к Ужирову А.В. в котором просил суд взыскать с Ужирова А.В. задолженность по Соглашению о кредитовании № от 10.01.2017г., в размере 217 570, 34 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 196 807, 98 рублей, начисленные проценты в размере 18 183, 84 рублей, штрафы и неустойки в размере 2 578, 52 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФАБАНК» в размере 5 375, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2017г. банк и Ужиров А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 246 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № от 05.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 246 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29,40 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 13 700 рублей.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и Справке по Потребительского кредита сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 217 570, 34 рублей, а именно: просроченный основной долг - 196 807, 98 рублей, начисленные проценты - 18 183, 84 рубля, штрафы и неустойки - 2 578, 52 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 11.08,2017г. по 13.11.2017г.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ужиров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части взыскания просроченного основного долга в размере 196 807, 98 рублей и начисленных процентов в размере 18 183, 84 рублей, по Соглашению о кредитовании № от 10.01.2017г., в части взыскания штрафа и неустойки в размере 2 578, 52 рублей не признал, просил суд отказать истцу в данной части требований. Также представил суду возражения, в которых указал следующее. 10.01.2017г. между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 246 000 рублей с выплатой процентов в размере 29,40 % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Неотъемлемой частью договора является график погашения кредита и уплаты процентов. Истцом Ужирову А.В. выставляются штрафные санкции в размере 2 578, 52 рублей, которые являются явно несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, продолжительность неисполнения обязательства и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой. Между тем, следует отметить, что ответчик не отказывается от исполнения своих кредитных обязательств и готов вернуть просроченную задолженность, а также сумму просроченных процентов. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3). В этой связи, а также учитывая обстоятельства дела и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательства, прошу полностью отменить штрафные санкции по причине отсутствия прямого умысла Ужиров А.В. в отказе от исполнения своих кредитных обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

10.01.2017г. банк и Ужиров А.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита. Данному Соглашению присвоен номер №. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 246 000 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги) № от 05.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 246 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 29,40 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 11-го числа каждого месяца в размере 13 700 рублей.

В настоящее время Ужиров А.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и правильным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании № от 10.01.2017г., в размере 217 570, 34 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 196 807, 98 рублей, начисленные проценты в размере 18 183, 84 рублей, штрафы и неустойки в размере 2 578, 52 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из представленного представителем истца расчета, просроченные проценты составляют 2 578, 52 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Между тем, суд принимает во внимание, что доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства от представителя истца не поступило, равно как и не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в соответствии с правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, суд с учетом данных о материальном и семейном положении ответчика приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по Соглашению о кредитовании № от 10.01.2017г., в размере 215 491, 82 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 196 807, 98 рублей, начисленные проценты в размере 18 183, 84 рублей, штрафы и неустойки в размере 500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 375, 70 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 25.12.2017г., от 15.06.2018г. соответственно. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ужирову Арсену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Ужирова Арсена Валерьевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании о кредитовании № от 10.01.2017г., в размере 215 491 рубля 82 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 196 807 рублей 98 копеек, начисленные проценты в размере 18 183 рублей 84 копеек, штрафы и неустойки в размере 500 рублей.

Взыскать с Ужирова Арсена Валерьевича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ужирову Арсену Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               А.Е. Толстиков