Решение по делу № 2-415/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителей Смагина А.Л. – Даниличева С.Г., представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - Шестерина А.В.,

10 мая 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагина А.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смагин А.Л., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована не была, в связи с чем вынужден был обратиться с заявлением о возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», застраховавшим риски ответственности виновника ДТП. Заявление с приложенными к нему документами были получены ответчиком "."..г.. Также "."..г. в адрес страховой компании была направлена телеграмма, содержащая приглашение на осмотр поврежденного автомобиля, однако АО «ГСК «Югория» проигнорировало обращение, на осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 248400 рублей. Впоследствии Смагин А.Л. в адрес АО «ГСК «Югория» направил досудебную претензию, которая была получена ответчиком "."..г., в которой просил в добровольном порядке произвести страховую выплату, однако претензия была оставлена без удовлетворения, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

    Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 228600 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г., финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба 15300 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18000 рублей, оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка – 5450 рублей, по претензионному порядку – 5250 рублей, расходы по изготовлению 3-х копий отчета – 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, почтовые расходы – 586 рублей 20 копеек.

Истец Смагин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), доверил представление своих интересов Аникееву М.Н., Даниличеву С.Г.

    Представители истца Даниличев С.Г. в судебном заседании исковые требования Смагина А.Л. поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом результатов судебной экспертизы. Указал, что изначально с аналогичным иском Смагин А.Л. обращался в "."..г. года, который определением суда был оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. После чего, истец повторно обратился в адрес АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, а впоследствии с досудебной претензией. Автомобиль представителями страховой компании осмотрен не был, по причине их неявки, однако о времени и месте осмотра страховщик извещался надлежащим образом. Осмотр был произведен независимым экспертом не менее двух раз. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Шестерин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Смагина А.Л. указывая на уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом и влечет освобождение ответчика от выплаты штрафных санкций и компенсации морального вреда, так как в результате недобросовестных действий истца страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства. Кроме того, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "."..г. №...-П, поскольку в заключении отсутствует подлинник акта осмотра, в котором также отсутствуют подписи присутствующих лиц при осмотре и место осмотра автомобиля. Считает, что в действиях ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Также указал, что страховая компания не отказывает Смагину А.Л. в страховой выплате, однако истцу необходимо предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, представить по месту нахождения страховщика или представителя страховщика соответствующее заявление с приложенными документами, предусмотренные правилами обязательного страхования. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Орлов Д.В., Тараканов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Д.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Тараканова А.В., управлявшего принадлежащим Смагину А.Л. на праве собственности автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Орлова Д.В., который в нарушение п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не выполнил требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», совершил поворот налево, не уступив тем самым дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение.

Орлов Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был признан виновным по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 7), административным материалом в отношении Орлова Д.В.

Гражданско-правовая ответственность Смагина А.Л. застрахована не была, ответственность виновника ДТП Орлова Д.В. застрахована в АО «ГСК «Югория», что следует из справки о ДТП от "."..г..

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

"."..г. Смагин А.Л. направил в адрес АО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>, оф.3 заявление о страховой выплате, которое поступило в адрес страховой компании "."..г. (л.д. 45,46,47).

"."..г. Смагин А.Л. направил в адрес страховой компании телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11 и "."..г. в 09 часов 00 мин. по месту его хранения по адресу: <адрес>, с указанием, что характер повреждений исключает возможность участия в дорожном движении и представление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д.44).

АО «ГСК «Югория» в своих ответах от "."..г. и "."..г. в адрес Смагин А.Л. сообщило о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в подлинниках или в копиях надлежащим образом заверенных, а также предоставить поврежденное имущество для осмотра и/или проведения независимой экспертизы (оценки) в Кемеровский филиал, либо в Волгоградский филиал АО «ГСК «Югория» (л.д. 94-99, 101-105), которые получены "."..г. и "."..г. соответственно.

11 и "."..г. представитель страховой компании прибыл в назначенное время к месту нахождения автомобиля по адресу указанному истцом как место его хранения, однако автомобиль предоставлен к осмотру не был, в связи с чем представитель ответчика осуществил "."..г. и "."..г. фотофиксацию места своего положения по адресу <адрес> (л.д. 108-113, 115-121).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен 1, который пояснил, что с "."..г. года работает автоэкспертом- техником в ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко», в начале "."..г. года в автоэкспертный центр обратился Смагин А.Л. с целью производства оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> белого цвета, осмотр автомобиля происходил "."..г. на базе по адресу: <адрес> (52); в ходе осмотра установлено, что автомобиль был сильно поврежден, передняя часть автомобиля находилась в технически неисправном состоянии, автомобиль был «не на ходу»; после осмотра было составлено экспертное заключение, в котором были отражены все имеющиеся повреждения на автомобиле; в ходе осмотра производилась фотофиксация. Кроме того, указанный автомобиль также был осмотрен повторно "."..г., составлено экспертное заключение, фотофиксация повторно не производилась, в экспертное заключение были включены фотографии, сделанные на осмотре "."..г., поскольку первоначальные фотографии (21.01.2017г.) были лучшего качества, автомобиль находился в неизменном виде, в том же состоянии и на том же месте, что и при осмотре "."..г., поврежденный автомобиль до настоящего времени находится на базе, где производился осмотр. Повторный осмотр был проведен по его рекомендации.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что ранее в производстве Волжского городского суда находилось гражданское дело по иску Смагина А.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по ДТП от "."..г.. Определением суда от "."..г. иск Смагина А.Л. был оставлен без рассмотрения. При первоначальном обращении в суд истцом было представлено заключение эксперта №... о стоимости восстановительного ремонта, размер которого составил 240700 руб., при этом из акта осмотра от "."..г. следует, что экспертом определено 36 позиций видов механических повреждений (№... л.д. 36-37).

Из представленного же суду заключения эксперта №... стоимость восстановительного ремонта составляет 248400 руб., при этом из повторно проведенного акта осмотра от "."..г. следует, что экспертом определено 45 позиций видов механических повреждений (л.д. 36-38).

При этом в обоих случаях экспертизу проводил один эксперт 1, который при допросе подтвердил факт осмотра спорного автомобиля "."..г. и "."..г., с указание об этом во вновь представленном заключении №... (л.д. 12 раздел 2.1 заключения).

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля 1, которые соответствуют письменным материалам дела, и подтверждают, что осмотр им производился "."..г. и "."..г. по адресу <адрес> (52), который является территорией производственной базы.

"."..г. Смагин А.Л. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение эксперта ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 48,49,50), которые были получены АО «ГСК «Югория» "."..г..

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненной ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 248400 рублей (л.д. 8-39).

За производство автотехнической экспертизы была произведена оплата по договору в размере 15300 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д. 40,41).

Определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс Поволжье» №... от "."..г., повреждения переднего бампера, номерного знака переднего, решетки радиатора, ПТФ передних с облицовками, блок-фар передних, крыла переднего левого, двери передней левой, капота, петель капота, арки колесной передней левой с панелью крепления, передней части арки колеса переднего правого, лонжеронов передних, кронштейнов крепления передних левого и правого, рамки радиатора в сборе, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, радиатора кондиционера, вентилятора, АКБ, бачка стеклоомывателя, защиты двигателя левой, подкрылка переднего левого, усилителя и наполнителя переднего бампера, подушек безопасности передних, ремней безопасности передних, стекла ветрового окна, передней части крыла переднего правого автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак А157РХ134, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, технических характеристик транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, в том числе указанные в акте осмотра транспортного средства от "."..г. №... Автоэкспертного Центра ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д.36-38), с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, являются следствием дорожно-транспортного происшествия и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место "."..г.;

повреждения средней и задней части крыла переднего правого, рычага переднего левого, стойки амортизатора переднего левого автомобиля Джилли Эмгранд, государственный регистрационный знак А157РХ134, с технической точки зрения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.;

по фотографиям к акту осмотра транспортного средства от "."..г. №... ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д.36-38) достоверно определить область локализации и характер повреждений радиатора охлаждения, защиты ДВС правой, стойки передней левой, подрамника переднего, панели крепления арки колеса переднего правого автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не представляется возможным;

с учетом ответа на первый и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденным Банком России от "."..г. №...-П, зарегистрированным в Минюсте России "."..г. №...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, после дорожно-транспортного происшествия "."..г. составляет 228600 рублей (л.д.166-223).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Альянс Поволжье», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости восстановительного ремонта считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Альянс Поволжье».

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 228600 рублей.

Поскольку страховая выплата до настоящего времени истцу не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 228600 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом ожидаемыми действиями истца, при реализации права на получение страхового возмещение, являются обращение истца с заявлением в установленном порядке, с предоставление достоверной информации по страховому событию, обеспечивающей возможность страховщику исполнить свои обязательства в установленные сроки, как то провести осмотр поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом истец обратился с заявлением о страховой выплате "."..г., которое было получено ответчиком "."..г., при этом истец обратился в страховую компанию не по месту своего жительства в <адрес> или в соответствующий филиал ответчика, а филиал ответчика располагающийся в <адрес>.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом потерпевший вправе на проведение осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Истец воспользовался своим правом и предложил автомобиль к осмотру 11 и "."..г. соответственно по адресу <адрес>.

Ответчик реализуя свою обязанность, обеспечил участие в осмотре своего представителя. Однако, осмотр поврежденного транспортного средства в указанное время и место по адресу: <адрес>, проведен не был, что подтверждается актами ООО «ЭКСПЕРТ-ПОВОЛЖЬЕ» и фотоматериалом от "."..г. (л.д.107-113), "."..г. (л.д.114-121).

А также подтверждается показаниями свидетеля эксперта-техника 1, который проводил осмотр "."..г. на территории производственной базы по адресу <адрес> (52).

Тогда как истец указал место осмотра автомобиля по адресу <адрес>.

Из акта осмотра поврежденного автомобиля от "."..г. следует, что осмотр проводился с 09 часов до 9 часов 30 минут по адресу <адрес>, без указания наименования улицы и дома.

Таким образом истец фактически ввел ответчика в заблуждение, сообщив недостоверные сведения о месте нахождения поврежденного автомобиля, что воспрепятствовало его осмотру с участием страховщика.

Указанные действия истца суд находит недобросовестными, направленными на воспрепятствование ответчику осуществить осмотр транспортного средства, и определить размер ущерба в неоспариваемой части.

В рассматриваемом случае истец сообщил страховщику недостоверные сведения, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту его действительного нахождения, что повлекло для страховщика невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в судебном заседании, АО «ГСК «Югория» в адрес Смагина А.Л. дважды, "."..г. и "."..г., направляло письма, в которых истцу предлагалось предоставить в подлинниках, либо надлежащим образом заверенные копии документов, которые прилагаются к заявлению о страховой выплате в соответствии с требованиями п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, который предлагалось провести по просьбе истца, по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>.

Однако, осмотр поврежденного транспортного средства в указанное время и место по адресу: <адрес>, проведен не был, по причине его проведения по иному адресу, о чем страховщика истец в известность не поставил.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт уклонения истца от представления на осмотр поврежденного автомобиля.

По общему правилу не подлежит доказыванию отрицательный факт (факт отсутствия автомобиля по месту его хранения), он может быть опровергнут путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной. Однако доводы истца о том, что спорный автомобиль находился по адресу указному в заявлении, кроме слов стороны истца, допустимыми доказательствами не подтверждается, тогда как бремя доказывания нахождения автомобиля в обозначенном месте возлагается на истца.

Напротив согласно акту осмотра от "."..г., проведенного истцом в досудебном порядке, содержащемся в экспертном заключении, осмотр проводился по адресу <адрес>, улица, номер дома в акте отсутствуют (л.д.36-38). Допрошенный в качестве свидетеля 1 показал, что им проводился осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, "."..г. на базе по адресу: <адрес> (52.).

Непредставление поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании, в согласованное место и время является результатом недобросовестных действия истца.

В связи с чем суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 586 рублей 20 копеек, по изготовлению копий отчетов – 6000 рублей.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, направление претензии является необходимым для подачи настоящего иска в суд, требования истца о взыскании расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 586 рублей 20 копеек.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий отчетов, однако сумма заявленная к взысканию явна не соразмерна аналогичным расходам и суд считает необходимым взыскать сумму в размере 600 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15300 рублей, поскольку заключение ООО «Автоэкспертный Центр ТАУН-РУСНА и Ко» №... от "."..г. о стоимости восстановительного ремонта суд признает недопустимым доказательством. В заключении отсутствует надлежаще оформленный оригинал акта осмотра транспортного средства, при этом эксперт 1, проводивший осмотр и оценку размера ущерба, подтвердил, что "."..г. повторно провел осмотр, который ранее проводил "."..г., тем не менее при перечислении в актах осмотров от "."..г. и "."..г. видов повреждений зафиксировал разное их количество, и пришел к выводу о разной стоимости восстановительного ремонта по одному событию - ДТП от "."..г..

Кроме того, определяя стоимость восстановительного ремонта, суд не руководствовался данным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. и "."..г. оплатил услуги представителя в размере 18000 рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 5450 рублей за досудебный порядок урегулирования спора и 5250 рублей за претензионный порядок.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично.     

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание помощи по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В удовлетворении требований в оставшейся части об оплате услуг представителя, в том числе за досудебный порядок урегулирования спора и за претензионный порядок отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 5486 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смагина А.Л. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Смагина А.Л. сумму страхового возмещения в размере 228600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы по изготовлению 3-х копий отчета – 600 рублей, почтовые расходы – 586 рублей 20 копеек.

Смагину А.Л. в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании неустойки за период с "."..г. по "."..г., финансовой санкции за период с "."..г. по "."..г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 10000 рублей, расходов по оценке в размере 15300 рублей, расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка – 5450 рублей, по претензионному порядку – 5250 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, отказать.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину 5486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: