Решение по делу № 33-5273/2019 от 11.04.2019

Судья: Семенцев С.А. Апел. гр./дело: 33 – 5273

Апелляционное определение

    Рі. Самара 07 мая 2019 Рі.

    СЃСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Самарского областного СЃСѓРґР°

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01 февраля 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Красильникова А.В. оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Дементьевой О.Ю. (представителя истца Красильникова А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Кандыкова О.А. (представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области) на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:    

Истец - Красильников А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о взыскании денежной компенсации за утрату жилья в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом(покупателем) и продавцом Ромахиным Р.В. ( в лице представителя по доверенности Родионова В.В.) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

В подтверждение своих полномочий, представитель продавца - Родионов В.В. представил нотариально удостоверенную доверенность от Ромахина В.В., напечатанную на соответствующем бланке, зарегистрированную в реестре, имевшую соответствующий номер.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о том, что Родионов В.В. действует (как выяснилось впоследствии) на основании недействительной доверенности, которую Ромахин Р.В. не выдавал Родионову В.В.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру 63-АН №.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г., по гражданскому делу №, по иску Ромахина Р.В. к Красильникову А.В. и к Родионову В.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исковые требования Ромахина Р.В. - удовлетворены в полном объеме, и право собственности Красильникова А.В. на квартиру - прекращено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.03.2017г., с Родионова В.В. в пользу Красильникова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 902,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.

Однако по независящим от истца обстоятельствам, денежная сумма по исполнительному листу не была взыскана в течение одного года со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

По мнению истца, у него возникло право на получение разовой денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец Красильников А.В. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу:

- разовую денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.,

-судебные расходы в размере 13 200 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области - иск не признал, утверждая, что требовать компенсации на основании ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеет право только добросовестный приобретатель, у которого приобретенное имущество было истребовано, а в данном случае истец не является добросовестным приобретателем, и кроме того, решением Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г., приобретенное Красильниковым А.В. имущество не было истребовано; данным решением суда, сделка признана ничтожной, применены последствия недействительности сделки, но имущество не истребовано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе, истцом Красильниковым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью по тем основаниям,

что секретарь нотариуса подтвердила, что доверенность на имя Родионова В.В. выдавалась, личность выдающего доверенность удостоверяется самим нотариусом,

что если нотариус не смог предотвратить мошеннические действия Родионова В.В., то истец тем более не имел возможности установить и проверить подлинность доверенности, по которой была продана квартира,

что истец предпринял все разумные и доступные меры для проверки юридической чистоты сделки, но подвергся уговорам Родионова В.В. не встречаться с собственником Ромахиным Р.В.,

что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец Красильников А.В. является не добросовестным приобретателем, так как этот вопрос не был исследован,

что Самарский районный суд в своем решении от 09.12.2015г. не применил последствия недействительности сделки и не обязал каждую сторону возвратить все полученное по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей. Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 со ссылкой на п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Добросовестность приобретателя доказывается самим приобретателем.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Такая позиция нашла свое отражение в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 N 6-П.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из абз. 3 п. 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ромахиным Р.В. (в лице представителя Родионова В.В.) и истцом Красильниковым А.В. (Покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость квартиры составила 2 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г., по гражданскому делу №, исковые требования Ромахина Р.В. к Красильникову А.В., Родионову В.В. о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворены в полном объеме,

Данным решением суда от 09.12.2015г. установлено следующее:

- Ромахин Р.В.(собственник квартиры) не уполномочивал Родионова В.В. на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, доверенность на имя Родионова В.В. Ромахиным Р.В. не выдавалась, в связи с чем, договор купли–продажи спорной квартиры, заключенный между Ромахиным Р.В. и Красильниковым А.В. признан недействительным,

- применены последствия недействительности ничтожной сделки - в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности Красильникова А.В. на вышеназванную квартиру, восстановлена запись о регистрации права собственности на квартиру Ромахина Р.В. (л.д.9).

Из пояснений, данных Красильниковым А.В. при рассмотрении указанного гражданского дела следует, что в конце 2014г., с целью вложения денежных средств, он решил приобрести квартиру. Через своего знакомого Е.А. познакомился с Родионовым В.В., пояснившим, что имеется на продажу квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Родионов сообщил Красильникову А.В. о том, что квартира оформлена на другого человека, но фактическим собственником является Родионов В.В., в подтверждение чего предъявил доверенность на свое имя с правом продажи жилого помещения. Квартиру Красильников А.В. не осматривал, поскольку его не волновало состояние жилого помещения, Родионов В.В. попросил у Красильникова А.В. разрешения пожить некоторое время в квартире после сделки, на что Красильников А.В. согласился. Договор купли-продажи был заключен в Управлении Росреестра на ул.Лесной, денежные средства за квартиру Красильников А.В. в полном объеме передал Родионову В.В., впоследствие Красильников А.В. получил свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение. В конце ДД.ММ.ГГГГ. Красильников А.В. начал звонить Родионову В.В. с целью освобождения последним жилого помещения, однако его в квартиру не пустили, пояснив, что в ней проживает собственник, после чего Красильников А.В. обратился в полицию, где ему сообщили, что квартира оформлена посредством поддельной доверенности.

В ходе рассмотрения гражданского дела Самарским районным судом г.Самары, Красильников А.В. исковые требования о признании его добросовестным приобретателем не заявлял.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.03.2017г., с Родионова В.В. в пользу Красильникова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 902,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 120 руб. (л.д.6-7).

На основании указанного решения суда от 09.03.2017г., выписан исполнительный лист, который истец предъявил к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родионова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, задолженность Родионова В.В. перед Красильниковым А.В. составляет 3 216 444,13 руб., в настоящее время данное исполнительное производство не окончено.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Родионов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках уголовного дела (оконченного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.), с Родионова В.В. в пользу Ромахина Р.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано 60 000 руб.

Из показаний Красильникова А.В.(истца по настоящему делу), данных им при рассмотрении уголовного дела(оконченного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.), в ДД.ММ.ГГГГ он(истец) решил вложить деньги в приобретение недвижимости. Его знакомый Е.А. предложил ему купить квартиру по адресу: <адрес>, номер квартиры № или №. Впервые он встретился с молодым человеком, похожим на Родионова В.В., возле ТЦ "Парк Хаус", куда тот приезжал с Е.А., который их познакомил. Они обсудили с Родионовым В.В. условия приобретения квартиры, стоимость квартиры в 2 500 000 руб. изначально называл Е.А., данная сумма его устраивала. Он понимал, что стоимость квартиры сильно занижена, ему было известно, что рыночная стоимость данной квартиры составляет около 3 000 000 руб.- 3 500 000 руб., что и стало причиной приобретения квартиры. Заниженная стоимость была объяснена тем, что Родионову В.В. необходимы деньги на ремонт квартиры, а также тем, что он будет жить в продаваемой квартире полгода. Документы на квартиру ему не показывали. Квартиру он хотел осмотреть, но не нашел свободного времени, кроме того, его не интересовал вид квартиры, так как это было только вложением денег. Его все условия устраивали, так как он не собирался жить в квартире. После того, как они обговорили все условия, они договорились о встрече в регистрационной палате для совершения сделки. Вопрос о том, в чьей собственности находится квартира, в момент встречи у торгового центра, не обсуждался и возник только в регистрационной палате, где Красильников А.В. узнал, что право собственности на квартиру принадлежит не Родионову В.В., а Ромахину. Он поинтересовался, по какой причине она находится в собственности другого человека. Ему объяснили, что квартира была куплена Ромахиным, но собственником является Родионов В.В., у которого есть все права на данную квартиру. Поскольку впоследствии в регистрационной палате сделка прошла, то он не придал значение тому, в чьей собственности находилась квартира, доверяя проверке, которую проводил орган государственной регистрации. Они оформляли сделку в многофункциональном центре на улице Лесная, дату совершения сделки он не помнит. На сделку он самостоятельно не записывался, Е.А. позвонил ему и сказал, когда и куда подъехать, сообщил, что все готово для оформления сделки. Документы готовили Е.А. и Родионов В.В. В МФЦ встретились втроем - он, Е.А. и Родионов В.В. Они с Родионовым В.В. сдали документы на регистрацию, ему выдали документ на получение свидетельства. Общался ли Родионов В.В. со специалистом МФЦ, он внимания не обратил. После того, как все оформили, они отошли в отдельный кабинет, где он передал Родионову В.В. деньги, тот их пересчитал. Присутствовал ли иные лица при передаче денег, он не помнит. Расписка о передаче и получении денежных средств не составлялась. При оформлении сделки ему показывали доверенность, выписанную от имени Ромахина, после сделки он ездил в нотариальную контору, проверял у секретаря нотариуса, выдавалась ли такая доверенность. Секретарь подтвердила, что такая доверенность выдавалась. Через полторы-две недели он приехал и получил свидетельство о праве собственности. Относительно подлинности документов, переданных для регистрации, у него сомнений не было, так как проверял подлинность доверенности, кроме того, документы были приняты на регистрацию, ему было выдано свидетельство о праве собственности. Ключи от квартиры ему не передавали, так как договорились, что Родионов В.В. через полгода съедет и передаст ему ключи от квартиры. Вопрос об оплате коммунальных услуг в период проживания Родионова В.В. в квартире также не обсуждался. Поскольку они договорились, что Родионов В.В. будет жить в квартире, то он ни о чем не беспокоился. Ближе к весне, он приехал в квартиру на <адрес>, хотел посмотреть, все ли в порядке. Он позвонил в домофон квартиры, там находился мужчина, который дверь ему не открыл и через дверь сказал, что это его квартира, и никаких переговоров с ним он вести не будет. После этого он обратился к сотрудникам полиции, чтобы этого человека выселили из его квартиры. В полиции он узнал, что было совершено мошенничество, собственником квартиры является Ромахин, который свою квартиру никому не продавал. С Ромахиным он не общался, видел его только в судебных заседаниях. В чьей собственности находится квартира в настоящий момент ему не известно, согласно справке, которую он брал в 2015 году, квартира принадлежала ему. Впоследствии он пытался дозвониться до Е.А. и до Родионова В.В., но они на контакт не выходили, найти их он не мог. Какие-либо деньги ему не возвращали; ущерб, причиненный ему, составляет 2 500 000 руб. Е.А. предлагал купить квартиру, а не переоформить ее как залог возврата денег.

Суд правильно признал, что истец Красильников А.В., приобретая спорную квартиру у Родионова В.В., действующего по доверенности от Ромахина Р.В., не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, не поинтересовался кто истинный собственник квартиры, не выяснил его волеизъявление на совершение сделки по отчуждению квартиры, обратился к нотариусу для проверки полномочий Родионова В.В. только после заключения договора купли - продажи квартиры.

При этом, истец не интересовался состоянием приобретаемой квартиры, наличием задолженности по коммунальным платежам и порядком их оплаты, истец квартиру не осматривал и проживать в ней не собирался, рассматривая покупку квартиры лишь как способом вложения денег.

Существенное занижение продажной цены квартиры не побудила истца Красильникова А.В. проявить должным образом осмотрительность и проверить вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Красильников А.В. не является добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда от 09.12.2015г., договор купли - продажи спорной квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, что исключает добросовестность приобретателя имущества.

В силу ч.1 ст.31.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере, не превышающем 1 000 000 рублей.

Истец Красильников А.В. полагает, что он является добросовестным приобретателем, в силу чего просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ разовую денежную компенсацию за утрату права собственности на квартиру в размере 1 000 000 руб.

Однако из вышеприведенного решения Самарского районного суда г.Самары от 09.12.2015г. не следует, что истец Красильников А.В. признан добросовестным приобретателем.

В рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от 09.12.2015г.), вопрос о том, является ли покупатель Красильников А.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, не был предметом рассмотрения дела, данные исковые требования не были заявлены покупателем Красильниковым А.В.

В рамках другого гражданского дела (оконченного решением суда от 09.12.2015г.), спорная квартира у Красильникова А.В. не истребовалась, то есть, для истца Красильникова А.В. наступили иные гражданско-правовые последствия.

На основании изложенного, учитывая, что истец Красильников А.В., не являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, у которого оно не было истребовано, не обладает правом на выплату за счет казны Российской Федерации однократной денежной компенсации за утрату права собственности на такое жилое помещение.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника Родионова В.В. о взыскании с него в пользу Красильникова А.В. денежной суммы в размере 3 216 444,13 руб. - находится на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Самары и в настоящее время исполнительное производство не окончено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Красильникову А.В. следует отказать полностью.

    Р’ силу С‡. 1 СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤, истец РЅРµ представил достоверные, достаточные Рё относимые доказательства РІ обоснование СЃРІРѕРёС… исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Красильникова А.В., направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Р РµС€РµРЅРёРµ Октябрьского районного СЃСѓРґР° Рі.Самары РѕС‚ 01 февраля 2019Рі. оставить без изменения, Р° апелляционную жалобу Красильникова Рђ.Р’. - без удовлетворения.

    РќР°СЃС‚оящее апелляционное определение вступает РІ законную силу СЃРѕ РґРЅСЏ его принятия, Рё может быть обжаловано РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции РІ течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: