Решение от 02.03.2017 по делу № 22К-352/2017 от 27.02.2017

Судья Рыжиков А.Н. № 22К-352/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Кириллович И.Р.,

обвиняемого С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Ямчитского М.А.,

при секретаре Гамазине А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия
от ХХ.ХХ.ХХ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., пояснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Ямчитского М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в открытом хищении имущества (.....) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, имущества (.....) ХХ.ХХ.ХХ, имущества (.....) ХХ.ХХ.ХХ и покушении на открытое хищение имущества А. ХХ.ХХ.ХХ.

По данным фактам возбуждено пять уголовных дел: 12 октября, 7, 22, 27 ноября и ХХ.ХХ.ХХ, соединённых ХХ.ХХ.ХХ в одно производство.

ХХ.ХХ.ХХ С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия срок содержания под стражей в отношении С. установлен на 30 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением Питкярантского городского суда Республики Карелия срок содержания под стражей в отношении С. продлен на один месяц, всего до двух месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем С. было объявлено ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным. Указывает на необоснованное затягивание сроков дознания. Считает, что дознаватель умышленно вводит суд в заблуждение относительно того, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Выражает несогласие с утверждением о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, отмечает, что в период своего условно-досрочного освобождения не предпринимал каких-либо действий, направленных на сокрытие от государственных органов. Кроме того, С. не согласен с представленной на него участковым уполномоченным полиции характеристикой, считая ее необоснованной. Указывает, что доводы дознавателя о том, что он может скрыться, голословны, ничем не подтверждены, и являются лишь предположением. Просит постановление суда отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Питкярантского района Смирнов И.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Ходатайство начальника группы дознания СО ОМВД России по Питкярантскому району Фещенко А.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей С. и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

С. обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, санкция которых предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок свыше трёх лет, обвинение в совершении данных преступлений предъявлено С. в период его условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме тяжести предъявленного обвинения, продление срока содержания С. под стражей суд обоснованно мотивировал данными о его личности, отсутствием официального трудоустройства и постоянного источника дохода.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно была учтена необходимость выполнения по делу ряда следственных действий, поскольку доводы ходатайства в этой части подтверждаются материалами дела.

Суд правильно принял во внимание, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд обоснованно указал о наличии оснований полагать, что в силу своего семейного положения, обвиняемый, будучи не ограниченным в свободе, во избежание возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Все выводы суда первой инстанции обоснованы исследованными материалами дела, данными о личности обвиняемого с учетом характера и степени общественной опасности преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции при принятии решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░