Решение от 24.10.2024 по делу № 33-43226/2024 от 30.08.2024

УИД 25RS0002-01-2021-006520-64

Судья фио

Дело № 33-43226/2024

(№ 2-7643/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                                адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Семениченко О.В. на определение Щербинского районного суда адрес от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

заявление Горобец фио о повороте исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Фрунзенского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года в размере сумма

Взыскать с Семениченко Оксаны Владимировны в пользу Горобец фио денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

установил:

заочным решением Фрунзенского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года исковые требования Семениченко О.В. к Горобец С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов были удовлетворены. С Горобец С.В. в пользу Семениченко О.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Фрунзенского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Семениченко О.В. к Горобец С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Горобец С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, взыскании с Семениченко О.В. денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Ответчик Горобец С.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец Семениченко О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения, в которых против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Семениченко О.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения. При этом, на что прямо указано в ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поворот возможен лишь в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением    Фрунзенского районного суда г. адрес от 8 февраля 2022 года исковые требования Семениченко О.В. к Горобец  С.В. о взыскании неосновательного  обогащения, процентов удовлетворены. С Горобец С.В. в пользу Семениченко О.В.  взысканы неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением Фрунзенского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Фрунзенского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Семениченко О.В. к Горобец С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

Ответчик Горобец С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, мотивируя требования тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Фрунзенского районного суда адрес от 8 февраля 2022 года был выдан исполнительный лист ФС № 032418671 от 4 апреля 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и адрес ВГО УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 63474/22/25001-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма В ходе исполнительных действий с ответчика были списаны денежные средства в размере сумма, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и адрес ВГО УФССП России по адрес вынесено постановление от 17 июня 2022 года об  окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из решения Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований Семениченко О.В. к Горобец С.В., суд исходил из того, что тремя платежами от 28.12.2020, 01.02.2021, 03.04.2021 ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, а также то, что в ходе исполнительного производства № 63474/22/25001-ИП от 6 июня 2022 г. с ответчика были взысканы денежные средства в размере сумма

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере сумма, вместо сумма, в связи с чем переплата составила сумма

Поскольку удержанная с должника Горобец С.В. при исполнении исполнительных производств общая сумма в размере сумма превысила сумму неосновательного обогащения, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Горобец С.В. о повороте исполнения решения суда, взыскании с Семениченко О.В. в пользу Горобец С.В. денежных средств в размере сумма является правильным.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда лишает заявителя на присуждение заочным решением суда судебных расходов, основанием для отмены обжалуемого определения суда не является, поскольку решением Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года в удовлетворении иска Семениченко О.В. отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежи ответчика от 28.12.2020, 01.02.2021, 03.04.2021 не содержат назначения перевода денежных средств, осуществлены в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, выводы суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии истца с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит. Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявленных требований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░