Решение от 13.03.2015 по делу № 2-359/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» марта 2015 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием истца Заярной Л.Ф. и ее представителя адвоката Гусельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заярной Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Заярная Л.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» (далее ООО «Р-1» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Р-1», в лице дилерского центра«RENAULT», был заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи автомобиля марки «RENAULT DUSTER» №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В день заключения предварительного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предоплаты за указанный автомобиль она внесла в сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения основного договора купли-продажи автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет путем внесения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору она вынуждена была обратиться с иском в суд и решением Невинномысского городского суда от 04.07.2014 года с ООО «Р-1» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче ей автомобиля и пакета документов, предусмотренных п. 3.2 вышеуказанного договора.

В дальнейшем приобретенный автомобиль был ей передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка по передаче оплаченного товара составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 184 дня. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о выплате ей неустойки в сумме <данные изъяты> рублей вследствие нарушения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 184 х <данные изъяты> рублей (0,5% от суммы предварительной оплаты <данные изъяты> рублей). Согласно уведомлению о вручении ответчиком было получено данное требование ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ ею получен не был.

Истец Заярная Л.Ф. в судебном заседании поддержала свое требование и просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Гусельникова Ю.В. поддержала требования истца и просила их удовлетворить, а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя – истца по делу, за нарушение прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Р-1» в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом правовых позиций Ставропольского краевого суда, приведенных в справке Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 года по итогам обобщения судебной практики по делам, связанными со взысканием неустойки и других санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи автомобилей, снизив неустойку на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) до <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 30 дней, штрафа до <данные изъяты> рублей, но штраф не может быть взыскан, так как досудебная претензия об уплате неустойки не направлялась.

Суд, выслушав истца Заярную Л.Ф. и ее представителя адвоката Гусельникову Ю.В., изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковое заявление, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи и если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (ст. 457 ГК РФ).

Решением Невинномысского городского суда от 04.07.2014 года на ООО «Р-1» возложена обязанность выполнить свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и передать Заярной Л.Ф. автомобиль марки «RENAULT DUSTER», №, 2014 года изготовления, паспорт транспортного средства, сервисную (гарантийную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, по вступлению решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 12.08.2014 года.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ответчиком истцу с соответствующими документами на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля и всех документов на него, включая паспорт транспортного средства, в том числе и после принятия судом вышеуказанного решения. Неисполнение своих обязательств ответчиком происходило в течение длительного времени и свои обязанности по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки

Оценивая расчет истца о размере неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, исчисленный, исходя из суммы предоплаты, указанной в договоре купли-продажи, что составляет <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их несостоятельности и исчисления неустойки с суммы, равной <данные изъяты> рублей, внесенной истцом в полном объеме, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, согласно которой оплата покупателем полной стоимости товара до его передачи продавцом, также определена законодателем как предоплата.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, потребитель по своему выбору в праве потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, кроме того, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до передачи товара потребителю. Сумма неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи транспортного средства истцу и просрочка, как выше указывалось, составила 184 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней, следовательно, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – сумма предоплаты х 0,5% х 184 дн. = <данные изъяты> рублей), но истцом заявлено неустойка в размере <данные изъяты> рублей и при разрешении указанного требования необходимо исходить из заявленного истцом размера неустойки.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применительно к вышеизложенному, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи транспортного средства, которая составляет, исходя из требования истца, <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, а до <данные изъяты> рублей, отказав истцу в удовлетворении о взыскании такой неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. А в силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заярная Л.Ф. направила в адрес ООО «Р-1» претензию, с указанием о выплате неустойки. Данное требование ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования Заярной Л.Ф. исполнены ответчиком не были.

В связи с тем, что ответчик нарушил права истца, установленные Законом о защите прав потребителей, не удовлетворил его требования в добровольном порядке, в пользу Заяврной Л.Ф. следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, исходя из удовлетворенных судом требований с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 1 ч. 2 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Р-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 333, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-1» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18.03.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░