Решение от 29.09.2023 по делу № 1-83/2023 от 20.03.2023

    дело №1-83/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-000376-02

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п.Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                                                   29 сентября 2023 года

            Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

            председательствующего судьи Тюрина А.В.,

            при секретаре Сыченко О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя ФИО19,

            подсудимого Николаенко Н.Н.,

            защитника подсудимого Николаенко Н.Н.– адвоката ФИО23,

            защитника подсудимого Николаенко Н.Н., допущенного в порядке ст.49 УПК РФ, ФИО46,

            представителя потерпевшего Комитета строительства Волгоградской области – ФИО26,

            потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Николаенко Н.Н., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Николаенко Н.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В соответствии со свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России № по Волгоградской области, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№, <.....> зарегистрировано, как юридическое лицо ИНН: № и осуществляет свою деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий.

В соответствии с решением Учредителя Общества Николаенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Николаенко Н.Н. назначен директором <.....> с уставным капиталом 10 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 и п.2.1.1 устава <.....> утверждённого решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Общество располагается по адресу: <адрес>, предметом деятельности является ремонтно-строительные работы.

В соответствии с п.п.7.2, 7.3 и 7.4 гл.7 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, к компетенции которого относится: определение основных направлений деятельности Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, с учётом требований ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью»; осуществлять иные полномочия, не отнесённые ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом Общества к компетенции участника.

В соответствии п.п.1.1, 2, 3 и 5 должностной инструкции директора <.....> директор относится к категории руководителей. На него возлагаются следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью; организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц. Кроме того, директор обязан: руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях; обеспечивать выполнение всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам.

При этом директор несёт ответственность за ненадлежащее использование или неиспользование своих должностных обязанностей.

Таким образом, Николаенко Н.Н. является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В целях реализации мер социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя по предоставлению благоустроенного жилья утверждён Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Волгоградской области», в соответствии с которыми детям-сиротам однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В целях реализации указанных жилищных прав детей-сирот, имеющих право на получение жилья на территории Волгоградской области – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ответственным органом государственной власти Волгоградской области – Комитетом строительства Волгоградской области проведён электронный аукцион на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, по итогу которого в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № участником, подавшим заявку, стало только <.....>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации жилищных прав указанных детей-сирот на получение благоустроенного жилья, между Облстроем и <.....> в лице директора Николаенко Н.Н. заключены Государственные контракты № и №.

В соответствии с п.1.1 Раздела I, Приложения № госконтрактов, Предметом госконтрактов являются: однокомнатные квартиры №1 и № в <адрес> в р.<адрес>, площадью 42,64 кв.м.

В соответствии с п.2.1, п.2.4, п.2.2.2 Раздела II госконтрактов, цена каждого контракта составляет 1 119 600 рублей 00 копеек. Оплата контракта производится в безналичном расчёте, в рублях Российской Федерации за счёт средств бюджета Волгоградской области. Заказчик производит оплату в виде авансового платежа в размере 30% от цены Контракта, который перечисляется в течение 30 дней от даты государственной регистрации Контракта, платёж в размере 30% от цены Контракта в течение 10 дней от даты подписания Акта приёма-передачи Объекта долевого строительства, окончательный расчёт в течение 10 дней от даты государственной регистрации права государственной собственности на Объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.4, п.3.4.2 Раздела III госконтрактов Застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией и сроками строительства.

В соответствии с п.4.1, п.4.2, п.4.3. Раздела V госконтрактов, Застройщик гарантирует, что передаваемые Объекты долевого строительства пригодны для проживания граждан (отвечают своду правил № 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утверждённому Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ), укомплектованы санитарно-техническим, газовым и (или) электрическим оборудованием, отвечают санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом на Объекты долевого строительства Застройщиком устанавливаются гарантии качества сроком на 5 лет с даты подписания акта приёма-передачи Объекта на все конструктивные элементы и работы, выполненные им по его поручению.

В соответствии с п.7 Раздела VII госконтрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

После получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство <адрес> в р.<адрес> и заключения госконтрактов, у Николаенко Н.Н. в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу: <адрес>, и в других неустановленных местах на территории Волгоградской области, понимающего, что он является директором строительной организации, уполномоченным осуществлять общее руководство Обществом и представлять его интересы, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 2 239 200 рублей, выделенных в рамках государственных контрактов № и № на предоставление двух однокомнатных квартир в построенном жилом доме по <адрес> в р.<адрес>, путём обмана, совершённого в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Реализовать свой преступный замысел Николаенко Н.Н. решил путём строительства 1 многоквартирного одноэтажного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, с явными нарушениями требований проектной документации, а также требований строительных норм и правил, санитарных норм, правил и государственных стандартов, которые бы носили скрытый характер, создав таким образом видимость законченного строительного объекта, а полученные в рамках госконтрактов денежные средства в полном объёме присвоить себе и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1, п.2.4, п.2.2.2 Раздела II госконтрактов, Облстроем <.....> произведён перевод суммы в размере 671 760 рублей, путём перечисления указанных денежных средств с лицевого (расчётного) счёта Облстроя в УФК по Волгоградской области №, открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка России (отделении Волгограда), расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счёт <.....> №, открытый в отделении № Сбербанка России          <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, как предоплата в размере 30% в рамках государственных контрактов за приобретение 2 жилых помещений для детей-сирот.

Реализуя свой преступный умысел, Николаенко Н.Н., являясь лицом, осуществляющим управленческие функции в коммерческой организации, ответственным исполнителем по госконтракту, а также лицом, в соответствии с действующим градостроительным законодательством, единолично обеспечивающим строительный контроль и соблюдение требований проектной документации и технических регламентов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и в других неустановленных местах на территории Волгоградской области, из корыстных побуждений, умышленно, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения жилищных прав детей-сирот на получение благоустроенного помещения, а также причинения имущественного вреда бюджету Волгоградской области, и желая их наступления, организовал и осуществил строительство 1 многоквартирного одноэтажного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>, с явными нарушениями требований проектной документации, а также требований строительных норм и правил, санитарных норм, правил и государственных стандартов.

После завершения строительства Николаенко Н.Н., будучи осведомлённым о том, что построенный многоквартирный одноэтажный блокированный жилой дом не соответствует установленным требованиям строительных норм, государственным стандартам и санитарным нормам и правилам, а допущенные им при строительстве нарушения носят скрытый характер, осознавая, что жилые помещения в возведённом им объекте предназначены для проживания социально-незащищенной группы граждан – детей-сирот, будучи уверенным в том, что установленная градостроительным и иным законодательством РФ проверка соответствия возведённых жилых объектов и помещений строительным нормам и правилам не выявит допущенные им нарушения и недостатки, направил в Администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области заявления об удостоверении факта выполнения строительства, с приложением актов, подтверждающих соответствие жилого объекта строительным нормам и проектной документации, получив, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

После получения указанного разрешения, Николаенко Н.Н. уведомил заказчика о завершении строительства и ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи Облстрой принял, а Николаенко Н.Н. передал 2 однокомнатные жилые квартиры площадью 42,64 кв.м., находящиеся в 1 многоквартирном блокированном одноэтажном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.1, п.2.4, п.2.2.2 Раздела II Госконтрактов, Облстроем в адрес <.....> произведена оплата оставшейся части в размере 1 567 440 рублей, а всего оплата на общую сумму в размере 2 239 200 рублей, путём перечисления указанных денежных средств с лицевого (расчётного) счёта Облстроя в УФК по Волгоградской области №, открытого в отделении по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка России (отделении Волгограда), расположенном по адресу: <адрес>, на расчётный счёт <.....>» №, открытый в отделении № Сбербанка России <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, за 2 жилых помещения в построенном им одноэтажном блокированном жилом доме, который фактически выполнены с нарушением установленных строительных норм и правил.

Впоследствии Облстрой принял указанные жилые помещения в собственность Волгоградской области и передал в оперативное управление подведомственного учреждения ГКУ Волгоградской области «Управление капитального строительства», должностные лица которого ДД.ММ.ГГГГ предоставили в соответствии с договорами найма жилых помещений вышеуказанные квартиры для проживания лицам из числа детей-сирот, а именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет нарушения требований СП, СанПиН, ГОСТ, совокупность некачественно выполненных строительно-монтажных работ, что привело к развитию негативных факторов. Процент износа конструкции 70,09% аварийное состояние, что позволяет прогнозировать разрушение конструкций, несёт опасность пребывания как внутри, так и в непосредственной близости от строения, а также о непригодности для проживания в вышеуказанных помещениях. Проведение работ по капитальному ремонту нецелесообразно, поскольку выполняя комплекс мероприятий по приведению конструкций в работоспособное состояние и требованиям действующей нормативной документации, необходимо провести работы по усилению фундаментов, восстановление гидроизоляции, восстановление несущей способности ограждающих конструкций, замену дверей и инженерных коммуникаций, переустройство перекрытия и покрытия здания, что связано со значительными финансовыми и техническими затратами и значительным превышением затрат.

Указанный дом нельзя использовать в качестве жилых помещений по назначению, в связи с несоответствием проектной документации, а также установленным техническим и строительным нормам и правилам, в части глубины заложения фундамента, ширины отмостки вокруг дома, отсутствия уклона при устройстве отмостки, разрушения и трещин в отмостке, размещения канализационных септиков на ненормативном расстоянии, отсутствия козырька и утеплённой двойной входной двери или тамбура, отсутствия противопожарных преград и перегородок между квартирами, уклона подоконников в сторону окна, отсутствия отверстий снаружи оконного заполнения, отсутствия плавности запирания, качества выполнения внутренних отделочных работ, прокладки инженерных сетей, обработки и устройства элементов кровли.

Выявленные дефекты допущены на стадии строительства (строительно-монтажных работ) объекта и не характерны для нормального износа здания, в том числе с учётом срока его эксплуатации.

Таким образом, полученные путём обмана денежные средства на общую сумму 2 239 200 рублей, выделенные в рамках государственных контрактов, Николаенко Н.Н. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, чем нарушил права и законные интересы детей-сирот на получение благоустроенного жилого помещения, а также причинил ущерб бюджету <адрес> на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый Николаенко Е.Е. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года возглавлял строительную компанию. В ДД.ММ.ГГГГ года он возглавлял <.....> До этого периода им было построено более 100 домов. Весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали начальник Строительного комитета и глава администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, которые предложили ему построить дома для детей-сирот. До этого он состоял в «Народном фронте», и они инспектировали дома, построенные в других районах области, состояние у них было плачевное, ввиду чего он решил согласиться на предложение, чтобы показать, как нужно строить дома. В середине лета ему представили проект дома, и он построил пробный дом, который всем понравился. Дом был каркасно-щитовой энергоэффективный. Уже летом было понятно, что стоимость дома значительно превышает стоимость, указанную в контракте, но ему пообещали дополнительно возместить стоимость работ на подведение коммуникаций, ввиду чего он согласился построить дома. Далее, был проведён аукцион, который выиграло <.....> В государственных контрактах изначально указывалось, что необходимо сделать электрическое отопление. После подписания его обязали сделать газовое оборудование. По Госконтрактам была предусмотрена предоплата в размере 30% от итоговой стоимости. Все дома должны были быть сданы до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания актов приёма-передачи производилась окончательная оплата. К ДД.ММ.ГГГГ ими было построено 20 домов на 40 квартир, к домам были проведены газ, свет и вода. Поскольку оплата задерживалась, ему приходилось брать строительные материалы и оборудование в долг. В начале декабря приезжала комиссия, которая осмотрела все дома, их всё устроило, были только вопросы касаемо планировки дороги. До конца декабря ДД.ММ.ГГГГ года все дома были переданы, вместе с тем окончательный расчёт был произведён только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. До конца ДД.ММ.ГГГГ года никаких жалоб касаемо построенных домов не поступало. От комитета строительства также не поступало каких-либо претензий. На этапе строительства постоянно приезжали различные комиссии, кроме того они производили фотофиксацию этапов строительства каждого дома. Подписывались акты скрытых работ. Дома им строились по № ДД.ММ.ГГГГ года. Площадь квартиры по контракту составлял 36 кв.м., но им были построены <адрес> км.м., так как ему дали такой проект. Все дома были построены по проекту, каких-либо нарушений не было. Вместе с тем, поскольку дети-сироты длительное время не заселялись в дома, должным образом не следили за имуществом, в отопительные сезон начались проблемы, а именно в некоторых дома размораживалась система отопления, дома заливало водой, что недопустимо, поскольку происходит замокание полов и стен. Температурный режим в домах также не соблюдался. Все возникающие поломки и повреждения им устранялись, так как он хотел сохранить дома в хорошем состоянии. Кроме того, им до сведения комитета по строительству доводилась информация о необходимости скорейшего заселения жильцов, но его уведомления игнорировались. Потерпевшие условия пользования жилыми помещениями не соблюдали, Потерпевший №1 в доме не проживал. Все недостатки, которые были выявлены в ходе проведения экспертиз, обусловлены неправильной эксплуатацией помещений, а не нарушениями при строительстве. Он может это утверждать уверенно, так как лично контролировал все этапы строительства. Все деньги, которые ему были оплачены по контрактам, он потратил на строительство домов. Кроме того, он вкладывал и свои денежные средства, которые ему обещали вернуть, но не вернули.

Несмотря на непризнание вины Николаенко Н.Н., его вина в совершении преступления подтверждается совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего комитета по строительству Волгоградской области – ФИО26 показал, что он состоит в должности начальник отдела судебной работы правого управления комитета строительства Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года комитетом по строительству Волгоградской области, во исполнение Федерального закона РФ № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», закона <адрес> №-ОД «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», было заключено 40 государственных контрактов с <.....> директором которого являлся Николаенко Н.Н. Перед заключением контрактов, был проведён аукцион. Все необходимые параметры жилых помещений были приведены в конкурсной документации, которая была размещена на официальном сайте закупок. Все дома строились в р.<адрес> одного контракта составляла 1 119 600 рублей. Согласно контрактам исполнитель должен был предоставить жилые помещения детей-сирот в Среднеахтубинском муниципальном районе <адрес> постностью готовые для проживания. Составление проектной документации, получение разрешения на строительство, определение материалов и методик строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являлось обязанностью <.....> Кроме того, предусматривалась гарантия на 5 лет. Все дома были окончательно переданы исполнителем в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата по контракту производилась в соответствии с его условиями. <.....> были перечислены все денежные средства, согласно условиям контракта. Домовладение на двух хозяев по адресу: <адрес>, <адрес>, было передано Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию поступило коллективное обращение граждан, проживающих в жилых помещениях, приобретённых у <.....>». Указанное обращение содержало большой объём претензий, в том числе, на плесень, грибки, промерзание, протекание котлов. Достаточно большой объём претензий. В феврале ДД.ММ.ГГГГ года представители Комитета строительства, представители Управления капитального строительства, Николаенко Н.Н. выезжали на объект, составляли акты, от подписания которых Николаенко Н.Н. отказался. В ходе осмотра нарушения, указанные жильцами в жалобе, нашли своё подтверждение. В адрес <.....> направлялись требования об устранении выявленных недостатков. Поскольку в добровольном порядке <.....> не устранили недостатки, Комитет строительства обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о понуждении <.....> к устранению данных недостатков. В рамках данного арбитражного дела назначались 2 экспертизы, обе экспертизы подтвердили наличие недостатков, в том числе, повторная экспертиза, проведённая по ходатайству <.....> ввиду несогласия с первой экспертизой. Кроме того, второй экспертизой было установлено, что жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Так, в рамках рассмотрения дела было установлено, что здание имеет износ 75%. Более того, проведённой экспертизой в рамках арбитражного дела № было установлено, что помещения фактически не являются жилыми, то есть не соответствует своду правил, предъявляемых к жилым помещениям. Выявленные нарушения были связаны с отступлением от проектной документации, а сама проектная документация не соответствовала требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В результате совершения преступления Комитету по строительству был причинён ущерб в размере 2 230 200 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он является сиротой, он получил квартиру по адресу: <адрес>. В указанном доме, кроме него, также проживала неофициально его сестра, которая следила за домовладением, когда он работал вахтовым методом. Когда ему передали жильё, он подписал все бумаги, хотя в доме ещё не всё было доделано. В течение первого года проживания начали появляться грибки, дом начал разваливаться. Затем, пошли трещины по стенам, фундамент начал отходить. Когда он принимал жильё, каких-либо видимых дефектов не было, всё появилось в первую зиму. Он узнал от соседей, что у них тоже похожие проблемы. Далее соседи обратились с коллективной жалобой. Ввиду указанных недостатков он решил сделать ремонт, но когда отклеил стены, то обнаружил, что стены по углам отошли в сторону на 2,5 сантиметра. Когда он обратился в Управление капитального строительства с жалобами по данному факту, ему сказали, что теперь он собственник и всё должен устранить сам. Далее, он написал обращение в прокуратуру и в следственный комитет. Была назначена межведомственная комиссия, которая установила 70% аварийности здания. В результате того, что дом признали аварийным, ему в июле ДД.ММ.ГГГГ года выдали новое жильё.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что, поскольку он является сиротой, весной ДД.ММ.ГГГГ года он получил квартиру по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он въехал осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Первые проблемы произошли с отоплением. В первую зиму сломался котёл, при этом его никто не запускал. Затем, произошла разморозка труб. Весной начались подтёки вдоль оконных рам, появился грибок. Он поднимался на крышу, стелил дополнительный материал, чтобы вода не заливалась в дом. Затем началась просадка дома, пошли трещины, разрыв угла, у него с соседями образовалась трещина 2 см., пришлось всё зашпаклёвывать. В тот момент в доме проживала его дочь с бабушкой. Начались проблемы с дверьми, с водоснабжением, вода начала замерзать, не поступала в дом. Неоднократно вызывали газовщиков, сантехников. Пошли лопины под полом, под линолеумом. Дом просел, из-за неправильного фундамента, один угол начал заваливаться, уходить под землю, и пошёл разлом бетонного пола. Во второй квартире проживали сестра Потерпевший №1 с детьми, они поддерживали общение. Ему известно, что по результатам обследования дом был признан непригодным для проживания.

Свидетель Свидетель №7 показала, что Потерпевший №2 приходится ей внуком. После того как он получил квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, она там проживала. Дефекты и недостатки начали появляться практически сразу с момента переселения. Первый раз она пошла к Николаенко Н.Н., когда у них под дом потекла вода, из-за того, что фундамент сел. Николаенко Н.Н. ей сказал, чтобы она вязала лопату и устраняла недостатки сама. Потом у них отвалились притолоки в ванной и комнате, были проблемы с дверью. Забора не было, дороги не было, всё оборудование покупали сами, котёл ломался несколько раз. Потом начались проверки, по результатам которых сказали, что их дом аварийный. Полы были постоянно холодные. Вода протекала из-под ванной, из окон текла вода, на кухне были протечки.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности начальника отдела бюджетного планирования в Комитете строительства Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ году между Комитетом строительства и <.....> было заключено два контракта на строительство домов для детей-сирот в р.<адрес>. Отдел бюджетного планирования занимается финансированием и принятием документов к учёту. Через отдел проходили платежные документы по оплате двух контрактов. В ДД.ММ.ГГГГ году было авансирование, что подтверждается первичными учётными документами, в ДД.ММ.ГГГГ году оплачивались окончательные расчёты по двум контрактам. Платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335 880 рублей – это аванс по государственному контракту №, в такой же сумме 335 880 рублей платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту №. Окончательный расчёт в ДД.ММ.ГГГГ году по двум контрактам каждый в сумме 783 720 рублей, что подтверждается поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом контракта было приобретение квартир. То есть, были заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот Среднеахтубинского муниципального района, по адресу: <адрес>.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности начальника Среднеахтубинского отделения <.....> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах к нему обратился Николаенко Н.Н. с просьбой помочь подготовить документы для получения разрешения на строительство многоквартирных домов для детей-сирот, в том числе, дома по адресу: <адрес>. С <.....> был заключён договор. Они, как исполнители, должны были предоставить эскизный проект, градостроительный план, минимальный комплект документов для получения разрешения на строительство. На момент обращения к ним, у Николаенко Н.Н. был рабочий проект, с которого они взяли фасады. Сам рабочий проект они не изготавливали. По итогам работы ими были подготовлены и переданы <.....> градостроительный план, организация строительства, эскизный проект, фасады, разрез. По результатам проделанной работы <.....> было получено разрешение на строительство. После завершения строительства ими подготавливались технические планы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Он выезжал на объект, каких-либо визуальных недостатков видно не было. Какие-либо документы у них не сохранились, но дубликаты указанных документов они предоставляли в отдел архитектуры администрации района.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в должности заместителя председателя комитета строительства Волгоградской области. В её должностные обязанности, в том числе, входили вопросы, связанные с реализацией жилищных прав детей-сирот. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года были заключены государственные контракты по участию в долевом строительстве, в соответствии с которыми <.....> должны были передать в государственную собственность 40 квартир в 20 домах блокированной застройки. По этим государственным контрактам исполнитель был обязан передать жилые помещения для предоставления детям-сиротам. Квартиры должны были быть полностью готовы для заселения, с отделкой, всё необходимое оборудование, сантехника, газовое оборудование должно было быть. В рамках исполнения государственных контрактов был предусмотрен порядок, что после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, приёмная комиссия, в состав которой входили представители комитета строительства, жилнадзора, госстройнадзора, ГКУ УКС, уполномоченные по правам ребёнка и сотрудник системы МВД, выезжали на место, осматривали жилые помещения, и в случае, если квартиры соответствовали тем требованиям, которые предъявлялись к ним, и предполагали возможность дальнейшего проживания сироты, комиссией составлялись акты обследования, в которых отражались техническое состояние квартиры, параметры, наличие всего оборудования, которое находилось в квартире. В случае составления положительного акта о возможности принятия квартиры в государственную собственность, она подписывала акты приёма квартиры в государственную собственность, после чего квартиры оформлялись и передавались детям-сиротам. В декабре были составлены акты в отношении 12 квартир, в конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года были составлены акты в отношении остальных 28 квартир, после того, как были устранены замечания исполнителем контракта. Осматривалось состояние самих квартир, наличие оборудования, сантехники, отделка, проверялась работа окон. По условиям контракта квартира должны быть с отделкой, должна быть в состоянии пригодной для проживания, на это обращалось внимание. На момент, когда они передавали квартиры детям-сиротам, они были в нормальном состоянии. Со слов других сотрудников ей стало известно, что были замечания по состоянию самих домов, было судебное разбирательство.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что с июня ДД.ММ.ГГГГ год она занимала должность начальника отдела архитектуры администрации <адрес>. В этот период <.....> в лице директора Николаенко Н.Н., обратилось с заявление в администрацию на получение разрешения на строительство, а именно на строительство домов блокированной застройки. На тот момент по Градостроительному кодексу экспертиза для домов такой площади не требовалась. Требовался перечень определённых документов: правоустанавливающие документы; пояснительная записка; архитектурное решение. Больше ничего не требовалось для того, чтобы выдать разрешение на строительство. Поскольку все документы были в порядке, она выдала разрешение на строительство. Согласно ст.49 Градостроительного кодекса РФ данный вид объекта не попадал под экспертизу проектной документации. Она выдавала разрешение на строительство на каждый жилой дом отдельно, это была блокированная застройка на 2 квартиры. В процессе строительства выяснилось, что имеются договора с комитетом строительства, ввиду чего подстраховалась и попросила сделать комиссию. Комиссия осмотрела постройки, никаких претензий не было, ввиду чего она выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе на дом по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра указанных домов комиссией были выявлены мелкие недостатки, которые были устранены Николенко Н.Н.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он состоит в должности начальника отдела в <.....> В ДД.ММ.ГГГГ годах он не работал в указанном учреждении. Ему известно, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал Потерпевший №1, которому указанная квартира была передана в рамках предоставления жилья детям-сиротам. С ФИО15 изначально был заключён договор социального найма. Во время подписания договора, каких-либо претензий к жилью у Потерпевший №1 не было. Они несколько раз выезжали на обследование домов, но Потерпевший №1 дома не было, он длительное время там не проживал. Вместе с тем, в обязанности нанимателя входит сохранность и содержание данного жилого помещения. Это означает, что сирота обязан его содержать, эксплуатировать, включать котёл в зимнее время. Дом не может, и не должен стоять 3-4 года без отопления. Потерпевший №1 пояснял, что уезжает в командировки на длительное время, иногда не включал котёл отопления. В ДД.ММ.ГГГГ году была коллективная жалоба сирот, ввиду чего ими был произведён осмотр жилых помещений, указанных в жалобе, Потерпевший №1 дома не было. По итогам осмотра были составлены акты осмотра, о чём было доложено в комитет строительства. Были выявлены незначительные недостатки, с указанием которым комитет строительства направил претензию Николаенко Н.Н. Ему известно, что по государственному контракту приобретались помещения – квартиры, состояние которых при приёмке оценивалось визуально.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она состоит в должности председателя комитета архитектуры градостроительства администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что собственник квартиры в <адрес> обращался с жалобами на качество строительства. В градостроительном кодексе определено, что проводится осмотр на соответствие параметров объекта, наличие инженерной инфраструктуры, отделки помещения. Всё, что было заложено в проекте, должно быть выполнено. Осмотр проводится без каких-либо измерительных приборов, осматривают и делают вывод, возможно ли эксплуатировать такой объект. Для получения разрешения на строительство оформляется градостроительный план, в котором указываются сведения о градостроительных регламентах, то есть какая должна быть площадь застройки, какая высота, этажность. Далее разрабатывается проектная документация, вместе с градостроительным планом, вместе с правами на земельный участок и проектом подаётся заявление на разрешение на строительство. Если все документы в порядке, муниципалитет выдаёт разрешение на строительство. Такие объекты не являются ни подконтрольными, ни поднадзорными. У муниципалитета нет функций, проверять их строительство. По завершению строительства, застройщик подаёт заявление, прикладывает акты о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, требованиям градостроительного плана, специалисты муниципалитета делают осмотр на месте, проверяют параметры на соответствие проекта, в этом случае выдаётся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, на тот момент многоквартирные жилые дома до трёх этажей государственной экспертизе не подлежали. Если объект подлежит экспертизе, то он подконтролен стройнадзору. Процесс строительства контролируется инспекцией государственного строительного надзора, составляются акты, рассматриваются документы, производятся выезды. В последующем в составе межведомственной комиссии, которую создавала администрация <адрес>, она рассматривала заключение, выданное специализированной организацией. Они выезжали на место в составе комиссии, по результатам осмотра они согласились с выводами, указанными в экспертизе. Экспертами был отрыт фундамент, не было набивных свай, был сделан вывод о том, что дом подлежит деформации.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он возглавлял инспекцию госстройнадзора. Ему известно, что в это время Николаенко Н.Н. строил дома для детей-сирот в <адрес>, так как он в составе рабочей комиссии принимал участие в приёмке этих домов. Поскольку данные объекты в соответствии с законодательством не поднадзорны государственному строительному надзору, ни он, ни сотрудники надзора в период строительства данные объекты не контролировали. Комиссия, которая принимала объекты после окончания строительства, насчитывала 6 человек. При этом проверка объекта капительного строительства, а именно жилого дома, не осуществлялась. В рамках работы комиссии проводился визуальный осмотр объекта, например, на соответствие жилищному законодательству жилого помещения и требованиям контракта. Объект комиссия не принимала. В соответствии со ст.51 и 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию – это полномочия органа местного самоуправления, в данном случае администрации Среднеахтубинского района.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в настоящее время является пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в организации у Николаенко Н.Н., который являлся руководителем. Организация занималась строительством домов, коттеджей из бруса и леса. Он работал в организации, когда они строили дома для детей-сирот. Николаенко Н.Н. сам руководил строительством, показывал, как правильно строить. Стройматериалы также закупались Николаенко Н.Н. У него, как у строителя, не было каких-либо сильных претензий к качеству стройматериалов. Иногда на строительство приезжали комиссии. Ему известно, что после сдачи домов, в некоторых домах размораживалась система отопления, ввиду чего были затопления. Ими указанные поломки устранялись.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в <.....> по трудовому договору. Директором <.....> являлся Николаенко Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ годах <.....> выиграл тендер и начал строительство жилых домов на территории <адрес> для последующей передачи детям-сиротам. В процессе строительства домов для детей-сирот какие-либо комиссии с проверкой не приезжали, однако сам Николаенко Н.Н. довольно часто присутствовал на стройке и следил за ними, при этом в силу образования строительство ими самостоятельно не осуществлялось, а происходили только по прямому указанию директора. Контроль над качеством строительства домов осуществлял сам Николаенко Н.Н., который был осведомлён о технологии строительства таких домов, о плюсах и минусах такой технологии. При этом многие рабочие не знали о строительстве по такой технологии, поэтому Николаенко Н.Н. достаточно долго им это объяснял. Где конкретно закупались строительные материалы для данных домов, ему не известно, однако, у строителей и у него были претензии к качеству деревянных материалов, например, брус и деревянные доски приходили к ним сырые (мокрые). Данные брус и доски использовались почти везде, в том числе на стойки и каркас дома. Если положить и тем более плохо закрепить сырой брус, то его может сильно повести в сторону и каркас дома будет не устойчивым. После стали поступать жалобы от некоторых детей-сирот, в основном после наступления холодов, были претензии к отсутствию дорог, разморозке отопительных труб (т.7 л.д.7-10).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №9 их подтвердил, пояснив, что он говорил, что лес поступал сырой, а не мокрый. При этом это не является существенным недостатком, если доски правильно закрепить, что они и делали.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал сантехником в <.....> Директором организации был Николаенко Н.Н. В период его работы <.....> осуществляло строительство домов для детей-сирот. В ходе строительства два раза приезжала комиссия. В связи с сокращёнными сроками строительства, Николаенко Н.Н. их постоянно торопил, просил ускорить строительство. Касаемо сантехники каких-либо отклонений не было. После сдачи квартир произошло размораживание системы отопления в некоторых домах.

Свидетель Свидетель №10 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в должности экономиста в <.....> директором которого был Николаенко Н.Н. Она собирала документы, формировала договора купли-продажи, подавала заявления в Росреестр, администрацию. Касаемо стройки домов по <адрес> для детей-сирот, она собирала документы, загружала их на торговую площадку для участия в конкурсе на строительство. По результатам торгов они выиграли тендер, началось строительство. Она несколько раз ездила на объект, фотографировала процесс стройки.

Свидетель Свидетель №12 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала инженером по охране труда в <.....> В настоящее время она пенсионерка. Директором <.....> был Николаенко Н.Н. Ей известно, что <.....> строило дома детям-сиротам по <адрес>. Строительством руководил непосредственно Николаенко Н.Н. Она несколько раз выезжала на стройку, чтобы проверить технику безопасности. Проверкой качества работ она не занималась.

Свидетель Свидетель №13 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в <.....> в должности прораба. Директором организации был Николаенко Н.Н. Когда он пришёл в организацию, велось строительство домов для детей-сирот. При этом строительство уже было завершено на 50-70%. В его обязанности входила организация труда. Он также контролировал качество материалов. В основном материалы были хорошего качества. Они строили деревянные каркасные дома. Поскольку это была новая методика строительства, Николаенко Н.Н. сам всё контролировал, обучал их. Последние материалы, которые привозили, были сыроватые, но если их правильно закрепить, никаких последствий не будет. После сдачи домов в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ году произошло размораживание отопительной системы в некоторых домах, ввиду чего было затопление. При этом они разъясняли жителями домов, что необходимо отключать свет, сбрасывать воду, что они не делали.

Свидетель ФИО10 Е.В. пояснила, что Николаенко Н.Н. её супруг. Она работала в <.....> в должности главного бухгалтера с августа ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года организация заключила с комитетом строительства государственные контракты на строительство домов для детей-сирот. <адрес> был построен в рамках этого контракта. <.....> участвовало в аукционе на электронной площадке, подавало необходимые документы для участия и выиграло этот контракт. Всего было 40 однотипных контрактов. Стоимость каждого составляла 1 119 600 рублей. Перечисление денежных средств было несколькими платежами: при подписании государственного контракта, при передаче домов и при передаче домов в государственную собственность. Окончательный расчёт был произведён в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, была задержка, та как комитет строительства принял дома в марте ДД.ММ.ГГГГ года, а оплата была произведена только в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре все объекты были готовы. Комитету строительства направлялись письма о том, что строительство завершено, 6 домов были приняты, оплачены, остальные 28 были приняты в марте, и оплата прошла в апреле. Дети не сразу получили эти дома, не сразу туда въехали, кто-то подписал договор найма, но всё равно там не проживали. Ей известно, что по <адрес> никто не проживал более трёх лет, потом жильцы эксплуатировали жилье ненадлежащим образом. В этот период произошла разморозка отопительной системы, газовых котлов. Вместе с тем, Николаенко Н.Н. продолжал оказывать помощь по устранению неполадок. Суммы в размере 1 119 600 рублей было недостаточно на строительство, но администрация обещала возместить лишние затраты на свет, газ и воду. За указанное организация платила самостоятельно, это не предусматривалось государственным контрактом. При сдаче домов все коммуникации должны быть подведены. Эти затраты не были возмещены, после этого организации было сложно.

Свидетель Свидетель №14 показала, что, поскольку она является сиротой, в ДД.ММ.ГГГГ году она получила квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Это коттедж на два хозяина. К дому у неё каких-либо претензий нет. Она знает, что в доме по адресу: <адрес>, были разморожены трубы, о чём ей говорила бабушка, которая там жила. Указанные дома строил Николаенко Н.Н., который потом взял её на работу. Она убирала дома, подготавливала их к передаче. Потерпевший №1 в квартире не проживал года 2-3, потом там проживала его сестра.

Помимо приведённых показаний представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Решением Учредителя <.....>» Николаенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении <.....> о формировании уставного капитала – 10 000 рублей, об утверждении устава <.....> о назначении директором <.....> - Николаенко Н.Н. (т.9 л.д.55).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому <.....> располагается по адресу: <адрес> (т.8 л.д.237).

Свидетельством о государственной регистрации предприятия                 №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <.....> зарегистрировано <адрес> в соответствии с постановлением № как юридическое лицо с видом деятельности: ремонтно-строительные работы (т.9 л.д.53).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица <.....> (т.8 л.д.190-192).

Свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №, выданным Межрайонной инспекцией ФНС России № по Волгоградской области, согласно которому <.....> зарегистрировано как юридическое лицо ИНН: № (т.9 л.д.86).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№, согласно которой <.....> зарегистрировано как юридическое лицо ИНН: № и осуществляет свою деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (т.9 л.д.71-83).

Уставом <.....> утверждённым решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.1,3, 2.1.1 которого общество располагается по адресу: <адрес>, предметом деятельности является ремонтно-строительные работы. В соответствии с п.п.7.2-7.4 гл.7 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, к компетенции которого относится: определение основных направлений деятельности Общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества; действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, с учетом требований ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью»; осуществлять иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществе с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом Общества к компетенции участника (т.9 л.д.88-92).

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ директора <.....>», согласно п.2 которой на директора возлагаются следующие функции: общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью; организация взаимодействия всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц; обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам. В соответствии с п.3 Инструкции директор обязан: руководить в соответствии с законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия; обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях. Согласно п.5 Инструкции директор предприятия несёт ответственность за ненадлежащее использование или неиспользование своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ (т.9 л.д.98).

Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ                      №, согласно которому <адрес> передаёт в пользование <.....> в лице директора Николаенко Н.Н. земельные участки за арендную плату в размере 283 304 рублей. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> передаёт в пользование <.....>» в лице директора Николаенко Н.Н. земельные участки, в том числе, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, площадью 603 кв.м., кадастровый № (т.2 л.д.47-48, 52).

Свидетельством о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП Центральное межрайонное БТИ, согласно которому указанное учреждение имеет допуск к работам по подготовке архитектурных решений, подготовке схемы планировочной организации земельного участка, подготовке конструктивных решений, сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних сетях инженерно-технического обеспечения, по подготовке технологических решений, по разработке специальных разделов проектной документации (т.2 л.д.144-145, 146).

Проектной документацией на блокированный жилой дом <адрес>, разработанной в ДД.ММ.ГГГГ году Среднехтубинским отделением <.....>», состоящей из разделов: пояснительная записка, общие данные, организация и технология строительства, характеристика территории строительства, краткая характеристика проектируемого здания, подготовительные работы, земляные работы, монтажные работы, бетонные работы, отделочные работы, спецмонтажные работы, кровельные работы, условия сохранения окружающей среды, противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, потребность в строительных машинах и механиках, обоснование продолжительности строительства, основные технико-экономические показатели, обоснование потребности в строительных кадрах, геодезическое обеспечение площадки строительства, рекомендации по производству строительно-монтажных работ, складирование материалов и изделий.

Проект организации строительства, утвержденный начальником отделения Свидетель №5, имеет изображение фасада жилого дома, имеющего два отдельных входа, козырёк.

В соответствии с Разделом 1 «Общие данные» усматривается, что при разработке раздела использованы следующие документы: № «Указания по проектированию бытовых зданий и сооружений», Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Правила пожарной безопасности, СНиП 3№ «Нормы продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений».

Согласно Разделу 7 «Монтажные работ», при производстве строительно-монтажных работ необходимо руководствоваться указаниями по технике безопасности согласно СНиП № «Безопасность труда в строительстве», «Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ10-382-00.

В соответствии с п.8.2 раздела 8 усматривается, что все работы необходимо проводить под непосредственным руководством лица, ответственного за безопасное производство работ.

Из раздела 19 усматриваются основные технико-экономические показатели, а именно: площадь застройки – 103 кв.м.; продолжительность строительства – 12 месяцев; количество работающих – 4 человека. Общая стоимость строительных работ – не указана (т.2 л.д.4-20).

Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером <.....> Свидетель №5 по заказу <.....> подготовленным в связи с созданием многоквартирного дома по адресу: <адрес> 2 жилых помещения в нём. В данном плане указана характеристика здания: адрес – <адрес>; назначение – многоквартирный дом; наименование – блокированный жилой дом; материал наружных стен – каркасно-обшивные; площадь здания – 85,3 кв.м. В данном здании имеется 2 помещения площадь 42,6 кв.м., 1 этаж. Также, в указанном плане имеется схема геодезических построений, схема расположения здания на земельном участке, чертёж контура здания, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приложена часть проектной документации (т.2 л.д.21-26).

Разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №Ru№, согласно которому <.....> выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30-34).

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО42, которая пояснила, что она работает судебным экспертом ООО «Волгоградский центр экспертизы». Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Ею в ходе предварительного следствия проводился анализ проектной документации, исполненной <.....> на соответствие нормативным требованиям, действующим на период создания данной документации. В ходе изучения документации ею было установлено, что она не соответствовала нормативным требованиям по составу и содержанию. Представленная документация содержала в себе раздел СПЗУ. В составе данного раздела представлен один лист топографической съёмки. На данном топографическом плане не были представлены требуемые сведения в соответствии с постановлением правительства РФ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Данный нормативный акт действует с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. Согласно данному нормативному акту в состав раздела схема планировочной организации земельного участка должны входить графическая и текстовая часть. В текстовой части должны быть обоснованы и описаны требования, соответствующие градостроительному регламенту по возведению объекта застройки, требования, обеспечивающие условия безопасности санитарных правил, зона для размещения объектов застройки, требования по обеспечению безопасности объекта от инженерных и геологических явлений, описание организации рельефа вертикальной планировки земельного участка для размещения объектов, сведения о зонировании земельного участка, сведения о размещении основного и вспомогательных объектов застройки на территории земельного участка, сведения о решении по планировке, благоустройству, озеленению, освещению земельного участка при размещении объектов капитального строительства. Данные нормативные требования относятся к составу технической части и графического изображения, в составе раздела СПЗУ должны содержаться листы графических изображений, соответствующие по содержанию вышеперечисленных нормативных требований. Между тем, в представленной документации был представлен один лист топографической съёмки, не содержащий ничего вышеперечисленного. Также был в документации был представлен раздел – «архитектурные решения», состоящий из 4 листов. Данный раздел не соответствует перечню комплектности чертежей, который был представлен в составе проектной документации. А именно, в составе чертежей отсутствуют сведения о разделе – конструкции железобетонные, при этом, данный раздел был представлен в составе проектной документации на 2 листах. При исследовании архитектурного раздела проектной документации было установлено, что по техническим характеристикам проектируемое здание блокированного жилого дома не отвечает нормативным требованиям СП 55 «Дома жилые одноквартирные» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, действующей на период создания проектной документации, то есть на момент ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с разделами 5-6 СП 54 «Здания жилые многоквартирные», здания блокированной застройки разрабатываются и составляются по планировочной структуре в соответствии с требованиями СП 55. При рассмотрении проектного решения было установлено, что состав планировочной структуры здания не соответствует нормативным требованиям п.4.3 указанного нормативного акта, а именно в составе проектного решения отсутствует обязательное для размещения в составе жилого объекта помещение топочной или теплогенераторной. Имеет место нарушение требований по пожарно-эксплуатационной безопасности здания блокированной застройки, в соответствии с п.6.2 СП 55, а именно отсутствуют противопожарные преграды, разделяющие здание на противопожарные отсеки и жилые блоки. Данные преграды должны выполняться из негорючих конструкций 1 типа, разделяющие объект на пожарные отсеки, должны возвышаться над кровлей и выступать за наружную облицовку стен не менее чем на 15 сантиметров, на наружных стенах не менее чем на 30 сантиметров. В части размещения оконных проёмов также нарушены противопожарные требования п.6.8 СП 55, согласно которым при размещении смежных оконных проёмов жилого дома, расстояние между оконными проёмами должно быть не менее 1,2 метра. В исследованном случае, согласно представленному проектному чертежу, данные требования соблюдены не были. Имеются нарушения п.6.13 и 6.14 СП 55 в части отсутствия централизованных вентиляционных каналов для удаления продуктов горения от отопительного газового оборудования в помещении жилого дома, что является обязательным. Также нарушены нормативные требования в части организации вентиляции, тем самым санитарной безопасности помещения, п.8.3 СП 55, согласно которому система вентиляции должна поддерживать чистоту воздуха в жилом помещении. Удаление воздуха, содержащего продукты горения, а также неприятные запахи должно производиться непосредственно вентиляционной системой. Вентиляция может быть естественной, принудительной, либо комбинированной схемой. В исследуемом случае каналы вентиляции отсутствуют полностью. Таким образом, ею был сделан вывод о том, что состав и содержание данного проектного решения не соответствует не только нормативным требованиям СП 55, но и постановлению правительства РФ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Раздел «Конструкции железобетонные» был представлен в 3 листах. При этом обложка раздела и титульный лист отсутствует, на проектных чертежах имеется шифр и наименование проекта, позволяющий определить, что это составная часть проекта блокированный жилой дом в р.<адрес>, <адрес>, номер проекта №. Представленный раздел по своему составу, содержанию и наименованию не соответствует нормативным требованиям постановления №. В частности, данным постановлением не предусмотрено существование формирования самостоятельного раздела конструкции железобетонные. Должен существовать раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения», который в части подраздела может включать в себя конструкции железобетонные при необходимости их разработки. В составе данного раздела «Конструктивные и объёмно-планировочные решения» должны быть описаны технические и технологические приёмы проектирования, сведения о конструктивных элементах, расчётные сведения, обеспечивающие техническо-планировочную безопасность объекта, его конструктивных элементов, его пространственную неизменяемость, и сохранность технических параметров на протяжении периода эксплуатации. Должны быть представлены конструктивные технические расчёты, обеспечивающие нормативные требования безопасности объекта в части снижения шумового воздействия, гидроизоляции конструкции, защиты помещений, снижение загазованности в помещении, удаление избыточного тепла, гигиенических условий пожарной безопасности. В части графических чертежей должны быть представлены конструктивные элементы планы, фасады, разрезы здания, чертежи конструкций ограждающих, чертежи конструкций кровельных, чертежи фундамента, определяющие возможность возведения здания, его конструктивную схему и планировочную организацию элементов строительных конструкций. Также в составе проектной документации представлен раздел ПОС-проект организации строительства. В составе раздела представлен пояснительный текст, графическая часть раздела отсутствует. В текстовой части раздела имеются ссылки на нормативные акты, не действующие на период производства данной проектной документации, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год. В частности СНиП № «Безопасность труда в строительстве» часть 1 общие требования был переиздан в ДД.ММ.ГГГГ году с номером СП № СНиП № «Организация строительства» пересмотрен и принят в действие, как новый нормативный акт, с номером СП № «Организация строительства». СН-№ является техническим документом, предназначенным для целей обучения студентов технических специальностей, и является методическим пособием дипломного проектирования, имеет наименование «Указания по проектированию бытовых зданий и сооружений». Данный нормативный акт никак не может быть применён не для учебных целей. Нормативный акт № отменён в ДД.ММ.ГГГГ году, и заменён на ряд нормативных актов по соответствующему применению. Таким образом, содержание пояснительной записки в текстовой части раздела ПОС не соответствует нормативным требованиям, и основан на нормативных актах, не действующих на период создания проектной документации. Непосредственно сам раздел по своему составу и содержанию также не соответствует требованиям постановления правительства РФ №, поскольку в составе описательной части должны быть представлены расчётные и технические сведения, определяющие параметры предполагаемой застройки и их взаимодействия, календарный план-график, определяющий период проведения строительных работ, технико-экономические показатели по основным и временным сооружениям, потребность объекта в энергетических ресурсах, потребность объекта в кадровых ресурсах. В графической части должны быть представлены календарный план, схема генерального плана, сводный план инженерных сетей на объекте застройки, схема размещения временных площадок складирования строительных материалов, места установки стационарного строительного оборудования перемещения кранов, большегрузной техники, схема подключения временной подводки воды, электроэнергии на площадке строительства. Таким образом, по результатам проведённого изучения представленной проектной документации, ею, как экспертом, было озвучено мнение о том, что данная документация не соответствует нормативным требованиям по составу и содержанию, предъявляемым к подобному роду документации. Данная проектная документация не является пригодной для цели строительства. Для цели строительства необходимо в обязательном порядке разрабатывать рабочую документацию, по которой объект строится. Кроме того, данная документация не пригодна для получения разрешения на строительство.

Документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот и лиц из их числа в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области, согласно которой: заказчиком является Комитет строительства Волгоградской области; объектом долевого строительства является благоустроенное жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, общей площадью не менее 33 кв.м., не более 45 кв.м.; застройщик обязуется организовать строительство, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передачу жилого помещения государственному заказчику на основании акта приёма-передачи объекта долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость жилого помещения составляет 1 119 600 рублей; построенный многоквартирный жилой дом и жилое помещение должны отвечать своду правил СП № «СНиП №. Здания жилые многоквартирные», утверждённому Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ (т.10 л.д.2-50).

Протоколом №.1ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.....> подал единственную заявку на участие в закупке – участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома для обеспечения жилым помещением детей-сирот. Цена контракта 1 119 600 рублей. Заказчиком является комитет строительства Волгоградской области. Голосованием комиссии <.....> выбрано победителем аукциона-закупки (т.2 л.д.235).

Государственными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключёнными между органом исполнительной власти – комитетом строительства Волгоградской области и <.....> в лице директора Николаенко Н.Н.

В соответствии с п.1.1 Раздела I, Приложения № госконтрактов, Предметом госконтрактов являются: однокомнатные <адрес> № в <адрес> в р.<адрес>, площадью 42,64 кв.м. каждая.

В соответствии с п.2.1, п.2.4, п.2.2.2 Раздела II госконтрактов, цена контракта составляет 1 119 600 рублей 00 копеек. Оплата контракта производится в безналичном расчёте, в рублях Российской Федерации за счёт средств бюджета Волгоградской области. Заказчик производит оплату в виде авансового платежа в размере 30% от цены Контракта, который перечисляется в течение 30 дней от даты государственной регистрации Контракта, платёж в размере 30% от цены Контракта в течение 10 дней от даты подписания Акта приёма-передачи Объекта долевого строительства, окончательный расчёт в течение 10 дней от даты государственной регистрации права государственной собственности на Объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.4, п.3.4.2 Раздела III госконтрактов Застройщик обязан осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства многоквартирного дома, в соответствии с проектной документацией и сроками строительства.

В соответствии с п.4.1, п.4.2, п.4.3. Раздела V госконтрактов, Застройщик гарантирует, что передаваемые Объекты долевого строительства пригодны для проживания граждан (отвечают своду правил СП № «СНиП № «Здания жилые многоквартирные», утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ), укомплектовано санитарно-техническим, газовым и (или) электрическим оборудованием, отвечает санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством РФ. При этом на Объекты долевого строительства Застройщиком устанавливаются гарантии качества сроком на 5 лет с даты подписания акта приёма-передачи Объекта на все конструктивные элементы и работы, выполненные им по его поручению.

В соответствии с п.7 Раздела VII госконтракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом XXI госконтракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части оплаты до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с Разделом XXII госконтракта застройщиком является: <.....>-Н» (т.3, л.д.154-166, 167-179).

Актом приёмки законченного строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик и генеральный подрядчик, в лице директора <.....> Николаенко Н.Н. подтверждает, что строительство многоквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, закончено в декабре ДД.ММ.ГГГГ год (т.2 л.д.40-41).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор <.....> Николаенко Н.Н. подтверждает, что объект – многоквартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующих на территории РФ технических регламентов и иных нормативных документов (т.2 л.д.43).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой директор <.....> Николаенко Н.Н. подтверждает, что объект –многоквартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации МУП «<.....> 11-05-15 и требованиям энергетической эффективности, оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов (т.2 л.д.42).

Заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, направленным директором <.....>» Николаенко Н.Н. в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного адресу: <адрес> (т.2 л.д.35).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому директору <.....>» Николаенко Н.Н. решением администрации Средеахтубинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.36-39).

Актом приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым <.....> в лице директора Николаенко Н.Н., передало, а Комитет строительства Волгоградской области принял объекты долевого строительства – отдельные изолированные благоустроенные однокомнатные <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.54, 82).

Сведениями из УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у <.....>» с ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> (т.10 л.д.173).

Ответом комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 2 239 200 рублей по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и                          № <.....>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены с лицевого (казначейского) счёта комитета строительства №, открытого в отделении Волгоград Банка России по адресу: <адрес>, на расчетный счёт <.....>» №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> (т.6 л.д.131-139).

Платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Комитет строительства Волгоградской области перевёл <.....> 335 880 рублей, в качестве предоплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет строительства Волгоградской области перевёл <.....> 783 720 рублей, в качестве окончательной оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет строительства Волгоградской области перевёл <.....>-Н» 335 880 рублей, в качестве предоплаты по государственному контракту        № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комитет строительства Волгоградской области перевёл <.....> 783 720 рублей, в качестве окончательной оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в Комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области изъято личное дело ребёнка-сироты – Потерпевший №1 (т.5 л.д.218-223.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с действующим уголовно-правовым законодательством осмотрено личное дело Потерпевший №1, которое признано вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с постановлением Администрации <.....> сельского поселения Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 принят на учёт в качестве сироты, нуждающегося в жилом помещении (т.5 л.д.224-231, 232).

Договором найма жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГКУ УКС Волгоградской области в лице руководителя Свидетель №15 и ФИО15 о передаче во владение и пользование изолированной благоустроенной <адрес>, площадью 42.6 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55-58).

Актом приёма-передачи жилого помещения специализированного фонда Волгоградской области для детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель в лице Свидетель №15 передаёт Потерпевший №1 жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, и три комплекта ключей. Техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное (т.1 л.д.59).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Комитете образования, науки и молодежной политики Волгоградской области изъято личное дело ребенка-сироты – Потерпевший №2 (т.6 л.д.41-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено личное дело Потерпевший №2, установлено, что, согласно заключению органа опеки и попечительства администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №2 включён в список детей-сирот, нуждающихся в обеспечении жильём. По итогам осмотра личное дело Потерпевший №2 признано вещественным доказательством (т.6 л.д.47-57, 58).

Договором найма жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей и детей, оставшихся без попечения родителей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ УКС Волгоградской области в лице руководителя Свидетель №15 и Потерпевший №2, о передаче во владение и пользование изолированной благоустроенной <адрес>, площадью 42.6 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.128-129).

Актом приёма-передачи жилого помещения специализированного фонда Волгоградской области для детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наймодатель в лице Свидетель №15 передаёт Потерпевший №2 жилое помещение в виде квартиры по адресу: <адрес>, и три комплекта ключей. Техническое состояние жилого помещение и оборудования удовлетворительное (т.3 л.д.130).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которому в <адрес> в <адрес> установлено нарушение санитарных и строительных норм. Возложена обязанность на <.....> в рамках государственного контракта № устранить нарушения (т.1 л.д.110-131).

Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, в соответствии с решением межведомственной комиссии, назначенной приказом комитета строительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в <адрес>, расположенной в <адрес>, выявлены трещины на сопряжении внутренних перегородок и наружных стен, трещины на сопряжении стен и потолка, незначительные равномерные просадки пола с образованием щелей между стенами и полом по всей площади квартиры, наличие трещин в перегородке над дверным проёмом в санузле. Отмостка многоквартирного дома неплотно примыкает к цоколю, имеются щели и просадка, вследствие чего отвод атмосферных осадков надлежащим образом не осуществляется (т.2 л.д.267-269).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещения, расположенные в доме по адресу: <адрес>, нельзя использовать в качестве жилых помещений по назначению, в связи с несоответствием проектной документации, а также установленным техническим и строительным нормам и правилам, в части глубины заложения фундамента, ширины отмостки вокруг дома, отсутствия уклона при устройстве отмостки, разрушения и трещин в отмостке, размещения канализационных септиков на ненормативном расстоянии, отсутствия козырька и утеплённой двойной входной двери или тамбура, отсутствия противопожарных преград и перегородок между квартирами, уклона подоконников в сторону окна, отсутствия отверстий снаружи оконного заполнения, отсутствия плавности запирания, качества выполнения внутренних отделочных работ, прокладки инженерных сетей, обработки и устройства элементов кровли. Выявленные дефекты допущены на стадии строительства (строительно-монтажных работ) объекта и не характерны для нормального износа здания, в том числе с учётом срока его эксплуатации (т.8 л.д.40-82).

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО40, которая пояснила, что она работает экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Стаж работы составляет 5 лет. В ходе проведения экспертизы, кроме исследования представленных материалов, ею также осуществлялся выезд на объект исследования и его осмотр. Выводы, изложенные в экспертном заключении, она полностью поддерживает. Процедура исследования и обоснования выводов ею подробно изложены в исследовательской части.

Техническим заключением по результатам комплексного обследования и разработки проектных решений по капитальному ремонту, многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым генеральным директором <.....> ФИО16, согласно которому специалисты <.....> ФИО41 и ФИО17 проводили обследование многоквартирного жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес> рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е.4. По результатам исследования экспертами-специалистами сделаны следующие выводы:

санитарная защита здания от избытков солнечной радиации, шума, внутриквартальных проездов не обеспечена, на прилегающей территории отсутствуют элементы благоустройства и озеленения. Отсутствует территория и контейнеры для сбора твердых бытовых отходов;

бетонное покрытие отмостки имеет разрушения и размывы от дождевых и талых вод, трещины от неравномерной осадки и вспучивания основания, а также вследствие временного разрыва в укладке бетонной смеси и образовавшегося «холодного» стыка в смеси. Укладка бетонной смеси выполнена после устройства декоративного покрытия фасада виниловым сайдингом, вследствие чего, в образовавшемся зазоре между фундаментной лентой и отмосткой скапливаются дождевые и талые воды, подтапливая конструкцию фундамента. Отмоска не обеспечивает отвод талых и дождевых вод, находится в аварийном состоянии;

конструкция фундамента не обеспечивает требованиям надёжности, требованиям климатических условий, требованиям фундаментов в пучистых грунтах и не обеспечивает запаса прочности для конструкций;

применённый материал в качестве утеплителя поддерживает горение и не обеспечивает требования санитарных правил «система противопожарной защиты», а также СП № Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций;

оконные блоки не имеют отверстий для отвода конденсата из внутренней полости профиля;

таким образом, фундаменты не имеют достаточного заглубления, не обеспечивают конструктивный запас прочности, не имея гидроизоляции, подвергаются сезонным изменениям, подвержены разрушению и несут опасность ещё большей деформаций несущих конструкций;

На момент проведения работ по обследованию многоквартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, <адрес> имеет значительное количество отклонений от действующей нормативной документации.

Жилой дом имеет нарушения требований СП, СанПиН, ГОСТ, совокупность некачественно выполненных строительно-монтажных работ, что привело к развитию негативных факторов.

Процент износа конструкций составляет 70,09% – аварийное состояние, что позволяет прогнозировать разрушение конструкций, что несёт опасность пребывания как внутри, так и в непосредственной близости от строения и позволяет сделать вывод о непригодности для проживания в указанных помещениях (т.2 л.д.193-225).

Допрошенный специалист ФИО41, показал, что он имеет высшее инженерно-строительное образование, работает старшим экспертом <.....>», стаж работы составляет 43 года. С организацией, в которой он работает, был заключён контракт на обследование домов для детей-сирот, расположенных в р.<адрес>. По результатам технического осмотра, осмотра фундамента, перекрытий, покрытия, окон, дверей, отмостки, выявилось, что данные дома являются аварийными, процент износа составил 70,9 %. Ими были выявлены следующие недостатки: цоколь – глубина заложения на 200 мм от поверхности земли, отсутствует щебеночное основание, толщина песчаного основания не превышает 2 сантиметра, бетонная подготовка тоже отсутствует; отсутствует гидроизоляция бетонных конструкций; нарушены нормы СП №, СП №, и ещё ряд СП, которые указаны в заключении; перекрытия – нарушены требования п. 4 ГОСТ «Здания жилые многоквартирные с применением деревянных конструкций»; система противопожарной защиты нарушена; строение не разделено защитной межквартирной перегородкой; стены ограждающие – нарушен п.6.10 раздела СП № «Несущие и ограждающие конструкции»; зафиксированы раскрытия трещин; окна установлены с нарушением; увеличены зазоры между окном и стеной; в межкомнатных перегородках образовались трещины до двух сантиметров. Перечисленные нарушения не могли образоваться в момент эксплуатации, была нарушена технология строительства. Поскольку перед ними не был поставлен вопрос о нарушении нормативов, действующих на момент строительства, они руководствовались нормативными актами, действующими в настоящее время, но в нормативных актах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ год, содержались аналогичные требования. Для проверки газового оборудования ими привлекалась субподрядная организация, которая обслуживает газовые котлы, однако данных лиц не внесли в заключение, что обусловлено технической ошибкой.

Допрошенный специалист ФИО43 показал, что он имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы 15 лет. В рамках арбитражного дела ему было поручено проведение судебной экспертизы. Был поставлен вопрос на соответствие жилых домов по <адрес> условиям государственного контракта. А также соответствия указанных домов строительным нормам и правилам. В случае выявления недостатков, необходимо было ответить, с чем они связаны. Кроме того, был поставлен вопрос, влияет ли на состояние жилого помещения длительное отсутствие теплоснабжения в отопительный период. По результатам проведённого исследования были сделаны выводы, в том числе о том, что данные дома не соответствуют требованиям государственного контракта. Основополагающим моментом является то, что в соответствии с условиями государственного контракта подрядчик должен был построить дома в соответствии с п№ «Здания жилые многоквартирные». В ходе исследования было установлено, что данные требования не выполнены. Проектная документация, которую использовал подрядчик, не была выполнена по строительству домов жилых многоквартирных. Она была выполнена с указанием нормативных требований по проектированию бытовых зданий и сооружений. При дальнейшем исследовании были установлено все недостатки. Отсутствовала сама разработанная проектная документация на строительство капитальных домов, это основополагающий документ, на основании которого выполняется строительство. По результатам проведенного исследования было установлено, что существующая система вентиляции жилых домов не соответствовала нормативным требованиям, установленный фундамент не соответствует нормативным требованиям, даже с учётом установленных проектных требований о том, что глубина 1.2 метра. При проведении судебного исследования было установлено большое количество грибка, плесени. Когда фундамент установлен на небольшой глубине, которая не соответствует нормативным требованиям, бетон впитывает влагу. Данные обстоятельства появляются, когда не проведена гидроизоляция самого фундамента, и не выполнены проектные требования, определяющие нормативную глубину. При проведении судебного исследования были истребованы документы об акте скрытых работ. Данной документации предоставлено не было. При проведении судебного осмотра были зафиксированы разрушения отмостки. Согласно проектной документации отмостка должна быть 1 метр, должно быть щебёночное основание. При проведении осмотра зафиксировано отсутствие щебёночного основания по всем домам, которые являлись объектом экспертизы, по факту отмостка была не 1 метр, а 60 сантиметров, зафиксированы разрушения. При проведении судебного осмотра было зафиксировано разрушение самих конструкций, то есть конструкции имели отклонение. При проведении осмотра на всех объектах экспертизы были зафиксированы следы намокания, следы плесени, следы грибка. При проведении исследования было установлено, что установленные окна не соответствуют нормативным требованиям, которые определяются для установки окон в Волгоградской области. При проведении исследования было установлено, что система вентиляции не соответствует нормативным требованиям, прежде всего СП, а именно при строительстве домов в обязательном порядке устанавливаются вентиляционные каналы, которые должны выходить на метр над кровлей. За счёт этого идёт перепад давления, происходит вытяжка. Вентиляционный канал должен быть утеплен. Это делается для того, чтобы конденсат не попадал в помещение. Вентиляционный канал не был утеплён в соответствии с требованиями, это была обычная пластиковая труба, на всех вентиляционных каналах были зафиксированы обильные следы намокания. По всем домам характер дефектов один и тот же. При проведении осмотра было установлено, что установленные двери не соответствуют нормативным требованиям, были установлены двери без устройства утеплителя. В период промерзания, в зимний период по всей двери были зафиксированы затечные следы. Плесень и грибок могли образоваться при наличии повышенной влажности в помещении и при отсутствии вентиляции. При проведении исследования были выполнены замеры гидрометром, было установлено отсутствие каких-либо источников, которые могут образовывать повышенную влажность. Ввиду чего, он пришёл к выводу, что все нарушения были допущены при строительстве объекта. Согласно проектной документации, не определён состав грунта, определена глубина промерзания 1,2 метра. Уровень пола 0,65, а уровень грунта 1,1, фактически глубина заложения фундамента составляет 0,65 метра. При глубине промерзания 1,2, при наличии глинистого грунта, который при намокании начинает расширяться, и ходить «ходуном». При промерзании грунта на 1,2, грунт начнёт увеличиваться, и конструкция начнёт «гулять».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>. Зафиксированы видимые дефекты жилого дома, а именно образовавшееся отверстие в отмостке, между примыканием стены дома и земли, отсутствие утеплителя и отхождение внешнего слоя входной двери, наличие трещин на стенах и в местах примыкания внутренних стен и полов жилых помещений (т.7 л.д.66-79).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где, согласно материалам уголовного дела, располагалось служебное помещение <.....>» (т.7 л.д.101-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: акт приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма жилого помещения для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей и детей, оставшихся без попечения родителей (далее -дети-сироты) № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи помещения специализированного жилищного фонда Волгоградской области для детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ По результатам осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.217-221, 222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: проектная документация на блокированный жилой дом в р.<адрес> по <адрес>; технический план здания, представленный на 9 листах; разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №№; акт приёмки законченного строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии дома по адресу: <адрес>, требованиям действующих на территории РФ технических регламентов и иных нормативных документов; справка от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии дома по адресу: <адрес>, проектной документации <.....> № и требованиям энергетической эффективности, оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ                    №; дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра объекта капитального строительства на предмет ввода в эксплуатацию, составленный                   и.о. начальника Свидетель №6, согласно которому объект – многоквартирный жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес> готов к сдаче в эксплуатацию. Несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка требованиям, установленным в разрешении на строительство, параметров построенного объекта проектной документации, оснащённости приборами учёта – не установлено; техническое заключение по результатам комплексного обследования и разработки проектных решений по капитальному ремонту, многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №.1ЭА рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ; информация о датах и сумма перечисления денежных средств в виде предоплаты и полного расчёта комитетом строительства <.....> по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и № в виде платёжных поручений; государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и №. По результатам осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.5 л.д.170-185, 186-188).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица <.....> устав <.....> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Учредителя <.....> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации предприятия №; решение Учредителя <.....> Николаенко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ                          №ЮЭ№; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ серия 34 №; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ на директора <.....> По результатам осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.9 л.д.161-167, 168-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расчётные счета <.....>                                                    № из ПАО Сбербанк России, который использовался организацией для получения оплаты по государственным контрактам. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до получения денежных средств по госконтрактам с Комитетом по строительству на счёт <.....> поступило 2 610 840 рублей. Общее количество денежных средств, полученных в виде предоплаты по госконтрактам, составило 13 435 200 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма поступлений составила 16 046 040 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках государственных контрактов № и № <.....> переведено ДД.ММ.ГГГГ – 671 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1 567 440 рублей в виде окончательного расчёта (т.9 л.д.216-228).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище Николаенко Н.Н. по адресу: <адрес>, изъята документация и печати организации (т.8 л.д.92-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены печати и документация, изъятая при обыске в жилище Николаенко Н.Н., установлено, что последний являлся директором <.....> принимал управленческие решения, подписывал приказы об увольнении, отпуске, имел печати организации (т.8 л.д.98-131).

Ответом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся имущество у Николаенко Е.В. в виде земельных участков и нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, передано ей Николаенко Н.Н. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения об урегулировании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.149-151, 153-156, 157-158).

Показания представителя потерпевшего, потерпевших, свидетелей, эксперта и специалистов по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований законодательства, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, были разъяснены. Указанный свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

После оглашения показаний Свидетель №9 их подтвердил, указав, что говорил следователю о том, что им поставляли сырой лес, а не мокрый, как указано в протоколе допроса. Вместе с тем, указанные неточности не являются существенными и не могут повлечь признание показаний свидетеля Свидетель №9 недопустимым доказательством.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО46 уголовно-процессуальное законодательство не запрещает получать сведения и документы путём направления запросов в уполномоченные органы и организации.

При этом суд принимает во внимание, что истребованная и полученная документация была осмотрена следователем в установленном законом порядке, о чём составлены соответствующие протоколы, которые признаны вещественными доказательствами по делу, ввиду чего суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Справка, выданная ФКУ ИК-№ УФСИН России по Волгоградской области и приобщённая по ходатайству защитника ФИО23 (т.13 л.д.210), об отсутствии информации о выдаче ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пропусков лицам, представляющим государственные и муниципальные органы, правоохранительные органы, адвокатам и иным лицам, прибывшим для посещения осуждённого Потерпевший №2, по мнению суда не может свидетельствовать о фальсификации протоколов признания Потерпевший №2 потерпевшим, разъяснении ему прав и его допроса. Так, в судебном заседании Потерпевший №2 дал показания, аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного следствия, факт признания его потерпевшим не отрицал, ввиду чего суд приходит к выводу, что данные следственные действия имели место быть, и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований для признания заключения экспертизы, проведённой по уголовному делу, недопустимым доказательством, поскольку она произведена экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта, либо о наличии неприязненных отношений к Николаенко Н.Н. судом не установлено.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО40 в полном объёме подтвердила выводы, изложенные в заключении, дав исчерпывающие пояснения на возникшие у участников процесса вопросы.

При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта ФИО18 в полном объёме согласуются с выводами, изложенными в техническом заключении по результатам комплексного обследования объекта и разработки проектных решений по капитальному ремонту, многоквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.193-225), заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.267-269), а также с показаниями специалистов ФИО41, ФИО42 и ФИО43, проводившего экспертное исследование в рамках арбитражного дела.

Суд также не может согласиться с доводами защитника ФИО23 о том, что противоречие выводов эксперта ФИО40 выводам экспертов, проводивших исследование в рамках арбитражного дела в части глубины заложения фундамента, свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Так, в рамках арбитражного дела проводились экспертизы нескольких объектов строительства. Из выводов, приведённых в решении Арбитражного суда <адрес>, к которым пришёл эксперт ООО «<.....> усматривается, что при контрольном вскрытии пола установлено, что основной причиной низкой температуры пола в жилых помещениях является мелкое заложение фундаментов – не более 0,5 м. (при нормативной глубине промерзания грунта в <адрес> 1,2 м.). При этом не указано какая-именно глубина заложения фундамента. Согласно выводам эксперта <.....>», при контрольном вскрытии пола установлено нарушение нормативного залегания фундаментов – 0,65 м. вместо 1,2 м. Суд, учитывая, что из указанных выводов не усматривается, в каких именно домовладениях производились вскрытия пола, принимая во внимание, что экспертом ФИО40 производилось исследование именно домовладения по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела, приходит к вводу, что более достоверными являются выводы эксперта ФИО40 При этом, суд учитывает, что, несмотря на противоречия в части глубины заложения фундамента, все эксперты пришли к выводу, что глубина не соответствует нормативу и является причиной возникших дефектов.

Отсутствие на фотографиях измерительных приборов при обследовании домовладения по адресу: <адрес>, не может свидетельствовать о недостоверности выводов экспертов и специалистов, поскольку указанные выводы научно обоснованы и сделаны экспертами и специалистами, предупреждёнными об уголовной ответственности.

Суд не может признать состоятельными и доводы защитников о том, что техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку у ООО «СтройИнвестпроект» отсутствует лицензия на проведение работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений.

Так, в соответствии со ст.58 УПК РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

ФИО41, проводивший исследование и изготовивший по его итогам указанное заключение, имеет высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности – 43 года, ввиду чего в силу ст.58 УПК РФ является специалистом и уполномочен давать соответствующие заключения. Выводы ФИО41, изложенные в заключении, являются ясными, научно обоснованными. Само по себе отсутствие лицензии у <.....> не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством по смыслу уголовно-процессуального закона.

Ссылки специалистов и эксперта на ГОСТы, СП и СНиП, которые не действовали на момент строительства <.....> домов для детей-сирот, о чём указывали защитники, не могут повлечь признание недопустимыми доказательствами соответствующих заключений, поскольку на момент строительства действующими СП и СНиП были установлены аналогичные правила и требования, что также в ходе допроса подтвердил специалист ФИО41

С учётом изложенного, суд признаёт имеющиеся в деле заключения по итогам обследования домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, допустимыми доказательствами и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Николаенко Н.Н. в совершении преступления доказанной полностью.

К показаниям Николаенко Н.Н. суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

Свидетель №20, который показал, что он является членом штаба общероссийского народного фронта. Их ещё в ДД.ММ.ГГГГ году заинтересовал вопрос предоставления детям-сиротам непригодного для проживания жилья на территории <адрес>. Тогда они обратились к Николаенко Н.Н., который являлся специалистом в строительстве, и попросили его построить дома надлежащего качества. После завершения строительства они приезжали и инспектировали указанные дома, в том числе с привлечением информационного агентства «Высота-102», никаких жалоб не поступало. Дома были надлежащего качества, вместе с тем, дети-сироты долгое время не заселялись в них;

Свидетель №21, которая показала, что она является ответственным редактором информационного агентства «Высота-102». В ДД.ММ.ГГГГ году они выпускали сюжет, в том числе, о домах детей-сирот в <адрес>. В ходе подготовки репортажа они заходили в дома, общались с жильцами, но в большинстве домов никто не жил. Как объяснил Николаенко Н.Н., некоторые дети-сироты, получив это жильё, больше там не появлялись. Они также заходили к пожилой женщине, которая рассказывала, что её сосед через стену не проживает в квартире, в результате разморозилась система отопления, и часть её дома затопило. Такая же история была в другом доме, там проживала молодая девушка с маленьким ребёнком.

В судебном заседании также был исследован CD-R диск с вышеуказанным репортажем. На указанном видео запечатлены дома, построенные для детей-сирот в <адрес>, жители указанных домов. При этом адреса домов из репортажа не усматриваются.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к следующему. Свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, а также свидетели обвинения Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО10 Е.В., Свидетель №13, Свидетель №14 выводы о том, что дома, построенные <.....>», были надлежащего качества, основывали на визуальном осмотре домовладений, а также на положительном отношении к личности ФИО10 Н.Н.

Виду чего, суд относится критически к показаниям указанных лиц в части надлежащего качества построенного домовладения по адресу: <адрес>. Кроме того, свидетели Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14 являются знакомыми Николаенко Н.Н., а свидетель    ФИО10 Е.В. является супругой последнего, в связи с чем, они могут быть заинтересованы в исходе дела, желая оказать содействие Николаенко Н.Н. в избежании уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности последнего, фактически сводящиеся к тому, что Николаенко Н.Н. в рамках государственных контрактов были построены и предоставлены жилые помещения надлежащего качества и в полном объёме отвечающие условиям государственных контрактов, а появившиеся со временем дефекты возникли вследствие ненадлежащего пользования жилыми помещениями потерпевшими ФИО15 и Потерпевший №2, суд состоятельными признать не может.

Указанные доводы в полной мере опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что дефекты жилых помещений, делающие невозможным дальнейшее проживание в них, возникли в первый год их использования. Указанные показания потерпевших в полной мере согласуются с заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением, согласно которым дефекты, обнаруженные в ходе обследования дома по адресу: <адрес>, обусловлены нарушениями при строительстве указанных объектов.

Поскольку при приёмке помещений и передаче их детям-сиротам указанные строительные объекты оценивались только визуально, составленные соответствующие документы, не могут свидетельствовать о надлежащем качестве помещений.

В судебном заседании защитником ФИО23 представлен, подготовленный им расчёт потраченных <.....> денежных средств на строительство помещений по адресу: <адрес>, исходя из стоимости квадратного метра помещения, указанного в государственном контракте, и фактической площади помещения. Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчётом, в силу следующего. Так, в государственном контракте указана стоимость одного квадратного метра жилого помещения надлежащего качества, отвечающего условиям государственного контракта, тогда как строения, выполненные под руководством Николаенко Н.Н., данным требованиям не отвечают и не пригодны для проживания.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что все деньги, полученные Николаенко Н.Н. в рамках государственных контрактов, расходованы по назначению, суду не представлено. Наличие у <.....> долговых обязательств и их погашение не свидетельствуют об указанном.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Николаенко Н.Н., являясь директором <.....> путём обмана похитил 2 239 200 рублей, поступившие на счёт организации от Комитета строительства Волгоградской области в рамках исполнения государственных контрактов № №, 276461.

Факт того, что Николаенко Н.Н. является лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, а также организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом <.....> должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ директора <.....> а также показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО10 Е.В.

О корыстном умысле Николаенко Н.Н. свидетельствует тот факт, что последний, имея среднее-специальное строительное образование, понимая, в силу значительного опыта в строительстве, что возглавляемая им организация не сможет построить жилые помещения надлежащего качества за сумму денежных средств, установленную в соответствии с контрактом, осознавая, что построенные им помещения не пригодны для жилья, изготовил Акт приёмки законченного строительного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта строительства требованиям действующих на территории РФ технических регламентов и иных нормативных документов и проектной документации, получил разрешение на ввод объектов в эксплуатацию и передал помещения, расположенные в домовладении по адресу: <адрес>, Комитету по строительству Волгоградской области, в результате чего на расчётный счёт <.....> было перечислено в общей сложности 2 239 200 рублей в рамках исполнения государственных контрактов № №, 276461.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные действия Николаенко Н.Н. в форме обмана были направлены именно на завладение денежными средствами Комитета строительства Волгоградской области.

При правовой оценке действий Николаенко Н.Н. суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценив поведение Николаенко Н.Н. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Николаенко Н.Н. суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Николаенко Н.Н. преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Николаенко Н.Н. характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаенко Н.Н. суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка-инвалида, исключительно положительные характеристики, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Николаенко Н.Н., не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Николаенко Н.Н., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Николаенко Н.Н. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, поскольку полагает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не назначать Николаенко Н.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности Николаенко Н.Н., размер ущерба, причинённого в результате преступления, суд полагает, что исправление Николаенко Н.Н., а также достижение иных целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно только в случае реального отбывания Николаенко Н.Н. наказания в виде лишения свободы, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст.53.1, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Николаенко Н.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1                 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым до вступления приговора в законную сиу изменить Николаенко Н.Н. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

При этом в срок отбытия наказания Николаенко Н.Н. подлежит зачёту время, на которое он был задержан, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Николаенко Н.Н. под домашним арестом, с учётом требований ст.10 УК РФ, из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

В рамках настоящего уголовного дела государственным обвинителем в интересах Комитета строительства Волгоградской области заявлены исковые требования к подсудимому Николаенко Н.Н. о взыскании в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 2 239 200 рублей, а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в сумме 223 920 рублей.

Государственный обвинитель ФИО19, представитель потерпевшего Комитета строительства Волгоградской области – ФИО26 исковые требования поддержали.

Подсудимый Николаенко Н.Н. и его защитники ФИО23, ФИО46 просили оставить исковое заявление без удовлетворения, поскольку Николаенко Н.Н. денежных средств не похищал.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим этот вред.

Как установлено судом, в результате совершения преступления Николаенко Н.Н. Комитету строительства Волгоградской области причинён имущественный вред на сумму 2 239 200 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, с Николаенко Н.Н. в пользу Комитета строительства Волгоградской области 2 239 200 рублей.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из того, что требования, изложенные в исковом заявлении, о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам направлены на последующее восстановление нарушенных прав потерпевшего, суд считает необходимым в данной части оставить исковое заявление без рассмотрения.

Поскольку судом удовлетворён гражданский иск в части взыскания с Николаенко Н.Н. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу Комитета по строительству Волгоградской области 2 239 200 рублей, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО10 Е.В.

При этом суд учитывает, что указанное имущество перешло в собственность ФИО10 Е.В. путём уступки прав требования Николаенко Н.Н., с которым они до настоящего времени состоят в браке. Указанные обстоятельства, приводят суд к убеждению, что указанное было сделано Николаенко Н.Н. с целью сокрыть данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 239 200 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░░░ 70 ░░ ░░░░░░ 2017 - ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░21; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №№, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №№ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░», ░░░░░ <.....> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....>» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ 34 №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.....> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <.....> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░/░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-83/2023,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.