Решение от 08.02.2024 по делу № 10-609/2024 от 15.01.2024

Дело № 10-609/2024 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск                          08 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Криводанова М.В., адвоката Басилашвили А.М. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2023 года, которым

Криводанов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 16 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Таракановой Н.В., поддержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Криводанов М.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он же признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Криводанов М.В. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым в части назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Адвокат Басилашвили А.М. в апелляционной жалобе считает постановленный приговор несправедливым, чрезмерно суровым в части назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года. Обращает внимание, что осужденный свою вину признал, раскаялся в содеянном, судом постановлен приговор в порядке особого судопроизводства. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими по каждому из преступлений, а также сведения характеризующие личность Криводанова М.В., полагает, что суд назначил ему излишне суровое дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, считая необходимым снизить его срок. Просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Ануфриева К.Э. находит их доводы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а приговор суда - законным и обоснованным. Считает, что судом соблюдены положения ст. 43, 60 УК РФ, и назначенное Криводанову М.В. наказание является соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный и его защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением Криводанову М.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены степень и характер общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> в полном объеме учел состояние здоровья Криводанова М.В. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

В качестве сведений о личности осужденного суд учел по каждому преступлению: удовлетворительные характеристики, занятие трудом, <данные изъяты>, состояние здоровья его отца, <данные изъяты>

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Криводанова М.В., не имеется.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил Криводанову М.В. наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также об изменении категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил. Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на дополнительные наказания, о чем прямо указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для применения в отношении него дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено судом в пределах санкции указанной статьи, далеко от максимального его предела, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного не вызывает сомнений и решение суда о назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем применения принципа частичного сложения наказаний. Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений именно в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ соответствует целям наказания.

    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Криводанову М.В. наказание как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении Криводанову М.В. к отбытию наказания исправительной колонии общего режима являются убедительными, разделяются судом апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░