Решение по делу № 33-9815/2017 от 18.08.2017

Судья: Литвиненко И.В., №33-9815

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шестеровой Н.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года

по делу по иску Шестеровой Н.В. к Щуковой Т.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Шестерова Н.В. обратилась в суд с иском к Щуковой Т.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2017г. было проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Мыски,.. квартал,.. в форме очно-заочного голосования. При проведении собрания были допущены следующие нарушения:

A) общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч.3 ст. 45ЖКРФ).

Поскольку порядок определения доли собственника в праве общей собственности определен положениями ч.1 ст. 37 ЖК РФ, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции общего собрания, следовательно, утвержденный на собрании вариант подсчета голосов: 1 кв.м, общей площади = одному голосу, не соответствует действующему законодательству.

Б) Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На повестке дня собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился, однозначно стоял вопрос выбор способа управления - управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД, предусмотренного ст. 161 ЖК РФ, что является нарушением их прав.

B) Также ввиду несогласия истца о переходе в другую управляющую компанию ей было отказано в выдаче бланка для голосования.

Просила признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Мыски, ул. … квартал, д.., принятые на общем собрании.. .2017г.

В судебном заседании Шестерова Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Щукова Т.В. относительно заявленных требований возражала.

Представитель ООО «УК «Томь-Сервис» Голдобина Ю.В. против заявленных требований возражала.

Представитель МУП УК «Наш Дом» Говоровская А.В. поддержала заявленные требования.

Собственники помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Мыски,.. , д…, (согласно данных о собственниках ООО «УК «Томь-Сервис») привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении искового заявления о признании недействительным решения.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Шестеровой Н.В. к Щуковой Т.В. о признании недействительным решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шестерова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон. Так протокол внеочередного общего собрания собственников от.. .2017 года, в котором указано, что в голосовании приняло участие 61 собственник. Однако в суд первой инстанции представлен иной акт, в котором указано 63 собственника.

В акте указаны собственники общей долевой собственности, при этом в собрании принимал один сособственник квартиры. При этом ст. 253 ГК РФ гласит, что в собрании должны принимать участие все собственники квартиры.

На основании изложенного, Шестерова Н.В. ссылается на отсутствие кворума, соответственно решение собрания при отсутствии кворума ничтожно.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 в редакции на момент принятия оспариваемого решения).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1).

Положениями ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец просил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома, расположенном по адресу: г.Мыски, …, … принятые на общем собрании.. .2017г. по следующим основаниям:

- отсутствия кворума для принятия решений;

- на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех возможных не ставился, однозначно стоял вопрос выбор способа управления - управление управляющей организацией, т.е. собственники помещений в МКД были лишены права выбора иного способа управления МКД;

- отказано в выдаче бланка для голосования.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, изучив материалы дела, проанализировав все представленные доказательства установил, что в.. 2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мыски, … квартал, дом …, в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение ….2017 г. оформленное протоколом №...

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания нарушен не был, а доводы Шестеровой Н.В. не влекут признание решения общего собрания недействительным, с чем судебная коллегия согласна.

Давая оценку доводам истца об отсутствии кворума, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общая площадь жилых помещений дома по адресу: г. Мыски, …, дом.. составляет 4425,4 кв.м.

Выдано бюллетеней 63. Принято бюллетеней 63. В голосовании приняло участие 63 собственника (представителей) помещений в многоквартирном доме, что составило 52,75% от общей площади жилых и нежилых помещений (согласно протоколу №1).

Суд, исследовав все обстоятельства дела и проверив соответствующие расчеты, исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Мыски, квартал …, дом … в форме очно-заочного голосования имело кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов всех собственников помещений дома - 52,75%.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку оснований для исключения из подсчета голосов собственников квартир № 3, 5, 8, 9, 11, 13, 14, 26, 27, 45, 76, 77, 86, 87 не имеется.

Так, указанные квартиры (за исключением квартир 14 и 45) находятся в общей совместной собственности нескольких лиц, в голосовании принимал участие один из сособственников.

Доводы апеллянта о том, что для признания бюллетеней действительными в голосовании должны были принять участие все сособственники указанных квартир, либо выдать доверенность, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности нескольким лицам, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения.

При этом согласно ст. 253 ГК РФ каждый участник общей совместной собственности на такое помещение не может обладать самостоятельным голосом на собрании. Такие собственники осуществляют голосование на общем собрании все вместе либо по соглашению между ними один из таких собственников может участвовать в собрании от имени всех.

Наличие соглашения между собственниками установлено в суде, что следует из поданных заявлений.

Оснований для исключения из подсчета долей собственников совместной общей собственности у суда не имелось, так как в случае установления общей совместной собственности на помещение, при голосовании одного из собственников и отсутствии возражений со стороны другого собственника, при подсчете кворума может быть принято решение о голосовании собственников всего помещения, находящегося в совместной собственности, т.е. действуют сообща.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Такое же правило предусмотрено в п. 1 ст. 253 ГК РФ для участников совместной собственности. При этом наличие соглашения по вопросам, связанным с владением имуществом, предполагается.

Таким образом, сособственник помещения в многоквартирном доме, принимая участие в голосовании по повестке дня общего собрания в многоквартирном доме фактически выражает волю и других сособственников по вопросам, затрагивающим права участников долевой собственности пока не доказано наличие иного соглашения по вопросам, вытекающим из права владения общим имуществом. Поскольку истцом не представлены какие-либо данные, подтверждающие то, что у части сособственников помещений в многоквартирном доме, не принявших непосредственное участие и голосовании по повестке дня общего собрания, фактически отсутствовало выраженное одним из участников долевой собственности волеизъявление по вопросам, вынесенным на голосование, нельзя прийти к выводу о том, что при подсчете кворума следовало исключить из числа поданных голосов приходящиеся на таких сособственников площади помещений.

По квартире №14 в решении голосовал Бочаров А.А., квартира №14 находится в общей долевой собственности Бочарова А.А. = 2/5 доля, Бочаровой О.А. - 1/5 доля, Бочаровой Т.С. - 1/5 доля, Бочаровой Т.С. - 1/5 доля. Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

По квартире №45 в решении голосовала Гаммер Л.Н., квартира №45 находится в общей долевой собственности Бакарева Н.И. - 5/8 доли, Гаммер Л.Н. - 1/8+1/4. В расчете количества голосов в реестре ООО «УК «Томь Сервис» - площадь 43,6 кв.м., доля по протоколу 1/4 + 1/8, при участии одного собственника Гаммер Л.Н. доля по протоколу составит 0,37. Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

По нежилому помещению 110 кв.м. в решении проголосовал Клименок С.М.. Согласно выписке общего собрания коллектива СХПК «Берензас» от 07.04.2017г. Клименок СМ. является председателем. Доказательств каких-либо нарушений не представлено.

По другим собственникам жилых помещений спора о порядке голосования в судебном заседании не было, доказательств каких-либо нарушений не представлено.

Таким образом, судом было установлено, что количество голосов, подлежащих учету при голосовании, составило 52,75% от общего количества голосов, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании.

Иным доводам истца судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Указание апеллянта на то, что в копии протокола собрания № 1, которым она располагает, указано, что принимало участие 61 собственник в собственности которых совокупно находится 4425,4 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, что составляет 57,36% от общей площади жилых и нежилых помещений, т.е. сведения расходятся с протоколом находящимся у собственников и в ООО «УК «Томь Сервис», не могут служить основанием для признания решения собственников МКД недействительным по следующим основаниям..

Согласно протоколу собрания №1 ООО «УК «Томь Сервис», исследованного в суде и приобщенного в дело:

общая площадь жилых помещений дома по адресу: г. Мыски, квартал …, дом … составляет 4425,4 кв.м.

Выдано бюллетеней 63. Принято бюллетеней 63. В голосовании приняло участие 63 собственников (представителей) помещений в многоквартирном доме, что составило 52,75% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Из смысла п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Это же следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

-заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

-голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

-при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

-решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

-решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд пришел к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, не усматривается.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания не допущено, а наличие технической ошибки в протоколе собрания, само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Количество представленных в суд бюллетеней (решений) соответствует указанному в протоколе (63).

Доводы жалобы о нарушении процедуры голосования в части голосования по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Томь-Сервис», т.к. на повестке собрания вопрос о выборе способа управления из трех предусмотренных законом вариантов не ставился, основан на неверном толковании норм права, поскольку инициатор собрания поставил на голосование вопрос о выборе конкретного способа управления домом – управляющей компанией, что не противоречит нормам ЖК РФ. Такая постановка вопроса не препятствовала сособственникам проголосовать против такого способа управления, в случае не согласия с ним.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец доказательств того, что ей было отказе в выдаче бланка для голосования, не представил.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 09 июня года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

И.С. Бычковская