Решение по делу № 11-503/2019 от 02.12.2019

Судья: Колесник О.В.                      Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Могильной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Могильной Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Могильной Н. В. о возмещении убытков, понесённых в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак ..., под управлением Могильной Н.В., и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Могильной Н. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины - 944 руб. 00 коп.,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Могильной Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX70/FX, государственный регистрационный знак ..., под управлением Могильной Н.В., и автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2107, государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховании в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 36 650 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила 24 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения, вреда причинённого в результате повреждения застрахованного имущества 24 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 944 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Могильная Н.В. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и направить на новое рассмотрение, мотивируя свою жалобу тем, что она извещалась судом о времени и месту судебного заседания по адресу: г..., тогда как она зарегистрирована по адресу: .... в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело, не известив её надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статья 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Могильной Н.В., которой направлялось извещение по адресу, указанному в иске: г. Волгоград, ....

Как следует из справки адресного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, Могильная Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: г. Волгоград, ... (л.д.56).

При подаче апелляционной жалобы ответчик подтвердила, что место своей регистрации и жительства по адресу: г. Волгоград, ... кор.6.

Из изложенного следует, что ответчик Могильная Н.В. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Основания передачи дела на рассмотрение другого суда определены в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» мировому судье судебного участка №... Волгоградской области (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Могильная Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирована и проживала по адресу: г. Волгоград, ....

При таких обстоятельствах гражданского дело подлежит направлению по месту жительства ответчика на рассмотрение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по подсудности.

Руководствуясь ст. 33, 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Могильной Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №... Волгоградской области (Кировский район г.Волгограда).

Судья             подпись                            Ю.В. Парамонова