Решение от 19.04.2024 по делу № 2-3900/2024 от 15.04.2024

Дело №2-3900/2024

УИД 52RS0001-02-2023-003643-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мяконьких Л.И. к товариществу собственников жилья «Героя Васильева-10», Кам И.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Елагина Н.А. (доверенность 52 АА 5818761 от 16.02.2023 [ ... ]), представителя ответчика Кам И.И. Виноградовой Н.Г. (доверенность 52 АА 6014710 от 07.07.2023 [ ... ]),

установил:

Мяконьких Л.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Героя Васильева-10» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 1238840 руб., компенсации морального вреда в размере 80000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что товарищество является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирным домом [Адрес]. 11.12.2022 произошел пролив принадлежащего истцу нежилого помещения (пом.[Номер]) площадью 73,6 кв.м. [ДД.ММ.ГГГГ] составлен акт о пролитии, в котором зафиксированы причина и последствия, пролив произошел по причине утечки теплоносителя из системы отопления – из радиатора, установленного в помещении этажом выше – помещение [Номер] Уровень воды в принадлежащем истцу помещении достигал 1,5 метра. В результате пролива причинен ущерб, стоимость ремонтных работ, с учётом необходимого материала, составила 1238840 руб.

Также в результате произошедшего истцу причинены физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 80000 руб.

Протокольным определением суда от 19.06.2023 к участию в деле в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Кам И.И.

19.04.2024 истец обратился с заявлением об уменьшении цены иска, истец просит взыскать ущерб в размере 1033516 руб., а также компенсацию морального вреда.

Истец, ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца иск, с учетом заявления об уменьшении цены иска, поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что с заявлением об отказе от иска в части требований к товариществу не намерены. Также указал, несмотря на то, что помещение является нежилым, оно не использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении хранились личные вещи семьи истца.

Представитель ответчика Кам И.И. с иском не согласна по основаниям, которые изложены в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что нежилое помещение было сдано по договору аренды, в помещении отсутствовало отопление. Указывает, что вывод о причине пролива сделан экспертами на основе метода исключения. Кроме того, не согласны с выводом эксперта о включении в размер ущерба резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 % от итоговой стоимости. Поскольку размер ущерба определен ниже заявленного истцом размера ущерба, просит распределить между сторонами расходы за проведение судебной экспертизы, которые оплачены её доверителем.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, председатель ТСЖ «Героя Васильева-10» Жидков В.С., с иском не согласился, указав, что виновным лицом в проливе является Кам И.И. Суду пояснил, что в помещениях многоквартирного дома имеются запорные устройства, на момент происшествия осмотр помещений проводил прежний председатель товарищества совместно с сантехником.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спора является ущерб, причинённый вследствие произошедшего 11.12.2022 пролива нежилого помещения пом [Номер] по адресу: [Адрес], кадастровый [Номер], собственником которого является истец Мяконьких Л.И. ([ ... ]

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Героя Васильева-10».

18.12.2022 председателем правления ТСЖ [ФИО 1], слесарем-сантехником [ФИО 3] и представителем [ФИО 2] составлен акт о залитии помещения [Номер], из которого следует, что 11.12.2022 было затоплено подвальное помещение [Номер] по всей площади (73,6 кв.м.) горячей водой. Уровень воды достигал 1,5 м. В данном помещении в результате залива намокли стены по всей площади, вспучилась напольная плитка, намокли двери, шпаклевка и краска на стенах, обрушился подвесной потолок типа армстронг, светильники светодиодные 600 * 600для потолка армстронг, залит сололифт в туалете, пропало электричество, намокли стеллажи, сухие смеси, охранная сигнализация, насосы дренажные затопило, у входной двери вспучилась кафельная плитка на полу, возможно дальнейшее обнаружение скрытых повреждений (проводка, пожарная сигнализация и т.п.). В результате осмотра установлено, что произошла протечка теплоносителя системы отопления из радиаторной батареи в помещении [Номер] находящееся этажом выше. В ходе детального осмотра установлена причина протечки – лопнувшая батарея в помещении [Номер], протечка холодной воды в месте соединения подающей трубы с гибким шлангом к раковине в помещении [Номер]. На полу примерно 20 кв.м. вода. На стенах помещения [Номер] прослеживаются следы плесени [ ... ]

22.02.2023 истец обратилась с претензией в ТСЖ «Героя Васильева-10».

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратилась в суд с иском, в обоснование размера материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу помещения представив локальный сметный расчет, в соответствии с которым размер ущерба составляет 1238840 руб. ([ ... ]). При этом товарищество, возражая против иска, указало, что аварийный случай произошел в нежилом помещении п3 на первом этаже многоквартирного дома [Номер] по [Адрес] в связи с прорывом системы отопления после вводных кранов в данном помещении. В результате аварии была протечка воды в два подвальных помещения, подвальное нежилое помещение «пункт холодного водоснабжения – насосная станция» ТСЖ «Героя Васильева-10» и нежилое помещение п7 ([ ... ]).

В ходе судебного разбирательства свидетель [ФИО 3] суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Героя Васильева-10» в должности сантехника с 2021 года. О проливе сообщил председатель товарищества, сказав, что затапливается помещение, в котором установлены генераторы. Придя в помещение, увидели большое количество воды, вода текла с потолка, стен, со стороны, где расположены радиаторы отопления. По месту пролива было установлено, что течь происходит из санузла. Впоследствии была перекрыта вода. В день пролива доступ в помещение, из которого была течь, не был предоставлен. Доступ был предоставлен на следующий день. Войдя в помещение, увидели лопнувшую чугунную батарею. В помещении Кам установлена запорная арматура.

Судом установлено, что собственником нежилого помещения по адресу: [Адрес] кадастровый [Номер], является ответчик Кам И.И. ([ ... ]

При установленном факте причинения ущерба имуществу истца, с учётом поступивших возражений ответчиков, свидетельских показаний, при определении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от [ДД.ММ.ГГГГ] причина пролития нежилого подвального помещения [Номер], расположенного по адресу: [Адрес], собственником которого является Мяконьких Л.И., заключается в проникновении воды в нежилое подвальное помещение [Номер] через ограждающие конструкции междуэтажного перекрытия из вышерасположенного нежилого помещения [Номер] расположенного на 1 этаже дома непосредственно над нежилым подвальным помещением [Номер], из-за неисправности радиатора системы отопления и подводящего трубопровода к раковине в нежилом помещении [Номер] на 1 этаже. Величина затрат на восстановительный ремонт подвальных помещений нежилого помещения [Номер] [Адрес], необходимый для устранения последствий от пролития 11.12.2022, составляет 1033516 руб. ([ ... ]

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают. Доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены. Представитель ответчика, возражая против иска, указывает на отсутствие оснований для включения в локальный сметный расчет суммы в размере 16888 руб. (2 % от итоговой стоимости).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие иные выводы по сравнению с теми, что изложены в заключении судебной экспертизы, ответчиком не представлены, равно как и не заявлены основания, исключающие возможность включения в стоимость восстановительного ремонта суммы в размере 16888 руб., которая включает в себя стоимость мелких и трудноучитываемых работ.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что авария произошла вследствие действий или бездействий товарищества, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Кам И.И., иск в части требований к товариществу удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 1033516 руб. ([ ... ]

Применительно к рассматриваемому спору положения Закона о защите прав потребителей по отношению к ответчику Кам И.И. применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения являются деликтными (внедоговорными), поэтому Закон о защите прав потребителей не подлежит. Иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Кам И.И. в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13367,58 руб.

Возражения представителя ответчика о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду недоказанности злоупотребления истцом правами. Более того, по итогам поступления судебной экспертизы истец обратился с заявлением об уменьшении цены иска. Таким образом, основания для распределения понесенных ответчиком расходов, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [ ... ]) ░ ░░░ ░.░. ([░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░] ░░░░░ [ ... ] [░░.░░.░░░░]), ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-10» (░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1033516 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░-10» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13367,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░