Решение по делу № 2-1227/2021 от 17.05.2021

                            Дело № 2-1227/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Баранникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Баранникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Баранников А.В. заключили кредитный договор ... от .... В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 197289 рублей 97 копеек на срок до ... из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ... возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ... по ... должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита Заемщик кредит не возвратил. Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по Договору по состоянию на ... составила: 186895,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 5387,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 305021,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ....; 2246485,83 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ... В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2246485,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №... от .... ... ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник»

Между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от .... Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №... от .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Баранникову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец просит суд взыскать с Баранникова А.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 186895,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 5387,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 305021,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ....; 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ..., проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 186895,66 руб. за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 186895,66 руб. за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Баранников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело без его участия, указав, что внесение платежей по договору прекратил в 2015 году в связи с закрытием банка.

Представитель третьего лица КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

При этом положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит в себе правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Баранников А.В. заключили кредитный договор .... В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Должнику кредит в сумме 197289 рублей 97 копеек на срок до ... из расчета 24,80 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключены договоры уступки прав требования (цессии) №... от .... ... ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» переименовано в ООО «Финансовый советник».

Согласно выписке из реестра должников цена уступаемых прав по кредитному договору ... от ..., по которому ответчик является заемщиком, составляет: остаток основного долга 186895,66 руб. и проценты, начисленные, но невыплаченные на дату в размере 5387,04 рубля, штрафные санкции и иные платежи отсутствуют.

Между ООО «Финансовый советник» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от .... Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №... от .... На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Баранникову А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истцом заявлены требования к Баранникову А.В. о взыскании невозвращенного долга, процентов и расходов: 186895,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 5387,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 305021,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 10000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ..., проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 186895,66 руб. за период с ... по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 0,5% в день на сумму основного долга 186895,66 руб. за период с ... по дату фактического погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на ... задолженность по договору составила: 186895,66 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ...; 5387,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых по состоянию на ...; 305021,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых рассчитанная по состоянию с ... по ...; 2246485,83 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день рассчитанная за период с ... по ...

При этом, истец, полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2246485,83 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок исковой давности течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Согласно условиям договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком частями, 15 числа каждого месяца, в размере 5768 рублей. Последний платеж ... в размере 5568,48 рублей. График платежей суду не представлен, структура ежемесячного платежа неизвестна.

С требования о возмещении сумм задолженности в порядке приказного производства кредитор и его правопредшественники не обращались. Доказательств обратного в суд не представлено.

С настоящим иском ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд ....

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию подлежат платежи, начиная с ....

Таким образом, истец имеет право на взыскание денежных средств за период с ... по ... в размере 40176 рубль 48 копеек.

В остальной части исковые требования о взыскании основного долга и процентов, в том числе с ... удовлетворению не подлежат.

К представленному суду кредитному договору график платежей не приложен. Согласно выписке из лицевого счета ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за пользование кредитом, вместе с тем их соотношение непостоянное и каждый месяц меняется. Первоначальным кредитором при заключении договора цессии определена сумма основного долга в общем размере на конкретную дату. После применения судом срока исковой давности, невозможно установить какая из взысканной сумма является частью основного долга, какая составляет размер процентов.

Требование об уплате неустойки за период с ... по ... в размере 10 000 рублей, с учетом снижения ее размера самим истцом, суд полагает возможным также удовлетворить частично.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить ее размер до 1000 рублей.

Между тем, что касается требований о взыскании неустойки за период с ... года по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

Согласно п.48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки и процентов, рассчитанных не в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку, с момента вынесения настоящего решения суда, ответчик имеет возможность частично или полностью погасить взысканную сумму процентов и (или) основного долга, имеет право на заявление ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к начисленной сумме неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки на будущее повлечет нарушение права ответчика и неосновательное обогащение истца.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Баранникова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 41176 рублей 48 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1435 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Соловьевой Т.А. к Баранникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо КБ «Русский славянский банк» (АО) - удовлетворить частично.

Взыскать с Баранникова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 41176 рублей 48 копеек, из них: 40176 рублей 48 копеек - сумма невозвращенного основного долга и неоплаченных процентов, 1000 руб. - сумма неоплаченной неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баранникова А.В. доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1435 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:    

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.