Решение от 07.09.2022 по делу № 2-3408/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7.09.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца Ковалева С.В.,

представителя истца Ковалева С.В. – ФИО17,

ответчика Ангарской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3408\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-002430-50) по иску Ковалева Сергея Владимировича к Ангарской Елене Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалев С.В. первоначально обратился с иском в суд к Ковалевой В.А., Ангарской Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., ..., ....

В ходе рассмотрения дела истец Ковалев С.В. отказался от исковых требований к ответчику Ковалевой В.А., отказ от иска был принят судом, вынесено определение от ** о прекращении производства по делу в указанной части требований.

В обоснование иска Ковалев С.В. указал, что он является нанимателем квартиры по адресу: ..., ..., ... на основании ордера № от **.

Ответчики указаны в ордере как его родственники. Ковалева В.А. является его бывшей супругой, их брак расторгнут **. В свою очередь, Ангарская Е.С. является его дочерью, у дочери имеется зарегистрированный брак, она постоянно проживает со своей семьей. ФИО3 его внук, он проживает с матерью Ангарской Е.С. В квартире внук был зарегистрирован без его согласия и без его уведомления. В квартире никогда не проживал.

Бремя содержания имущества ответчики не несут. От добровольного снятия с регистрационного учета отказываются. С заявлением о заключении договора социального найма ответчики в администрацию Ангарского городского округа не обращались, намерений сохранить право пользования квартирой не имеют.

Таким образом, ответчики более 12 лет тому назад, добровольно, выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в ней, утратили интерес к жилому помещению со дня выезда, прекратили выполнять свои обязанности по договору социального найма со дня выезда, заявлений о направлении им квитанций по оплате за жилое помещение по другому адресу не писали, не производят ремонт жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не желают нести. В связи с чем, истец считает, что договор найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут.

Истец, отказавшись от требований иска к ответчику Ковалевой В.А., настаивал на требованиях в отношении дочери Ангарской Е.С. и несовершеннолетнего внука ФИО3, ** года рождения, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ....

В судебном заседании истец Ковалев С.В. на иске с учетом частичного отказа от иска настаивал. Пояснил, что сначала они жили на подселении по адресу: 22-37-1, там же родилась дочь. Затем они сменяли на однокомнатную квартиру, после чего, сделали родственный обмен с его родителями. Ордер на квартиру оформили в 1992 году на него, он является нанимателем, в ордер были включены его жена и дочь. Когда он ушел из квартиры в феврале 2019 года, они с женой проживали вдвоем, жизнь пошла наперекосяк, перед этим они уже несколько лет не разговаривали. После 2019 года он приходил в квартиру, чтобы решить вопрос с ее обменом, так как ему дорого снимать жилье. В его адрес были оскорбления со стороны Ковалевой и Ангарской. Из квартиры он ушел по причине невозможности совместного проживания с бывшей женой. У него есть ключи от квартиры. Он не оспаривает, что и до 2019 года и после Ковалева постоянно проживает в квартире. За квартиру платила Ковалева. Он приходил в квартиру вместе с участковым, они ему отдали спальню, в ней стоит кровать и комод. Его дочь Ангарская Е.С. длительный период времени не проживает в спорной квартире, так как у нее имеется собственная семья, супруг, дети, в ее собственности находится несколько квартир, в которых она может не только проживать, но и зарегистрироваться. Вещей дочери в квартире нет, они приходила в гости может на часик, могла остаться на день-два. Он против того, чтобы дочь и внук в будущем участвовали в приватизации спорной квартиры, его доля в таком случае будет небольшой, на ее стоимость он не сможет приобрести отдельное жилье для себя. Считает, что квартира должна быть приватизирована на двух лиц – на него и его бывшую супругу.

В судебном заседании представитель истца Ковалева С.В. – ФИО17, действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Ангарская Е.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ** года рождения, иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что в спорной квартире проживает ее мать Ковалева В.А., ее отец Ковалев С.В. в квартире не проживает уже длительный период времени. Брак между родителями расторгнут в этом году, но у них нет брачных отношений уже давно. Она не оспаривает, что у нее имеется своя семья, муж и дети, есть жилье. Однако, ее супруг является военнослужащим и по роду своей деятельности часто отсутствует дома, эти периоды являются длительными. В настоящее время супруг проходит службу на Украине. Она в периоды командировок супруга проживает вместе с детьми в спорной квартире вместе с матерью, которая оказывает ей помощь с детьми. Когда муж не в командировке, они проживают в служебном жилье по адресу: ..., ...-.... Она считает, что не утратила прав в отношении спорной квартиры, так как эта квартира является родительской, она в ней проживает, передает денежные средства матери для оплаты за квартиру и коммунальные услуги. Мать получает только пенсию, а она работает, поэтому оплата квартиры в основном производится за ее счет. Они вместе с матерью производили ремонт в квартире, отец в этом участия не принимал, хотя в тот период времени еще проживал в квартире. У нее с детьми в спорной квартире имеется отдельная комната, там оставлены их вещи, это ее единственное жилье, на которое она может рассчитывать, так как служебное жилье является временным, а другая квартира находится в ипотеке.

В судебном заседании в качестве ответчика принимала участие Ковалева В.А., которая возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что иск Ковалева С.В. содержит недостоверные сведения. Квартиру им в свое время дал сменять тесть только ради внучки Лены. В квартире проживает она, их общая дочь Ангарская Елена и внуки, в том числе, ФИО3. Спальня в квартире для Лены и ее детей. Ее бывший супруг в квартире не проживает, выехал из него добровольно, в настоящее время, когда подал иск в суд, принес только вещи в свою комнату, но не проживает в ней. Истец за три года пришел только три раза, ему нужны были только деньги. Оплата за квартиру производят они с дочерью, ее бывший супруг в расходах за квартиру не участвует, заплатил только один раз, когда подал в суд. Они с дочерью делали ремонт квартиры в 2019 году, натянули натяжные потолки, купили люстру, заменили унитаз, плитку, плиту газовую поменяли, обои в спальне наклеили. Ответчик не принимал в этом участие, материально не помогал. Она считает, что дочь и внук не утратили право пользования квартирой, так как дочь и внуки проживают в квартире, дочь дает ей денежные средства для оплаты за жилье и коммунальные услуги. Дочь вместе с ней проживает месяцев по семь, зять приезжает месяца на два летом и зимой. Между ней и истцом фактических брачных отношений нет уже лет шесть.

Ранее в судебном заседании интересы ответчика Ковалевой В.А. представлял ФИО18, действующий на основании доверенности, который возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что его доверитель Ковалева В.А. проживает в спорной квартире с момента заселения в нее, никуда не выезжала из жилого помещения, несет бремя содержания квартиры, от своих прав и обязанностей в отношении жилья не отказывалась, спорная квартира для нее является единственным местом жительства. В остальном поддержал доводы письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, возражений по существу рассматриваемого спора в адрес суда не направило.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление министерства внутренних дел России по Ангарскому городскому округу представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.    

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

Спорное жилое помещение на основании ордера № литер ** от ** предоставлено нанимателю Ковалеву Сергею Владимировичу. Ордер выдан на состав семьи, состоящий из 3 человек: нанимателя Ковалева С.В., супругу Ковалеву В.А., дочь Ковалеву Е.С.

До настоящего времени квартира находится в муниципальной собственности, что следует из выписки из реестра муниципального имущества Ангарского городского округа от ** №. Право муниципальной собственности муниципального образования «Ангарский городской округ» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **.

Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа в письме от ** №, договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение не заключался, граждане проживают на основании ордера.

Согласно справке о составе семьи с движением № от **, выданной РСП ОАО «ДОСТ», в квартире зарегистрировано 4 человека: Ковалев С.В. (истец, наниматель), Ковалева В.А. (ответчик, бывшая супруга нанимателя), Ангарская Е.С. (ответчик, дочь нанимателя), несовершеннолетний ФИО3 (ответчик, внук нанимателя).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора Ковалев С.В. и Ковалева В.А. расторгли брак ** на основании решения мирового судьи судебного участка № ... и Ангарского ....

Дочь нанимателя Ковалева Е.С. в связи с заключением брака ** с Ангарским В.А. сменила фамилию на «Ангарская».

Несовершеннолетний ФИО3 родился ** в городе Ангарске, Иркутской области. Его матерью является Ангарская Елена Сергеевна, ** года рождения, что подтверждается записью акта о рождении № от **. На момент рассмотрения спора ФИО3 исполнилось 6 лет.

Обращаясь с иском в суд, истец Ковалев С.В. ссылается на то, что ответчик Ангарская Е.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 утратили права на спорное жилое помещение, добровольно отказавшись от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. Истец в иске указывает, что более 12 лет тому назад, добровольно, выехали из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в ней, утратили интерес к жилому помещению со дня выезда, прекратили выполнять свои обязанности по договору социального найма со дня выезда, заявлений о направлении им квитанций по оплате за жилое помещение по другому адресу не писали, не производят ремонт жилого помещения, расходы по оплате коммунальных услуг не желают нести. В связи с чем, истец считает, что договор найма жилого помещения в отношении ответчиков был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела по существу судом были проверены доводы истца, которые не нашли своего подтверждения, опровергнуты доказательствами ответчиков.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались в Жилищном кодексе РСФСР.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельства, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Истец ссылается на факт непроживания его дочери Ангарской Е.С. в спорной квартире в течение длительного периода времени.

Как суд указывал ранее, дочь нанимателя Ковалева Е.С., действительно, ** заключила брак с Ангарским В.А., выехала из спорной квартиры по адресу: ..., ..., .... От брака у них имеет двое сыновей: Ангарский Артём, ** года рождения, ФИО3, ** года рождения.

Ответчик Ангарская Е.С. и ее сын ФИО3 временно на период с ** по ** были зарегистрированы по адресу: ..., ..., ....

Между тем, ответчики сохраняют постоянную регистрацию в спорной квартире по адресу: ..., ..., ....

Факт непроживания ответчицы Ангарской Е.С. и ее сына ФИО3 в спорной квартире объективно не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела.

Из акта о факте проживания от **, составленного специалистами РСП ОАО «ДОСТ» и соседями ответчиков, следует, что в квартире по адресу: ..., ..., ... фактически проживает 3 человека: жена Ковалева В.А., дочь Ангарская Е.С., внук ФИО3

Аналогичные сведения содержит акт осмотра фактического проживания лиц по месту жительства, составленный по поручению суда ** старшим УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу капитаном полиции ФИО11 В акте указано, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира по адресу: ..., ... ..., в которой на момент осмотра находились: Ангарская Е.С., Ковалева В.А. и двое несовершеннолетних детей (мальчиков). В апреле 2022 года указанная квартира уже осматривалась, в квартире фактически проживала Ангарская Е.С.

В настоящее время Ангарская Е.С. и ее сын ФИО3 занимают на праве найма служебное жилое помещение по адресу: ..., ..., ... на основании договора № от **, заключенного между Войсковой частью 3466 и супругом ответчицы Ангарским В.А.

Анализируя условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что семья Ангарских занимает жилое помещение временно, договор найма подлежит прекращению, а проживающие в нем лица – выселению в случае увольнения Ангарского В.А. со службы.

Помимо этого, Ангарской Е.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ..., ..., ... на основании договора купли-продажи от **.

Из материалов дела следует, что данное жилое помещение приобретено на счет кредитных денежных средств, предоставленных Ангарской Е.С. и Ангарскому В.А. на основании кредитного договора № от **, заключенного последними с ПАО Сбербанк. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ** следует, что указанное жилое помещение с ** принадлежит супругам Ангарским на праве общей совместной собственности.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения прав на иное жилое помещение сам по себе не свидетельствует об утрате ответчиками прав пользования спорным жилым помещением.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости подтверждается, что у несовершеннолетнего ФИО3, ** года рождения, не имеется объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы.

Доводы истца о том, что оплату за спорную квартиру и за коммунальные услуги ответчики не производят, не заслуживают внимания суда и опровергаются письменными материалами дела.

Ответчиками в материалы дела представлены чеки о ежемесячной оплате за спорную квартиру (жилье) и различные коммунальные услуги за 3 последних года – с 2020 года по 2022 год.

В судебном заседании ответчики Ковалева В.А. и Ангарская Е.С. пояснили, что дочь передает матери денежные средства для оплаты за спорную квартиру.

Между тем, истец Ковалев С.В. произвел одну оплату в сумме 3 209,38 рублей в КУМИ администрации АГО в качестве платы за найм жилья, в подтверждение чего, в материалы дела представил чек о платеже наличными от **, кассовый чек от **. Суд принимает во внимание, что оплата за квартиру произведена уже после обращения истца с иском в суд. Иных доказательств оплаты за жилье и коммунальные услуги Ковалев С.В. суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в части оплаты за спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате за жилье несут ответчики Ковалева В.А. и Ангарская Е.С., а не истец.

Из пояснений ответчиков следует, что Ковалев С.В. и Ковалева В.А. прекратили фактические брачные отношения 6 лет тому назад, 2 года они прожили вместе в спорной квартире, 4 года тому назад Ковалев С.В. добровольно выехал из квартиры и больше в ней не проживал.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает по адресу: ..., ...-...-.... Ковалева В.А. постоянно проживает в ..., она никуда не выезжала. Дочь Ковалевой она видит с мальчиком, примерно раз в неделю.

Свидетель ФИО13 показала, что она знакома с Ковалевыми и Ангарской, они ее соседи, они заселились в квартиру в 1977 году, сама она проживает по адресу: ..., ...-...-.... Она с соседкой Ковалевой часто общается. Ковалева С.В. она не видела уже лет пять. Лену она видит постоянно, она с ребятишками гуляет возле дома. Она заходила к ним в квартиру, года три тому назад, они делали ремонт. Вещи Лены и детей она видела в квартире. Последние года два Лена постоянно проживает в спорной квартире.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что она знает всех участников процесса. Она часто бывает в гостях у тети по адресу: ..., .... Тетя постоянно проживает в квартире, ее дочь Ангарская Елена тоже проживает с ней, как дома, так как ее муж Владимир уже 7 месяцев в армии. В 2019 года они вместе с Еленой Сергеевной и Валентиной Алексеевной вместе покупатели обои для квартиры. Она помогала им клеить обои. Коммунальные услуги за квартиру платят они же, с Валентиной Алексеевной они вместе ездили в ЖЭК.

Свидетельские показания суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются как с пояснениями ответчиков, так и иными доказательствами по делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходя из оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе ответчицы Ангарской Е.С. от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры. Напротив, материалами дела подтверждается, что Ангарская Е.С. совершает действия, направленные на сохранение своих жилищных прав в отношении спорной квартиры, проявляет заинтересованность в отношении жилья: периодически проживает в квартире вместе с несовершеннолетними детьми, имеет в ней вещи, производит за нее оплату, осуществляет ремонт, поддерживая ее в надлежащем техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчиков Ангарской Е.С. и ее несовершеннолетнего сына ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ..., ..., ... не доказаны и не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, права несовершеннолетних производны от прав их родителей, в том числе, на жилые помещения.

В связи с чем, отказ в признании утратившей право пользования спорной квартирой Ангарской Е.С. влечет отказ в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования и ее несовершеннолетнего сына ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..., ░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ..., ░░░░░ **), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ **), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ..., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.10.2022.