Решение по делу № 2-5114/2012 ~ М-3970/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Трифоновой Н.Н.

При секретаре Кизаревой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахломова В.Н. к ООО «Росгосстрах», Ладыгину А.В. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ладыгину А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Королла гос.номер № и автомобиля Рено гос.номер №, находившегося под управлением ответчика Ладыгина А.В.

В результате нарушения водителем Ладыгиным А.В. требований п. 9.1 ПДД РФ, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № № в ООО «Росгосстрах».

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества в ООО «Автоконсалтинг Плюс». В итоге страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере S рублей.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Эстэйт Авто». Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО «Эстэйт Авто» составил S рублей с учетом износа транспортного средства.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, взыскать с Ладыгина А.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере S рублей, почтовые расходы в размере S рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере S рублей, стоимость нотариальных услуг в размере S рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ладыгин А.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ахломова В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахломова В.Н., управлявшего автомобилем Тойота Королла гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Ладыгина А.В., управлявшего автомобилем Рено гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Ладыгина А.В., нарушившего п. 9.1 ПДД РФ (Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).).

Ответчики не оспаривали вину Ладыгина А.В. происшедшей аварии.

Ответственность Ладыгина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис № №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере S рублей.

Истец,не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эстэйт Авто».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения АМТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет S рублей.

В связи с представлением в судебное заседание 2-х заключений, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно различается, по ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Королла гос.номер № после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, составляет S рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице S рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме S руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как суммы страхового возмещения, взысканного с ООО «Росгосстрах», недостаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет S руб.), суд полагает взыскать с Ладыгина А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, стоимость нотариальных услуг в размере S рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей; с Ладыгина А.В. - почтовые расходы в размере S рублей, расходы по оценке в размере S рублей, расходы по оформлению доверенности в размере S рублей, расходы по оплате экспертизы в размере S рублей, расходы по оплате госпошлины в размере S рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме S руб.

Исходя из принципа разумности, категории сложности данного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным снизить данную сумму до S рублей, и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахломова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере S рублей, с Ладыгина А.В. – S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахломова В.Н. страховое возмещение в размере S

Взыскать с Ладыгина А.В. в пользу Ахломова В.Н. возмещение ущерба в размере S

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: