Решение по делу № 33-4728/2018 от 25.05.2018

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4728/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Бутиной Е.Г., Горбачук Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Александрович Маргарите Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе Александрович Маргариты Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2016 на ул.Лермонтова г.Иркутска в районе дома № 329 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Nissan Prairie, государственный регистрационный знак (г/н) Номер изъят (водитель Александрович М.С.) и Toyota Passo г/н Номер изъят (водитель Мишуринский П.Б.).

Из содержания материалов административного производства следует, что именно допущенное Александрович М.С. нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) послужило причиной ДТП и причинения материального ущерба Мишуринскому П.Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo с учетом износа составила 80 640 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков потерпевшему Мишуринскому П.Б. (ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Платежным поручением от 12.07.2016 указанная сумма истцом возмещена ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, Александрович М.С. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По сообщению ГИБДД Александрович М.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), что является основанием для заявления регрессных требований.

Просило ввзыскать с Александрович Маргариты Сергеевны в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 80 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2690 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Александрович М.С. и её представитель Снигерев Я.С. просят решение суд отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что Иркутский областной суд прекратил административное производство по нереабилитирующим основания – вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, ссылка суда на состав административного правонарушения не отвечает требованиям закона, т.к. административное производство прекращается в полном объеме, все материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, а также судебные акты нижестоящих инстанций признаются незаконными и подлежат отмене, в результате чего Александрович М.С. полностью освобождена от административного преследования со стороны государства.

Указывают на то, что Александрович М.С. воспользовалась своими конституционными правами на судебную защиту, для чего и обратилась за юридической помощью.

Просят принять во внимание, что Александрович М.С. на медицинское освидетельствование не направлялась, и выводы суда о том, что последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждены.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ОАО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения.

Заслушав доклад по делу, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз.3 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При разрешении возникшего спора установлено, что 14.05.2016 в 22 часа 35 на ул.Лермонтова в г.Иркутске водитель Александрович М.С., управляя транспортным средством Nissan Prairie, государственный регистрационный знак Номер изъят, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащее Мишуринскому П.Б.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Prairie застрахована в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису Номер изъят.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Passo застрахована в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису Номер изъят.

Определением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 14.05.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Александрович М.А. состава административного правонарушения.

По данным карточки нарушений ПДД РФ, Александрович М.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В отношении Александрович М.С. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2016 о нарушении Александрович М.С. п. 2.7 ПДД РФ: управление последней транспортным средством Nissan Prairie, государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате виновных действий со стороны водителя Александрович М.А., автомобилю Toyota Passo г/н Номер изъят причинены механические повреждения.

На основании заявления Мишуринского П.Б. о прямом возмещении убытков в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от 18.05.2016 по убытку № 0013454220 платежным поручением № 399 от 19.05.2016 перечислило Мишуринскому П.Б. страховую выплату в размере 80 640 руб.

Впоследствии сумма в размере 80 640 руб. перечислена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 42516 от 12.07.2016 ОАО «АльфаСтрахование».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 26.08.2016 Александрович М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28.12.2016 жалоба Александрович М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи № 17 Свердловского района г.Иркутска от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Иркутского областного суда от 26.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г.Иркутска от 26 августа 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрович Маргариты Сергеевны отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения Александрович М.С. к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.05.2016, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», с данным протоколом Александрович М.С. была ознакомлена, поставила свою подпись, в объяснении указала, что выпила стакан пива. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не указала. Копию данного протокола получила. От управления транспортным средством Александрович М.С. была отстранена, основание для отстранения – запах алкоголя изо рта; отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых; копию соответствующего протокола получила, о чем поставила свою подпись на протоколе. Также получила копию протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». С порядком освидетельствования Александрович М.С. была ознакомлена 15.05.2016, о чем имеется ее подпись. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2016, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», усматривается, что освидетельствование Александрович М.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом 15.05.2016 в 00 час. 01 мин. при помощи технического средства измерения, при наличии у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых. Указаны показания прибора 0,945 мг/л с результатом – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александрович М.С. была согласна, о чем указала и поставила свою подпись на акте. К акту приложен бумажный носитель, в котором также отражен результат освидетельствования - 0,945 мг/л. На данном бумажном носителе имеются подписи Александрович М.С., двух понятых.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ОАО «АльфаСтрахование» вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, находившему в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд бездоказательно признал причиной совершения ДТП нарушение Александрович М.С. правил дорожного движения, обосновав свой вывод наличием постановления об административном правонарушении, которое не имеет преюдициального значения для рассматриваемого судом гражданско-правового спора, является не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя фактические обстоятельства дела, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их достаточности для установления факта нахождения Александрович М.С. при совершении дорожно-транспортного происшествия 14.05.2016 в состоянии алкогольного опьянения, правильно оценив, что сам по себе факт отмены постановления мирового судьи судебного участка № 17 Октябрьского района г.Иркутска от 26.08.2016 о признании Александрович М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.8 КоАП РФ, постановлением Иркутского областного суда от 28.12.2016 не влияет на установление данного юридически значимого обстоятельства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о полном прекращении административного производства и отсутствии в связи с этим оснований для административного преследования ответчика, поскольку предметом данного спора административное производство предметом не является. Предметом данного спора являются гражданско-правовые последствия в виде регрессного взыскания страхового возмещения, выплаченного по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи, решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 28.12.2016 не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены указанных судебных актов явились процессуальные нарушения - рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Александрович М.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, основанием для прекращения производство по указанному делу явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможность доказывания факта нахождения Александрович М.С. другими возможными средствами доказывания, наличие которых и позволило суду первой инстанции принять оспариваемое решение.

В целом апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также на субъективной односторонней оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 26 марта 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Е.Г.Бутина

Л.В.Горбачук