Решение по делу № 2-907/2015 от 01.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Мастероф’ъ» обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2012 года по июль 2015 года в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ООО «Мастероф’ъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ) избрано управляющей и эксплуатирующей организацией. ФИО3 является нанимателем <адрес> по ул.<адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО2. Ответчики не надлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с июля 2012 года по январь 2015 года образовалась задолженность по оплате в размере <данные изъяты> рублей, размер задолженности за период с июля 2012 года по июль 2015 года составил <данные изъяты>97 рублей. Должники предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО3 производилась частичная оплата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, обязанность по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в силу действующего законодательства является непосредственной обязанностью нанимателя жилого помещения, членов его семьи и(или) совместно зарегистрированных с ним лиц. Данная обязанность может возлагаться как непосредственно на нанимателя помещения, так и на всех зарегистрированных и проживающих в помещении лиц в солидарном порядке. При этом при выполнении обязательства по оплате, выполнившее обязательство лицо вправе требовать с других зарегистрированных возмещения расходов в порядке регресса, а соответственно все доводы ответчиков о разделении долга с учетом произведенных выплат не могут быть признаны обоснованными, поскольку по вопросу определения порядка оплаты они в управляющую компанию до предъявления иска в суд не обращались. Размер задолженности рассчитан с учетом периодов, когда начисление за водоснабжение на ФИО5, ФИО4 и ФИО2 не производилось. Учтены все произведенные ответчиками выплаты.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, ее интересы на основании доверенности представлял ФИО1, который в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в том виде, в котором они заявлены. ФИО1 в обоснование позиции указал, что производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за себя и супругу, а соответственно их долг перед управляющей компанией меньше, чем заявлено в иске. Ответчики ФИО5 и ФИО4 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили. Кроме того в квартире зарегистрирован их несовершеннолетний сын, за которого оплату должны производить именно родители.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований. ФИО5 в обоснование позиции указал, что длительные периоды времени в квартире с семьей не проживал, о чем предоставлял соответствующие справки в управляющую компанию для перерасчета, а соответственно начисление оплаты на него и его семью не производилось. Не отрицал того факта, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не производил, оплата производилась только ФИО1

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Солидарная ответственность членов семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, предусмотрена п. 2 ст. 69 ЖК РФ

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст.60, 61, 64 Семейного кодекса РФ защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей.

Судом установлено, что ООО «Мастероф’ъ» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жоме, расположенном по адресу: <адрес> (Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ) избрано управляющей и эксплуатирующей организацией.

ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.28).

В квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы также ее муж- ФИО1, сын-ФИО5, сноха- ФИО4 и несовершеннолетний внук ФИО2.

Задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. и счет -извещением.

Из представленного в материалы дела расчета требования и счет извещения задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> рублей.

Истцом не отрицался тот факт, что ответчиками в спорный период производилась частичная оплата за жилое помещение, что в частности видно из карточки счета. Из расчета требования следует, что за спорный период оплата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги начислена в сумме <данные изъяты> рублей; ответчиками выплачено <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4 на них двоих и несовершеннолетнего ФИО2 в управляющую компанию предоставлялись документы о том, что они в квартире не проживали. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в указанные периоды управляющей компанией был произведен перерасчет за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение, поскольку данные статьи оплаты рассчитываются исходя из количества проживающих, а соответственно в периоды отсутствия лиц, которые подтверждены документально, начисление оплаты по указанным статьям производилось из расчета на двоих проживающих.

Все остальные начисления производятся исходя из размера занимаемого жилого помещения и количество проживающих для начисление оплаты значения не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом перерасчета, произведенного за периоды отсутствия ФИО5, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО2 в жилом помещении, а ьтакже с учетом произведенных отчислений составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом требования, а также выписками из финансового лицевого счета и счет-извещением. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Мастероф’ъ» с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика ФИО1 о том, что взыскание задолженности в данном случае должно производится с каждого из проживающих с учетом произведенной им и ФИО3 оплаты, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, ФИО1 имеет право регрессного требования к оставшимся ответчикам, а его доводы в части отдельного взыскания задолженности с каждого из ответчиков с учетом произведенных выплат, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ответчиками не определялся, по вопросу определения порядка оплаты ни ФИО1 лично, ни ФИО3 ни в управляющую компанию, ни в судебные органы не обращались, а соответственно соглашение об определении порядка оплаты между ответчиками не достигнуто, в связи с чем ответчик несут солидарную ответственность по возникшим обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названной нормы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, документально подтвержденные представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате по <данные изъяты> рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» к ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастероф’ъ» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> в муниципальный бюджет города Дубна Московской области по <данные изъяты> с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: