Решение от 30.05.2024 по делу № 33-10475/2024 от 26.04.2024

УИД03RS0049-01-2022-001925-90

материал № 13-82/2024

судья Краснокамского межрайонного суда

Республики Башкортостан Ахмеров Р.Р.

категория 2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10475/2024

30 мая 2024 г.                                                                                   г. Уфа

Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Обуховой Ф.Г. на определение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г.,

установил:

Обухова Ф.Г. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Шакирова А.П. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №..., и просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 93600 рублей.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. заявление удовлетворено частично, с Шакирова А.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 54830,88 рублей.

В частной жалобе Обухова Ф.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что размер взыскиваемых расходов необоснованно занижен, не правильно применен принцип пропорционального распределения расходов.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Обухова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Шакирову А.П., как к наследнику, принявшему наследство, и как к собственнику 2/3 доли в праве на жилой дом, а также 2/3 доли в праве на нежилое здание (баню), расположенных по адресу: адрес денежных средств в общей сумме 674 321 рублей по содержанию и управлению наследственным имуществом.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Обуховой Ф.Г. частично удовлетворены, с Шакирова А.П. в пользу Обуховой Ф.Г. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с августа 2019 года по июль 2022 года в общей 211447,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5314,48 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Обуховой Ф.Г. к Шакирову А.П. о возмещении расходов, понесенных на содержание наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с Шакирова А.П. в пользу Обуховой Ф.Г. взысканы денежные средства в размере 395039,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9264,88 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                  дата судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шакирова А.П. - без удовлетворения.

Истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы - 93600 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности несения истцом расходов на услуги представителя, на оплату судебной экспертизы, принцип пропорционального распределения расходов исходя из размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, взыскав расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, на проведение судебной экспертизы - 54830,88 рублей.

Поскольку требования истца Обуховой Ф.Г. признаны обоснованными и удовлетворены частично, ответчик Шакиров А.П., как проигравшая спор сторона, должен возместить ее судебные расходы, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя и проведение судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным к взысканию размером данных издержек Обуховой Ф.Г.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обуховой Ф.Г. к взысканию были заявлены расходы на содержание наследственного имущества в размере 674321 рубль.

Решением суда от дата с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате коммунальных услуг (ЭСКБ) за период с августа 2019 года по июль 2022 года в общей сумме 211447,96 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отменено от дата данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Обуховой Ф.Г., принято новое решение о взыскании расходов на приобретение кварцевого обогревателя, огнетушителя, бензинового триммера, дров, угля, расходов на работников в размере 395039, 98 рублей, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, при цене иска 674321 рублей, требования                  Обуховой Ф.Г. были удовлетворены всего на сумму 606487,82 рублей (211447,96+395039), т.е. на 90 %.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции это не было учтено, процент удовлетворенных требований от общего размера заявленных посчитан в размере 58,58%, тогда как процент их удовлетворения составляет 90 %, т.е. расчет произведен не верно.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Обухову Ф.Г.

Из квитанции №... от дата ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» следует, что от Обуховой Ф.Г. принята денежная сумма в размере 93600 рублей на проведение судебной экспертизы по определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №...

Стоимость заключения ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» №... от дата составила 93600 рублей. Обухова Ф.Г. дата произвела оплату услуг эксперта, что подтверждается квитанцией №... от дата

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 90 %, обоснованными являются требования истца о взыскании расходов на услуги за составление экспертного заключения – 84240 рублей.

При определении размера расходов на услуги представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчик, возражая против заявленной истцом суммы расходов на услуги представителя, ссылался на его завышенный размер и тяжелое материальное положение ввиду нахождения на иждивении двоих детей, несении расходов на обучение ребенка.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата между Обуховой Ф.Г. и Рембалюк О.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Рембалюк О.Ю. принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Обуховой Ф.Г., услуг представителя по гражданскому делу                  №... в Верховном Суде Республики Башкортостан, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которая оплачивается при заключении договора на оказание юридических услуг. Оплата по договору в размере 30000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

Также дата между Обуховой Ф.Г. и Рембалюк О.Ю., заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Рембалюк О.Ю. принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, по судебной и иной юридической защите нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов Обуховой Ф.Г., услуг представителя по гражданскому делу №... в Шестом кассационной суде общей юрисдикции. Оплата по договору в размере 30000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от                    дата

Как следует из протоколов судебных заседаний в материалах дела, Рембалюк О.Ю. в качестве представителя истца Обуховой Ф.Г. принимала участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании дата, а также при рассмотрении дела в кассационной инстанции в судебном заседании дата

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы по участию в судебных заседаниях, его процессуального поведения и эффективности действий в интересах истца, принципов разумности и соразмерности, материального положения ответчика, расходы истца на услуги представителей в суде подлежат снижению до 45000 рублей, а при применении пропорции, с учетом объема удовлетворенных требований, сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя составляет - 40500 рублей.

Доводы жалобы о том, что представителем истца совершены процессуальные действия по направлению заявления о взыскании судебных расходов, получению исполнительного производства и возбуждению исполнительного производства, не принимаются судебной коллегией, так как оплата юридических услуг истцом произведена по двум договорам об участии представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые не содержат поручение на совершение заявленных процессуальных действий. В суде апелляционной инстанции интересы истца также представлял другой представитель, было проведено несколько судебных заседаний, назначена судебная экспертиза, но Рембалюк О.Ю. принимала участие лишь в одном судебном заседании после проведения судебной экспертизы. Сведений об ее ознакомлении с материалами дела не имеется, составлено только заявление о выдаче копии судебного акта и исполнительного листа.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84240 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░.