Решение от 16.11.2023 по делу № 33-17830/2023 от 04.10.2023

УИД 66RS0005-01-2020-006085-72 дело № 33-17830/2023 (№ 2-993/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.2023)

г. Екатеринбург 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р..,

при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-993/2023 по иску товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» к Кузнецову Сергею Владимировичу, Кузнецовой Альбине Викторовне, Шабалиной Марии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Альбины Викторовны на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

ТСН «Сибирские ворота» обратилось в суд с иском к Кузнецову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2020 г. в сумме 136436 руб. 84 коп.

В связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) Шубин И.С.

В ходе судебного разбирательства истцом в лице конкурсного управляющего Шубина И.С. заявлено об уточнении исковых требований, истец просил взыскать сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг согласно представленному расчету за период с сентября 2017 г. по март 2019 г. с ответчика Кузнецова С.В. 18847 руб. 20 коп., в том числе 17714 руб. 44 коп. (основной долг), 1132 руб. 76 коп. (пени), с ответчика Шабалиной М.С. – 6282 руб. 40 коп., в том числе 5904 руб. 81 коп. (основной долг), 377 руб. 59 коп. (пени), солидарно с ответчиков Кузнецова С.В., Шабалиной М.С., Кузнецовой А.В. – 83624 руб. 30 коп., в том числе 80017 руб. 86 коп. (основной долг), 3606 руб. 44 коп. (пени).

С учетом уточнения иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова А.В., Шабалина М.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Кузнецова Сергея Владимировича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) за период с октября 2017 по март 2019 сумму задолженности по оплате содержания жилья в размере 16759 руб. 01 коп., пени в размере 1132 руб. 76 коп., сумму задолженности по оплате отопления в размере 23 022 руб. 84 коп., пени в размере 1 037 руб. 65 коп.

Взыскать с Шабалиной Марии Сергеевны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> <дата>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) за период с октября 2017 по март 2019 сумму задолженности по оплате содержания жилья в размере 5586 руб. 34 коп., пени в размере 377 руб. 58 коп., сумму задолженности по оплате отопления в размере 7674 руб. 28 коп., пени в размере 345 руб. 88 коп.

Взыскать солидарно с Кузнецова Сергея Владимировича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> <№> выдан <адрес> <адрес> <дата>), Кузнецовой Альбины Викторовны (<дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия <№> выдан <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <№>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) за период с октября 2017 по март 2019 сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 47 609 руб. 85 коп., пени в размере 2 222 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

С таким решением не согласилась ответчик Кузнецова А.В., принесла апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить в части взыскания задолженности с Кузнецовой А.В. Просила принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований к Кузнецовой А.В. отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 154, 155, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецов С.В. и Шабалина М.С., являясь долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а Кузнецова А.В, членом семьи собственника, должны были своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, что надлежащим образом за спорный период ответчиками не исполнялось, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав на то, что срок исковой давности по взысканию задолженности за сентябрь 2017 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчикам услуг и, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил распределение поступивших от ответчиков денежных средств, произвел самостоятельные расчеты и определил к взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные на необоснованность заявленных требований, поскольку в спорном жилом помещении заявитель Кузнецова А.В. не проживает с мая 2016 года, коммунальными услугами не пользуется, не является членом семьи долевых собственников жилого помещения, основанием для отмены судебного акта не являются.

Так, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на заявителя в силу закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неиспользование Кузнецовой А.В. жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, для проведения соответствующего перерасчета, и не может являться основанием для освобождения собственников либо членов (бывших членов) их семьи от оплаты коммунальных услуг.

Доводы жалобы об отсутствии у заявителя солидарной обязанности с другими ответчиками, отмену решения не влекут.

Так, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Доказательств наличия между собственниками жилого помещения и ответчиком Кузнецовой А.В. соглашения об оплате коммунальных услуг, материалы дела не содержат, Кузнецова А.В. в спорный период была зарегистрирована в квартире, в связи с чем, сохраняя право пользования квартирой, должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о солидарной обязанности ответчиков в отношении платы за оказанные коммунальные услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого заочного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░