Решение по делу № 33-310/2020 от 13.12.2019

Судья: Шельпук О.С. Гр.д. № 33-310/2020

в„–2-3638/2019 (33-15869/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ромасловской И.М., Пинчук С.В.,

при секретаре – Мурзабековой М.К.,

с участием прокурора – Скоровой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тагаковой М.Н., Рожковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Тагаковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в пользу Рожковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Тагакова М.Н. и Рожкова Е.А. обратились в суд с иском АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 июля 2017 года водитель Ижмуков А.М., управляя рейсовым автобусом марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ответчику, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП погибли ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, приходившиеся близкими родственниками истцам.

Приговором <данные изъяты> Ижмуков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>

Истцам в результате совершенного преступления водителем Ижмуковым А.М. причинены физические и нравственные страдания в связи со смертью близких родственников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», как с работодателя виновного лица и владельца источника повышенной опасности, в пользу Тагаковой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу Рожковой Е.А. в размере 700 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что поскольку истцы не являются потерпевшими по уголовному делу, в соответствии со статьей 42 УПК РФ являются ненадлежащими истцами по настоящему делу. Кроме того, действия истцов, выразившиеся в подаче настоящего искового заявления, свидетельствуют о злоупотреблении правами и желании обогатиться за счет АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов».

В судебном заседании представители Рожковой Е.А. и Тагаковой М.Н. – Козиков Н.С., Тагаков Э.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании полагала необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей истцов, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданин деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует поминать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ),

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Компенсация морального вреда – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из п.2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которого размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Р˜Р· материалов дела следует, что Ижмуков Рђ.Рќ., являясь работником РђРћ «Евразийскя Корпорация «Автовокзалов», РІ период исполнения трудовых обязанностей 02 июля 2017 РіРѕРґР° допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло РїРѕ неосторожности смерть РґРІСѓС… Рё более лиц, Р° также причинение РїРѕ неосторожности тяжкого вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ человека.

02 июля 2017 года, управляя автобусом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», в салоне которого находилось 28 пассажиров, в крайнем правом ряду на 52 км проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение управляемым им автобусом с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отчего произошло возгорание автобуса. После этого Ижмуков А.Н. потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на разделительную полосу, где управляемый им автобус, продолжая гореть, опрокинулся. В результате нарушения Ижмуковым А.Н. правил дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия наступила смерть пассажиров автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂРѕРј <данные изъяты> Ижмуков Рђ.Рќ. признан виновным РІ совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Рё ему назначено наказание РІ РІРёРґРµ лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ <данные изъяты>.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов».

Виновник Ижмуков А.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», что подтверждается приказом (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от 26 ноября 2007 года, работал в должности водителя автомобиля в ОАО «Автовокзалы и <адрес>».

В результате нарушения Ижмуковым А.Н. правил дорожного движения, наступила смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, а также свидетельствам о заключении брака, подтверждающим изменение фамилии, ФИО1 приходилась дочерью Тагаковой М.Н., родной сестрой Рожковой Е.А., ФИО3 и ФИО2 приходились Тагаковой М.Н. внуками и племянниками Рожковой Е.А.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2, наступившая в результате ДПТ, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями работника АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - Ижмукова А.М., в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда обоснованно возложена на АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», как владельца источника повышенной опасности автобуса марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла погибших или их грубой неосторожности суду представлены не были. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником ответчика Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившим в его результате дорожно- транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти ФИО1 и ФИО3 и ФИО2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ определено, что близкие родственники – супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

С учетом установленных законом критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит в той или иной степени восполнить понесенную утрату.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, и пришел к верному выводу, что страдания истцов Тагаковой М.Н. и Рожковой Е.А. носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близких им людей. Принял во внимание факт родственных отношений – погибшая ФИО1 являлась дочерью и сестрой истцам, а ФИО3 и ФИО2 внуками и племянниками, то обстоятельство, что потеря близких людей необратима, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтена степень эмоционального потрясения истцов, связанного со смертью ФИО1, ФИО3, которому на момент ДТП было <данные изъяты>, ФИО2, которому было <данные изъяты>, определив размер компенсации морального вреда в пользу Тагаковой М.Н. 700 000 руб., в пользу Рожковой Е.А. 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, который с учетом перечисленных обстоятельств соответствует степени физических и нравственных страданий истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются ненадлежащими ответчиками по делу, по уголовному делу не признавались потерпевшими, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований действующего законодательства для денежной компенсации морального вреда за гибель близкого родственника не требуется признания истцов в рамках уголовного дела потерпевшими. Кроме того, Тагакова М.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Ижмукова А.Н., однако при рассмотрении уголовного дела ее требования гражданско-правового характера не рассматривались, она имеет право требования компенсации морального вреда в связи с утратой дочери и внуков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на лицо, совершившее преступление (ДТП), а именно на водителя Ижмукова А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно приказу о приеме работника на работу №-к от 26 ноября 2007 года в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», занимал должность водителя автомобиля, что в соответствии с приведенными выше требованиями закона возлагает именно на работодателя обязанность возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами своими правами, желании неосновательно обогатиться на счет АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истцы находились в близких родственных отношениях с погибшими и их смерть причинила им нравственные невосполнимые страдания. Факт выплаты компенсации морального вреда в пользу иных лиц, получение страховых выплат основанием к отказу в иске являться не может.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного действиями работника, на работодателя АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов».

Иные доводы ответчика основаны на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: