Решение по делу № 2-2474/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Каминскому Н.В. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Каминскому Н.В. о взыскании суммы ущерба, в обоснование требований указав, что 30.04.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ААА и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Каминского Н.В.. Причиной ДТП явилось нарушение Каминским Н.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 156 583,93 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 88 169,61 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 68 414,32 руб. (156 583,93 – 88 169,61). На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 68 414,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,43 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Боярских А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каминский Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в совершении ДТП он не оспаривает, вместе с тем, не согласен с тем, что должен платить, так как свою ответственность он застраховал. Полагал, что он является ненадлежащим ответчиком. Требования, по его мнению, истцом должны быть заявлены к АО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшем его автогражданскую ответственность. Размер ущерба – 156 583,93 руб. не превышает предельный размер страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО – 400 000 руб., поэтому вся сумму ущерба подлежит взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование». Отказался ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Указал, что доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, а также подтверждающих включение в размер ущерба повреждений, не относящихся к ДТП, суду представлять не намерен.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» Степанова М.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль потерпевшего был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», которым была произведена выплата страхового возмещения путем направления на ремонт. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», при обращении с претензией в порядке суброгации к ответственному страховщику ОСАГО, истцом был произведен расчет восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа. Согласно экспертному заключению № ООО МЭТР, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составила 91 144,18 руб. После получения требования о выплате АО ГРС была произведена страховая выплата в рамках возмещения ущерба по данному убытку в общей сумме в размере 88 169,61 руб. Указанная выплата произведена по правилам Единой методики на основании экспертного заключения № ООО Респонс Консалтинг. Сумма ущерба с учетом износа, в соответствии с расчетом истца, составляет 91 144,18 руб., по расчету АО ГРС – 88 169,61 руб. Разница между суммой с учетом износа по экспертному заключению, составленному по заказу АО ГРС, и заявленным истцом размером страхового возмещения составляет 4%, то есть менее 10%, в связи с чем, данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Согласно п. 2.2.1 Правил РСА, страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов в части оплаты износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и утраты товарной стоимости имущества, если иное не предусмотрено единой методикой, утвержденной Банком России, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также уплаты Страховщиком ОСАГО неустойки (пени) и иных штрафов. Таким образом, истец, как член РСА обязан соблюдать положения, указанные в Правилах РСА и не имеет права предъявлять требования о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта которого рассчитана не по Единой Методике, к другому члену РСА. Истец не имеет никаких правовых оснований предъявлять требования к страховой компании виновника ДТП, поскольку свои обязанности в рамках договора ОСАГО она исполнила в полном объеме – выплатила страховое возмещение в размере, который требовал истец. В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком Каминским Н.В. возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просила гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2016 г. в 11 часов 00 минут в г.Омске, двигаясь по <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, ответчик Каминский Н.В., не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ААА, причинив повреждения данному транспортному средству.

Согласно административному материалу в действиях Каминского Н.В. имеются нарушения п.9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2016, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области МММ, Каминский Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Из содержания указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Каминский Н.В. допущенное правонарушение не оспаривал, от уплаты штрафа не отказывался, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик Каминский Н.В. пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП. Наружные повреждения, указанные в справе ГИБДД – задний бампер с парктрониками, крышка багажника, правая выхлопная труба.

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №Т в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ААА обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, указав в заявлении, что 30.04.2016 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП в заявлении указан ответчик Каминский Н.В. В заявлении также отмечено, что о страховом случае заявлено 30.04.2016 в ГИБДД. Просил произвести страховую выплату путем выдачи направления на ремонт СТОА ИП Моисеев (Форд-Омск).

05.05.2016 инженером-экспертом ПВВ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.05.2016. При осмотре установлены аварийные повреждения: - бампер задний – смещение, трещина L 45 см; - выхлопная труба правая – смещение; - накладка крышки багажника – деформация в виде вмятины в центральной части, трещина L 2 см, смещения; - крышка багажника – смещение. Все повреждения относятся к данному страховому событию. Возможны скрытые повреждения: панель задняя, усилитель бампера заднего. Повреждения, не относящиеся к страховому событию, дефекты эксплуатации отсутствуют.

Истцом потерпевшему ААА 11.05.2016 было выдано направление № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА – ИП Моисеев Д.А.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 156 583,93 руб.

26 июня 2016 индивидуальным предпринимателем Моисеевым Д.А был произведен ремонт транспортного средства <данные изъяты> о чем свидетельствует акт выполненных работ от 26.06.2016. Всего работ выполнено на сумму 156 583,93 руб.

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от 01.07.2016 причинение вреда транспортному средству ААА было признано страховым случаем. Сумма ущерба составила 156 583,93 руб.

22.07.2016 ООО «СК Согласие» перечислило индивидуальному предпринимателю Моисееву Д.А. в счет оплаты страхового возмещения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 156 583,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ООО «СК «Согласие» исполнило перед потерпевшим ААА принятые на себя обязательства по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №Т в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, по правилам ст. 965 ГК РФ, к истцу в пределах выплаченной суммы (156 583,93 руб.) перешло право требования возмещения ущерба с ответчика Каминского Н.В., ответственного за убытки.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Каминского Н.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о возмещении ущерба к страховщику – ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО истца «СК «Согласие», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 112 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет 91 100 руб.

После получения требования о возмещении ущерба, третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, выполненная ООО Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг».

В соответствии с экспертным заключением № по убытку № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 113 995,00 руб.; затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, составляют 88 169,61 руб.

Третьим лицом АО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена страховая выплата в размере 88 169,61 руб. на основании экспертного заключения №, выполненного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 «Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

На основании п.п. 1,3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства, следует, что положения п. 3.5 названной методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей с учетом требований Единой методики.

Сумма ущерба с учетом износа в соответствии с расчетом, выполненным по заказу истца ООО «СК «Согласие», составляет 91 144,18 руб., а по расчету, выполненному экспертным путем по заказу третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», - 88 169,61 руб.

Разница между суммой ущерба с учетом износа по экспертному заключению, составленному по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», и суммой ущерба с учетом износа в соответствии с расчетом, выполненным по заказу истца, по договору ОСАГО составляет 4%, то есть менее 10 %.

В связи с чем, в соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, данную разницу следует признать находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При таких обстоятельствах, у истца ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований требовать от третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты в свою пользу страхового возмещения в рассчитанном ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» размере - 91 144,18 руб.

Установлено, что истец ООО «СК «Согласие» и АО «Группа Ренессанс Страхование» являются членами Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональным объединением страховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 утверждены Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Правил требования Страховщиков КАСКО о возмещении вреда в порядке суброгации (далее - Требование) рассматриваются Страховщиками ОСАГО в порядке, установленном настоящими Правилами.

При удовлетворении Требования Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, а также расходы Страховщика КАСКО на организацию независимой экспертизы поврежденного имущества.

Таким образом, у истца ООО «СК «Согласие» не имелось законных оснований требовать от третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты в свою пользу страхового возмещения в размере понесенных истцом расходов на возмещение потерпевшему ААА расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, а именно денежной суммы 156 583,93 руб., поскольку такая стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, истцом ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ААА было выдано направление № на ремонт автомобиля <данные изъяты>, на СТОА – ИП Моисеев Д.А.

Согласно заказ-наряду № счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 156 583,93 руб.

Из названных документов суд усматривает, что выплаченное потерпевшему ААА страховое возмещение по договору КАСКО в размере 156 583,93 руб. является суммой, отражающей фактически понесенные расходы на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, возмещенного потерпевшему истцом, и страховым возмещением, выплаченным ООО «Группа Ренессанс Страхование», рассчитанным по правилам Единой методики с учетом износа комплектующих изделий, составляет 68 414,32 руб. (156 583,93 – 88 169,61).

Доводы ответчика Каминского Н.В. о том, что сумма убытков 156 583,93 подлежала взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, оплачена АО «Группа Ренессанс Страхование» полностью в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Каминскийм Н.В., регулируются положениями гражданского законодательства об общих основаниях возмещения вреда (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014), и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемых главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» лицо, следует, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, ответчиком Каминским Н.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что размер ущерба в сумме 156 583,93 руб. завышен, существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества в ходе рассмотрения дела представлено не было. Также не было представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства потерпевшего, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 68 414,32 руб.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каминского Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» денежную сумму в размере 68 414 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Рќ. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.