Решение по делу № 12-122/2022 от 10.08.2022

Дело №12-122/2022

(УИД 12RS0008-01-2022-002041-41)

РЕШЕНИЕ

2сентября2022 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Пузырева Н.А., рассмотрев жалобу защитника Лобикова А.С. по доверенности Кудряева Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года об оставлении постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года без изменения, в отношении

Лобикова А.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Защитник Лобикова А.С. по доверенности ФИО1,не согласившись с указанным постановлением,обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года оставлено без изменения, жалоба представителя Лобикова А.С. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц административного органа, защитник Лобикова А.С. по доверенности ФИО1обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановления старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года отменить.

В обоснование жалобы указано, что решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ФИО4 от <...> года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лобикова А.С. направлено на новое рассмотрение. По итогам нового рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено обжалуемое постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С, а в последующем решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года Вместе с тем решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ФИО4 от <...> года <...> года обжаловано Лобиковым А.С. в Медведевский районный суд Республики Марий Эл, а в последующем в Верховный Суд Республики Марий Эл, в связи с чем в момент обжалования данного решения должностного лица от <...> года, а именно в период с <...> года по <...> года решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ФИО4 от <...> года о новом рассмотрении дела исполнению не подлежало, в связи с чем новое рассмотрение дела <...> года является незаконным. Также указано на не извещение защитника Лобикова А.С. ФИО1 о месте и времени нового рассмотрения дела.

Защитник Лобикова А.С. ФИО1 при рассмотрении жалобы, просил заявленные в ней требования удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Медведевский» на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен.

Выслушав защитника Лобикова А.С. ФИО1, изучив жалобу и приложенные к ней документы, административный материал по факту ДТП от <...> года, дела об административном правонарушении №№ ..., № ..., прихожу к следующему.

Из представленного административного материала по факту ДТП от <...> года, постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года Лобиков А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобиков А.С. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года, с учетом определения об исправлении описок от <...> года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <...> года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

<...> года старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и проведения административного расследования.

По итогам административного расследования для принятия решения по факту возбужденного дела об административном правонарушении старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО6 участники процесса, в том числе Лобиков А.С., были извещены о явке в ОГИБДД МО МВД России «Медведевский».

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Лобикова А.С. по доверенности ФИО1 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления должностного лица административного органа, указывая на обжалование им решения заместителя командира отдельного взвода ДПС ФИО4 от <...> года о новом рассмотрении дела, на основании которого вынесено обжалуемое постановление.

Как следует из дела об административном правонарушении № ..., <...> года не согласившись с актами должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года и <...> года <...> года Лобиковым А.С. подана жалоба в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года производство по жалобе Лобикова А.С. на постановление №УИН 18№ ... от <...> года старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл <...> года решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года оставлено без изменения, жалоба Лобикова А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Лобиковым А.С. поданы жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года определение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года о прекращении производства по жалобе на постановление старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лобикова А.С. оставлено без изменения, жалоба Лобикова А.С.- без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Лобикова А.С. оставлены без изменения, жалоба Лобикова А.С.- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, регулируется главой 30 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение (ч.2 ст.30.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, а в случае подачи жалобы - с момента вступления решения по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Вместе с тем, срок вступления в законную силу решения должностного лица не приостанавливает срок рассмотрения дела об административном правонарушении, как и срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, а также не лишает последнего реализации соответствующего права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, и не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от <...> года <...> года в 18 часов 40 минут в ... на 35 км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск Республики Марий Эл Лобиков А.С., управляятранспортным средства ВАЗ-2110 4, <данные изъяты>, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при встречном разъезде с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., не выбрал необходимый безопасный боковой интервал, произошло столкновение.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.4 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений ФИО7 от <...> года следует, что <...> года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № ...21, двигался по а/д «...» от ... в сторону ..., со скоростью 80-90 км/ч. Впереди него попутно движущихся транспортных средств не было. Двигался по своей полосе. На 35 км вдруг увидел фары со встречного направления, на него двигался автомобиль. Он принял вправо, в этот момент происходит столкновение с данной автомашиной. Он нажал на педаль тормоза, после удара его развернуло на 180°. Виновным в ДТП считал водителя автомобиля ВАЗ-2110.

Из объяснений Лобикова А.С. следует, что <...> года в 18 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ..., двигался по а/...» со стороны ... в сторону ... со скоростью 90 км/ч. Впереди него двигающихся попутных транспортных средств не было. На ... данной автодороги вдруг увидел свет фар со встречного направления, происходит столкновение. Потух свет передней левой фары, после чего происходит второй удар, столкновение с автомашиной ВАЗ-2109, движущейся со встречного направления. Транспортное средство Лобикова А.С. развернуло несколько раз, после чего Лобиков А.С. на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., съехал в левый кювет. Произошло столкновение с автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак № ..., и автомашиной ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак № ... движущейся со встречного направления. Кто виновный в дорожно-транспортном происшествии Лобиков А.С. не знал. Затем им объяснение было дополнено, что виновным является водитель Лада Приора. В медицинской помощи не нуждался.

ФИО8 пояснил, что <...> года находился в автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ... в качестве пассажира, находился на переднем пассажирском месте справа. Двигались по ... со стороны ... в сторону .... На ... данной автодороги увидел, что прямо на автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ... двигается автомобиль Лада Приора, после чего произошло столкновение. Изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-2110 Лобиков А.С. перед столкновением, пояснить не может. После удара автомобиль ВАЗ-2110 развернуло и произошло второе столкновение с автомашиной ВАЗ-2109, движущегося со встречного направления. После второго столкновения автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ..., снова развернуло и автомобиль съехали в левый кювет. ФИО8 после столкновения в медицинской помощи не нуждался.

ФИО9 <...> года пояснил, что он находился в качестве пассажира ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № ...21, находился на заднем пассажирском сиденье за водителем. Двигались со стороны ... в сторону ... по а/д «...». На ...» ФИО9 разговаривал по телефону. Вдруг увидел свет фар, после чего произошел удар столкновения. Изменял ли направление движения водитель автомобиля ВАЗ-2110 Лобиков А.С. перед столкновением, пояснить не может. После первого столкновения ФИО9 больше ничего не видел, автомобиль остановился в кювете. В медицинской помощи не нуждался.

ФИО10 пояснил, что <...> года в 18 час. 40 мин. управлял ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» от ... в сторону ... со скоростью 65 км/ч. Впереди ФИО10 попутно двигался автомобиль ВАЗ-Приора, государственный регистрационный знак № ..., расстояние между автомобилями было около 15-20 метров. На ... а/д «... ФИО10 прибавил скорость, точно на сколько пояснить не мог. Вдруг увидел, что впереди движущийся автомобиль Лада Приора резко прижалась вправо по ходу движения, после чего происходит столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, движущимся со встречного направления. ФИО10 видел фару ближнего света фар движущегося прямо на него. Он тоже принял вправо на обочину, но происходит столкновение с автомобилем ВАЗ-2110, его развернуло на 180 градусов и он остановился на обочине. При движении до столкновения водитель автомашины ВАЗ-Приора двигалась прямолинейно по своей стороне дороги.

Из приведенных пояснений однозначно следует вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО7 находился на своей полосе движения, во избежание столкновения уходил вправо на обочину, но автомобиль под управлением Лобикова А.С. совершил с ним столкновение, после которого его отбросило на автомобиль под управлением ФИО10

Данные объяснения даны непосредственного после произошедшего столкновения.

Административный материал содержит схему ДТП и объяснения участников ДТП, показания свидетелей, исследовав которые, суд приходит к выводу, что столкновение автомашин произошло вследствие нарушения водителем Лобиковым А.С. правил расположения транспортного средства ВАЗ-2110 4, государственный регистрационный знак № ..., под его управлением на проезжей части дороги.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 от <...> года оставлено без изменения, жалоба представителя Лобикова А.С. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Данный вывод инспектора и заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский»заслуживает поддержки, поскольку наличие допущенного нарушения п.9.10 ПДД водителем Лобиковым А.С., что подтверждается собранными по делу доказательствами схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, показаниями свидетелей, не может повлечь прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, прихожу к выводу о законности постановления старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, как и решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года

Доводы защитника ФИО1 о его не извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при его новом рассмотрении также опровергаются представленными материалами дела, согласно которым Кудряев К.В. был извещен о рассмотрении дела на <...> года <...> года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Таким образом, прихожу к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года вынесено с учетом сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а также решения заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <...> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лобикова А.С., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, и решение заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО4 от <...> года – оставить без изменения, жалобу защитника Лобикова А.С. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено:

05 сентября 2022 года