Решение по делу № 2-3608/2018 (2-14240/2017;) ~ М-11822/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-3608/2018 15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубя Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Голубь С.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-16864/2016 от 01 декабря 2016 года в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 918 902 руб. 58 коп.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года произведена замена ФИО5 его правопреемником – Голубь С.В.

Также, 25 января 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования Голубь С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-1861/2017. Решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 369 813 руб. 44 коп.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-893/2017 от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубь С.В. взысканы денежные средства в сумме 694 185 руб. 58 коп.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2146/2017 от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубь С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку решения судов вступили в законную силу, но до настоящего момента ответчиком не исполнены, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 790 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-16864/2016, № 2-1861/2017, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-16864/2016 от 01 декабря 2016 года в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 918 902 руб. 58 коп. (л.д. 16-20).

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года произведена замена ФИО5 его правопреемником – Голубь С.В. (л.д. 21-23).

Также, 25 января 2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга частично удовлетворены исковые требования Голубь С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-1861/2017. Решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 369 813 руб. 44 коп. (л.д. 7-15).

Решение суда вступило в законную силу 06 марта 2017 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-893/2017 от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубь С.В. взысканы денежные средства в сумме 694 185 руб. 58 коп. (л.д. 24-29).

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-2146/2017 от 25 апреля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубь С.В. взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 30-35).

Решение суда вступило в законную силу 26 мая 2017 года.

Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-16864/2016 от 01 декабря 2016 года, по гражданскому делу № 2-1861/2017 от 25 января 2017 года, Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-893/2017 от 25 апреля 2017, по гражданскому делу № 2-2146/2017 от 25 апреля 2017 до настоящего момента ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены, что сторонами в ходе рассмотрения спора признавалось.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 237 790 руб. 22 коп., а именно:

- за период с 01 февраля 2017 года (день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-16864/2016) по 15 марта 2018 года сумма процентов составляет 90 360 руб. 84 коп.;

- за период с 07 марта 2017 года (день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-1861/2017) по 15 марта 2018 года сумма процентов составляет 32 921 руб.;

- за период с 27 мая 2017 года (день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-893/2017) по 15 марта 2018 года сумма процентов составляет 46 919 руб. 34 коп.;

- за период с 27 мая 2017 года (день, следующий за датой вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2146/2017) по 15 марта 2018 года сумма процентов составляет 67 589 руб. 04 коп.

Проверив предложенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 790 руб. 22 коп.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 790 руб. 22 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности исполнения решений судов ввиду непредоставления истцом исполнительных документов с целью увеличения срока начисления процентов, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно, доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» предпринимались меры по добровольному исполнению решений суду не представлено.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 27 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубя Сергея Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голубя Сергея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 790 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 16 апреля 2018 года.

Судья