Решение по делу № 33-27786/2024 от 25.07.2024

Судья Сорокин Ю.А.    Дело 33-27786/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств, по встречному иску Политовой Т. В. к Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Политовой Т. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. обратились в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с заявлениями об индексации взысканных сумм по денежному обязательству, в которых, уточнив требования, просят взыскать с ответчика Политовой Т.В. в пользу Пилипенко Л.П. – 188 092,52 руб., в пользу Пилипенко Н.П. сумму индексации по 182 230,66 руб., обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> с ответчика Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. взыскана компенсация стоимости их долей в оставшемся после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> наследственном имуществе за вычетом расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание данного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в сумме по 2791361,68 руб. в пользу каждой. Решение суда вступило в законную силу –<данные изъяты>. Фактически решение суда от <данные изъяты> исполнено Политовой Т.В. в отношении Пилипенко Л.П. -<данные изъяты>; Пилипенко Н.П. – <данные изъяты> (том 7 л.д. 62, л.д.68).

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. об индексации денежных средств, подлежащих выплате на основании решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - удовлетворено.

Произведена индексация взысканных решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> денежных сумм, и взыскать с Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 188 092,52руб.

Произведена индексация взысканных решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> денежных сумм, и взыскать с Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Н. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 182 230,66 руб.

Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Политова Т.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств удовлетворены частично, данным решением суда с ответчика Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. взыскана компенсация стоимости их долей в оставшемся после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> наследственном имуществе за вычетом расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание данного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в сумме по 2791361,68 руб. в пользу каждой (том 6 л.д. 181-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Политовой Т.В. – без удовлетворения (том 6 л.д. 284-292).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Политовой Т. В. – без удовлетворения (том 7 л.д. 37-46).

Согласно расчету представленному Пилипенко Н.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма индексации задержанных вы¬плат долга составляет182 230,66 руб., а согласно расчету представленному Пилипенко Л.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма индексации задержанных вы¬плат долга составляет 188 092,52 руб.

При таких данных, суд, применительно к приведенным выше положениям закона, взыскал с ответчика Политовой Т.В. в пользу Пилипенко Н.П. индексацию присуждённых денежных сумм в размере 182 230,66 руб., а в пользу Пилипенко Л.П. в размере 188 092,52руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете индексации необоснованно не учтены дефляционные месяцы, что у истцов отсутствовали основания для обращения в суд с иском основанием для отмены определения суда не являются

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от <данные изъяты> указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от <данные изъяты> N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Взыскивая денежные средства в счет индексации денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявители имеют право на индексацию.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не должны исключаться из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Политовой Т. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья

Судья Сорокин Ю.А.    Дело 33-27786/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств, по встречному иску Политовой Т. В. к Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств. Также указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования Политовой Т. В. к Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными. Решение суда вступило в законную силу.

Истцы Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика Политовой Т.В. судебных расходов: по 280000 руб. в пользу каждого – оплата услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, по 35000 руб. – оплата услуг представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов; в пользу Политовой Н.П. 15794,38 руб. – госпошлина, 130500 руб. – оплата судебной экспертизы, 109626,20 руб. – транспортные расходы (т.8 л.д. 127-129, 254-255, т.8 л.д. 37).

    Ответчик Политова Т.В. просила взыскать с истцов судебные расходы: 24432 руб. – расходы по оплате госпошлины, 39500 руб. – заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы; 83600 руб. – расходы на проведение повторной экспертизы; 210000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П., Политовой Т. В. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

    Взыскал с Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Н. П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15794,38 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52200 руб.; транспортные расходы в сумме 25005,04 руб., а всего 162999,42 руб.

    Взыскал в пользу Политовой Т. В. с Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9081,15 руб., расходы на подготовку заключения (рецензии) специалиста на заключение судебной экспертизы 23700 руб.; расходы на проведение повторной судебной экспертизы 50160 руб., а всего 202941,15 руб., т.е. по 101470,58 руб. с каждого.

    В удовлетворении остальной части заявлений Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П., Политовой Т. В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. обратились с частной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцы Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. в первоначальном (до уточнения после проведения по делу судебных экспертиз) иске просили передать им в равнодолевую собственность в порядке раздела наследственного имущества квартиру по адресу: <данные изъяты>. Стоимость данной квартиры, как было установлено судом при рассмотрении дела, составила 13 948 058 руб., соответственно ? доли составит: 13 948 058/2=6974029 руб. Между тем в пользу истцов было взыскано в счет их долей в наследственном имуществе по 2 791 361,68 руб. в пользу каждой. Таким образом, удовлетворено от первоначально заявленных требований: 2 791 361,68/6974029=0,40.

Судебная экспертиза, повторная судебная экспертиза проводились, заключение специалиста по вопросу рецензирования судебной экспертизы подготавливалось в связи с требованиями первоначального иска.

С учетом указанного суд пришел к выводу, что истец Пилипенко Н.П. вправе требовать взыскания судебных расходы, которые она понесла, состоящих из: госпошлины в размере 15794,38 руб., расходов на проведение судебной экспертизы (0,40) в сумме 52200 руб.; транспортных расходов (0,40). При этом при определении транспортных расходов судом учтена представленная на запрос суда перевозчиками стоимость проезда в поездах в купейном вагоне, а также проезд в 1КСОЮ на автобусе из <данные изъяты> в <данные изъяты> (а не в поезде через <данные изъяты>, о чем просил истец). Данная стоимость на проезд составит 43524,90 руб. (стоимость проезда при участии в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций), 3650 руб. (стоимость проезда на автобусе из <данные изъяты> в <данные изъяты> и обратно для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции), 15337,70 руб. (стоимость проезда для участия в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), а всего 62512,60 руб. Таким образом, всего транспортных расходов с учетом частичного удовлетворения требований судом взыскано в размере 62512,60*0,40=25005,04 руб.

    При определении размера расходов на оплату истцами услуг представителей, суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители, частичное удовлетворение требований истцов, определил размер данных расходов в сумме по 70000 руб. в пользу каждого из истцов.

    Также суд верно указал, что ответчик вправе требовать с истцов возмещения судебных расходов, которые состоят из: 9081,15 руб. – расходы по оплате госпошлины с учетом суммы удовлетворенных требований, 23700 руб. – заключение (рецензия) специалиста на заключение судебной экспертизы (0,60); 50160 руб. – расходы на проведение повторной экспертизы (0,60).

При определении размера расходов на оплату ответчиком услуг представителя, суд, с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых приняли участие представители, частичное удовлетворение требований истцов, и полное удовлетворение требований встречного иска, определил размер данных расходов в сумме 120000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы истцов о заниженном размере взысканных судебных расходов не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанный выше критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определение принято судом в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы взысканы в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона, и исходил из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как верно указано судом первой инстанции, поскольку основные исковые требования удовлетворены частично, а встречные исковые требования удовлетворены, истцы и ответчик вправе с учетом указанных норм, а также положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать возмещения судебных расходов, которые они понесли в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном взыскании с истцов в пользу ответчиков судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья