Решение от 05.08.2024 по делу № 33-27786/2024 от 25.07.2024

Судья Сорокин Ю.А.    Дело 33-27786/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Асташкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств, по встречному иску Политовой Т. В. к Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. о взыскании расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание наследственного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Политовой Т. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко Л.П., Пилипенко Н.П. обратились в Долгопрудненский городской суд <данные изъяты> с заявлениями об индексации взысканных сумм по денежному обязательству, в которых, уточнив требования, просят взыскать с ответчика Политовой Т.В. в пользу Пилипенко Л.П. – 188 092,52 руб., в пользу Пилипенко Н.П. сумму индексации по 182 230,66 руб., обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> с ответчика Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. взыскана компенсация стоимости их долей в оставшемся после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> наследственном имуществе за вычетом расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание данного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в сумме по 2791361,68 руб. в пользу каждой. Решение суда вступило в законную силу –<данные изъяты>. Фактически решение суда от <данные изъяты> исполнено Политовой Т.В. в отношении Пилипенко Л.П. -<данные изъяты>; Пилипенко Н.П. – <данные изъяты> (том 7 л.д. 62, л.д.68).

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. об индексации денежных средств, подлежащих выплате на основании решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - удовлетворено.

Произведена индексация взысканных решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> денежных сумм, и взыскать с Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 188 092,52руб.

Произведена индексация взысканных решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> денежных сумм, и взыскать с Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Н. П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумму в размере 182 230,66 руб.

Об отмене указанного определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Политова Т.В.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОП, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.

Как следует из материалов дела, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. к Политовой Т. В. о разделе наследственного имущества, признании долей в праве на наследственное имущество незначительными, взыскании денежных средств удовлетворены частично, данным решением суда с ответчика Политовой Т. В. в пользу Пилипенко Л. П., Пилипенко Н. П. взыскана компенсация стоимости их долей в оставшемся после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> наследственном имуществе за вычетом расходов по погашению долгов наследодателя, на содержание данного имущества, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами всего в сумме по 2791361,68 руб. в пользу каждой (том 6 л.д. 181-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Политовой Т.В. – без удовлетворения (том 6 л.д. 284-292).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Политовой Т. В. – без удовлетворения (том 7 л.д. 37-46).

Согласно расчету представленному Пилипенко Н.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма индексации задержанных вы¬плат долга составляет182 230,66 руб., а согласно расчету представленному Пилипенко Л.П. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма индексации задержанных вы¬плат долга составляет 188 092,52 руб.

При таких данных, суд, применительно к приведенным выше положениям закона, взыскал с ответчика Политовой Т.В. в пользу Пилипенко Н.П. индексацию присуждённых денежных сумм в размере 182 230,66 руб., а в пользу Пилипенко Л.П. в размере 188 092,52руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при расчете индексации необоснованно не учтены дефляционные месяцы, что у истцов отсутствовали основания для обращения в суд с иском основанием для отмены определения суда не являются

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 244-О-П от <данные изъяты> указал, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении от <данные изъяты> N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Взыскивая денежные средства в счет индексации денежных сумм, руководствуясь положениями ст. 13, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, в связи с чем заявители имеют право на индексацию.

Дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не должны исключаться из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда и механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм.

Норма, установленная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

При этом, не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность индексации присужденных взыскателю сумм, то оснований к отказу в удовлетворении заявления не имелось.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░