Решение по делу № 2-1413/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 23 декабря 2014 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Коробановой А.И.,

с участием истца Труфанова С.И.,

ответчика Ханинева А.С. и его представителя – адвоката Гуляевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова С.И. к индивидуальному предпринимателю Ханиневу А.С. о защите прав потребителя,

установил:

Ханинев А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации изделий из ПВХ – окон, балконных рам и т.п.

10 апреля 2013 г. между Ханиневым А.С. и Труфановым С.И. заключен договор №40, в соответствии с которым Ханинев А.С. принял на себя обязательство передать в собственность Труфанова С.И. оконные блоки в количестве 17 штук различного размера из профиля «*» 70 мм с двухкамерным стеклопакетом, уличная ламинация «*» в комплекте с отливами и москитными сетками, а Труфанов С.И. – оплатить товар. Ханинев А.С. также обязался произвести установку (монтаж) оконных блоков в доме Труфанова С.И.

При подписании договора Труфанов С.И. уплатил * руб., а 04.06.2013 г. произвел доплату оставшейся суммы * руб.

Оконные блоки Ханинев А.С. установил в доме Труфанова С.И. в мае 2013 года.

В период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года Труфанов С.И. неоднократно обращался к Ханиневу А.С. по вопросу устранения различных недостатков, докомплектации блоков ручками.

11 сентября 2014 г. Труфанов С.И. вручил работникам Ханинева А.С. претензию с требованием устранения недостатков регулировки механизмов блоков – проблем открывания-закрывания окон.

Такие работы Ханинев А.С. выполнил 15.09.2014 г.

Труфанов С.И. самостоятельно организовал проверку качества оконных блоков, в которой участвовал Ханинев А.С. В соответствии с заключением АНО «*» (далее СОЭКС) от 27.10.2014 г. №3114-2191 в результате проверки были выявлены недостатки оконных блоков, которые носят производственный характер, не связаны с нарушениями требований транспортировки, хранения и эксплуатации со стороны истца.

Дело инициировано иском Труфанова С.И. к Ханиневу А.С. о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб.

Истец изменил исковые требования. В последней их редакции (л.д.128-129) просил о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2013 г., взыскании уплаченной ответчику суммы * руб., неустойки * руб., компенсации морального вреда * руб.

В судебном заседании истец Труфанов С.И. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Ханинев А.С. и его представитель Гуляева Т.А. заявили о непризнании исковых требований. Сторона ответчика ссылалась на неприемлемость заключения от 27.10.2014 г., отсутствие недостатков оконных блоков и их монтажа. Просили отказать в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования Труфанова С.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Труфановым С.И. представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт выявления недостатков приобретенных блоков в течение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания договора №40 от 10.04.2013 г. (л.д.12, 112-115) следует, что Ханинев А.С. обязался передать в собственность Труфанова С.И. 17 оконных блоков, а Труфанов С.И. – оплатить * руб.

Из пояснений сторон судом установлено, что вместе с оконными блоками ответчик поставил москитные сетки и отливы, в связи с чем окончательная цена договора составила * руб.

Также Ханинев А.С. не отрицал то обстоятельство, что именно он силами своих работников произвел установку (монтаж) оконных блоков в доме. При этом цена услуги по монтажу оконных блоков самостоятельно не оговаривалась.

Выполнение условий договора истцом подтверждено товарным чеком от 10.04.2013 г., квитанциями от 10.04.2014 г. на сумму * руб., от 04.06.2013 г. на сумму * руб. (л.д.11).

Гарантийный срок на изделия и фурнитуру в соответствии с договором составляет 5 лет (п.п. 4.3, 4.4 договора).

Ответчик Ханинев А.С. не оспаривал, что он неоднократно в течение года с момента монтажа оконных блоков по просьбе Труфанова С.И. производил различные работы, целью которых были отладка режимов открывания-закрывания, докомплектация окон ручками.

По утверждению ответчика, все обозначенные работы были выполнены, недостатки устранены. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Из письменной претензии истца от 11.09.2014 г. следует, что он требовал от ответчика безвозмездного устранения недостатка, выражавшегося в неотрегулированных механизмах открывания-закрывания окон. Труфанов С.И. требовал устранить этот недостаток в срок до 18.09.2014 г. (л.д.16).

Из пояснений ответчика Ханинева А.С. следует, что 15.09.2014 г. он устранил эти недостатки в полном объеме. Свидетель А.Г. подтвердил, что он именно 15.09.2014 г. вместе с Ханиневым А.С. приезжали к дому истца, где Ханинев А.С. делал какие-то регулировки.

Показания свидетеля А.В. судом не могут быть приняты в подтверждение указанных обстоятельств, поскольку свидетелю не известны цели и место поездки Ханинева А.С. 15.09.2014 г. Других, имеющих значение для дела, обстоятельств в своих показаниях свидетель не привел.

Вместе с тем истцом Труфановым С.И. не опровергнуты доводы ответчика и не представлены доказательства, подтверждающие неустранение заявленного недостатка или его повторное выявление.

Истцом также суду не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его доводов о некачественном монтаже оконных блоков.

В тоже время в подтверждение недостатков оконных блоков истцом суду представлено заключение СОЭКС от 27.10.2014 г. №3114-2191 (л.д.21-87).

Согласно названному заключению в трех оконных блоках уплотняющая прокладка стеклопакета имеет угловые перегибы, выпирание, что не соответствует требованиям п.5.6.17 ГОСТ 30674-99, но является устранимым дефектом;

в пятнадцати оконных блоках:

величина среза наружного угла сварного шва створки составляет 4 мм, что не соответствует требованиям п. 5.2.5 ГОСТ 30674-99, является неустранимым дефектом;

отсутствует маркировка на изделиях, стеклопакетах (п 5.6.1 ГОСТ 23166-99, п.4.3.1 ГОСТ 24866-99), отсутствует паспорт качества на изделия (п.6.9 ГОСТ 23166-99), что отнесено к неустранимым дефектам;

отсутствует акт на скрытые работы (п.6 ГОСТ 30971-2002);

глубина защемления стеклопакетов штапиками находится на разном уровне (п.5.9.11 ГОСТ 30647-99), дефект существенный, но устранимый;

наружные углы соединения профилей имеют неправильную геометрическую форму, острые кромки, нарушение требований п.5.2.3 ГОСТ 32166-99 и п.5.2.8 ГОСТ 30674-99, что является неустранимым дефектом;

дистанционные рамки стеклопакета выгнуты, несоответствие требований п. 4.2.9 ГОСТ 24866-99, дефект неустранимый.

Заключением специалистом Н.Н. составлено по результатам исследования оконных блоков в домовладении истца органолептическим методом с использованием поверенной рулетки измерительной металлической (ГОСТ 7502-98) и фотофиксацией результатов осмотра.

По мнению стороны ответчика, данное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит ссылку на недействующий ГОСТ 30971-2002 г., невозможности определить качество оконных блоков без демонтажа стеклопакетов, неучета воздействия отрицательных температур, а также отсутствия у специалиста Н.М. соответствующего образования и квалификации (л.д.95, 155-158).

Суд, оценивая данное заключение по правилам ст.ст.55,67 и 71 ГПК РФ как письменное доказательство, приходит к выводу о его относимости и допустимости. Доводы ответчика и его представителя о несоответствии выводов специалиста убедительны только в части.

Как следует из пояснений ответчика, маркировка изделия нанесена на торцовые части профилей (пластиковых коробов) оконных блоков, поэтому она скрыта и необозрима вследствие монтажа (установки) оконных блоков.

Маркировка стеклопакетов была выполнена в виде наклеек на полотно стекла с внешней стороны, удалена после монтажа (установки) оконных блоков.

Истцом в этой части доводы ответчика не опровергнуты.

Не является недостатком товара отсутствие паспорта качества изделия, тем более, что в судебном заседании истец не подтвердил ничем факт отказа ответчика представить паспорт качества по его просьбе.

Также безосновательны выводы заключения об отсутствии акта на скрытые работы как на недостаток товара. Как правильно указал ответчик, в данной части заключение имеет ссылку на положения недействующего ГОСТ 30971-2002.

В остальной части выводы специалиста Н.Н. сомнений в своей объективности и соответствии фактическим обстоятельствам у суда не вызывают.

Выводы специалиста о наличии таких недостатков как перигибы и выпирание уплотняющих прокладок стеклопакетов, превышения величины срезов наружных углов сварных швов створки, их неправильно геометрической формы, что не соответствует также требованиям безопасности, выгнутости дистанционных рамок стеклопакетов, разной глубины защемления стеклопакетов штапиками мотивированы и основаны на положениях действующих стандартов.

По ходатайству ответчика в качестве специалиста был опрошен В.А. – главный инженер ООО «*». По его мнению, визуальным осмотром можно определить только такие недостатки, как трещины и сколы на стекле, повреждения профилей, а для перечисленных в заключении недостатков необходимо извлечь стеклопакеты.

В.А. судом были представлены к обозрению результаты исследования, фототаблица, после чего В.А. подтвердил, что на фотоснимках отчетливо видно смещение рамок стеклопакетов, что не требует инструментальных исследований и определяется визуально. Также В.А. подтвердил, что наличие острых кромок угловых соединений профиля, неправильную укладку уплотняющих резинок можно выявить при визуальном осмотре. От ответа относительно изогнутости дистанционных рамок специалист уклонился.

Таким образом, пояснения и консультативное мнение специалиста В.А. были непоследовательны, не опровергли выводов заключения. Поэтому суд признает, что специалистом Н.Н. правильно был принят за основу и достаточен органолептический метод исследования с использованием измерительного инструмента (рулетки) и фотофиксации.

Эти недостатки оконных блоков по своему характеру неустранимы. Суд признает убедительными доводы истца, что они в том числе не обеспечивают должной безопасности в эксплуатации оконных блоков, не отвечают требованиям эстетического восприятия.

Вопреки мнению ответчика, заключение выполнено специалистом, состоящим в реестре экспертов автономной некоммерческой организации при ТПП России с аттестацией по специальностям: экспертиза промышленных товаров (3.1-310), сырья и материалов (3.6), машин и оборудования (3.11-3.12), то есть обладает соответствующей квалификацией (л.д.82-87). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Наличие у Н.Н. высшего образования по специальности литейного производства черных и цветных металлов и сплавов не указывает на ущербность заключения. Сведения о включении Н.Н. в реестр экспертов по соответствующей квалификации (аттестации) представлены в глобальной сети Интернет по адресу: http://www.soex.ru/about_us/roster_of_experts/tsentralnyy_federalnyy_okrug/, являются общедоступными.

Сторона ответчика уклонилась от осмотра оконных блоков, поэтому суд признает убедительными доводы истца, что ответчиком после монтажа оконных блоков были сняты сулаги, что также привело к возникновению перечисленных выше недостатков. При этом ответчиком никакими доказательствами не подтвержден факт вкручивания истцом в профили оконных блоков саморезов, что, по его мнению, могло стать причиной недостатков.

Ответчиком также не представлено убедительных доказательств возникновения недостатков по вине самого Труфанова С.И. вследствие несоблюдения в доме необходимого температурного режима в течение года после установки оконных блоков. Доводы ответчика о том, что дом был неотапливаемым в зимний период 2013-2014 годов, и это привело к деформации оконных блоков, повлияло на вогнутость дистанционных рамок, разгерметизацию стеклопакетов, являются не более чем предположением. По утверждению истца, дом отапливался с использованием электроприборов и камина, поскольку в нем велись отделочные работы.

Представленные ответчиком сертификат соответствия и паспорт качества (л.д.144-145) не опровергают наличия выявленных недостатков оконных блоков.

При таком положении суд признает, что требования истца о расторжении договора вследствие выявления недостатков оконных блоков в течение гарантийного срока, за которые отвечает продавец – ответчик Ханинев А.С., подлежат удовлетворению. Договор купли-продажи №40 от 10.04.2013 г. подлежит расторжению со взысканием с ответчика в пользу истца уплаченной денежной суммы за оконные блоки в комплекте с москитными сетками и отливами в сумме * руб.

Согласно п.1 ст.18 Закона по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить товар (оконные блок в комплекте с москитными сетками и отливами) с недостатками.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с приведенной нормой.

Оценивая характер и степень причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, суд с учетом установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений признает, что достаточной с позиции соразмерности и отвечающей требованиям разумности и справедливости суммой компенсации является сумма, равная * руб. В остальной части данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Требования Труфанова С.И. к Ханиневу А.С. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Истец, заявляя такое требование, ссылался на установленные положения п.5 ст.28 Закона, которые предусматривают ответственность исполнителя в виде неустойки при нарушении им сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков устранения недостатков. Как указано выше, доказательств ненадлежащего исполнения работ по монтажу (установке) оконных блоков ответчиком истец суду не представил, требования истца об устранении недостатков, содержавшиеся в претензии от 11.09.2014 г., ответчик выполнил в отведенный ему срок. Доказательств обратного истец суду не представил. Иные основания для взыскания неустойки истец не заявлял.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. ((*+*)?50%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Труфанова С.И. к индивидуальному предпринимателю Ханиневу А.С. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №40 от 10 апреля 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ханиневым А.С. и Труфановым С.И.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханинева А.С. в пользу Труфанова С.И. уплаченную по договору сумму * рублей, компенсацию морального вреда * рублей, штраф * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханинева А.С. в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников