Решение по делу № 2-7097/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-7097/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 года                              г.о. Щелково, Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Военторг-Москва» к Васильевой ФИО11, Кондратовой ФИО12 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

            АО «Военторг-Москва» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал «Московский» АО «Военторг-Запад» (работодатель) и Васильева ФИО13 заключили трудовой договор №, согласно которому Васильева Л.А., в соответствии с Приказом работодателя № была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора-кассира в «Магазин №» в <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, работодатель заключил с Васильевой Л.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Московский» АО «Военторг-Запад» (работодатель) и Кондратова ФИО14 ФИО15, заключили трудовой договор №, согласно которому Кондратова Т.А., в соответствии с Приказом Работодателя № была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность администратора - кассира в «Магазин №» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с Кондратовой Т.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

             Решением общего собрания акционеров АО «Военторг-Запад» (протокол № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о реорганизации общества в форме выделения создано Акционерное общество «Военторг-Москва». Все права и обязанности по договорам АО «Военторг-Запад» перешли к АО «Военторг-Москва» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

             По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в «Магазине №» выявлена недостача товара на сумму 23 157,00 рублей с учётом торговой наценки, о чем составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №.         Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учёту торговых операций недостача товара «Магазина №» без учёта торговой наценки составила 16 545,32 руб.

             Васильева Л.B. в соответствии с объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возместить работодателю причинённый ущерб в размере 5 515,12 руб. в течение двух месяцев: в феврале - 2700,12 руб. и в марте - 2 815,00 руб. При этом возместила недостачу частично, путём внесения наличных денежных средств в кассу общества в сумме 2 700,12 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

           Кондратова Т.А. в соответствии с объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возместить работодателю причинённый ущерб в размере 5 515,10 руб. в течение двух месяцев: в феврале - 2700,10 руб. и в марте - 2 815,00 руб., возместила в сумме 2 700,10 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками Васильевой Л.В. и Кондратовой Т.А. расторгнуты на основании приказов АО «Военторг-Москва» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Просило взыскать с Васильевой Л.В., Кондратовой Т.А. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 2815 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошины.

    В судебном заседании представитель АО «Военторг-Москва» Никитина Н.Н. действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кондратова Т.А., исковые требования признала, пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей произошла не по ее вине.

Ответчик Васильева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтвержденному Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

          Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

             Из представленных материалов дела следует, что Васильева Л.В. и Кондратова Т.А. работали в должности администратора-кассира в магазине «Магазин №» в <адрес> на основании трудовых договоров (л.д.30-34, 42-45).

             Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

             В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

         Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

          В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

        Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Военторг-Запад» в качестве работодателя и работниками Васильевой Л.В. и Кондратовой Т.А. заключены договоры о полной материальной ответственности.

             Решением общего собрания акционеров АО «Военторг-Запад» реорганизован в форме выделения создано Акционерное общество «Военторг-Москва». Все права и обязанности по договорам АО «Военторг-Запад» перешли к АО «Военторг-Москва» по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

             На основании распоряжения первого заместителя генерального директора АО «Военторг-Москва» Доброродных А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в «Магазине 005» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В инвентаризации участвовали члены инвентаризационной комиссии в полном составе и материально ответственные лица - администраторы-кассиры Васильева JI.B., Кондратова Т.А., Голева А.В.

            Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлена недостача на сумму 23157 руб. с учетом торговой наценки.

             Согласно бухгалтерской справке старшего бухгалтера по учёту торговых операций Егоровой И.Ю. недостача товара «Магазина №» без учёта торговой наценки (прямой ущерб) составила 16 545,32 руб.

              Установлено, что в период исполнения работниками трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и ответчиками договора о полной материальной ответственности, ответчиками причинен работодателю материальный ущерб на сумму 16 454,32 руб.

Согласно справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Васильевой Л.В. составляет 2 815,00 руб., Кондратовой Т.А. - 2 815,00 руб.

           Суд принимает во внимание, что ответчики принимали непосредственное участие в проведении инвентаризации, порядок проведения которой не нарушен, были ознакомлены с ее результатами, размером недостачи. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок не обращались.

          Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

           Согласно ст. 56, ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

    На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования АО «Военторг-Москва» к Васильевой ФИО16, Кондратовой ФИО17 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить.

         Взыскать с Васильевой ФИО18 в пользу АО «Военторг-Москва» материальный ущерб в сумме 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

         Взыскать с Кондратовой ФИО19 в пользу АО «Военторг-Москва» материальный ущерб в сумме 2815 (две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца, через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                      Павлова С.А.