Решение по делу № 33-5970/2018 от 09.10.2018

Судья Старовойтова Н.Г.          Дело № 33-5970/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Тухбатуллина Р.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года, по которому:

в удовлетворении исковых требований Тухбатуллина Р.Н. отказано в полном объеме.

Взыскано с Тухбатуллина Р.Н. в пользу Четвертных А.Н. вознаграждение в размере 7 035 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тухбатуллин Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТрансАвтоСнаб» об установлении несчастного случая на производстве, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. В обоснование указав, что в период с 01.09.2015 по 16.01.2017 работал на Воркутинском участке Сосногорской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб» ... 6 разряда, с ноября 2016 года по указанию работодателя выполнял ремонтные работы бульдозера. Выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, постоянное перенапряжение вследствие подъема значительных тяжестей без предназначенных для этого подъемных механизмов привело к тому, что у истца образовалась .... Истец находился на лечении, был прооперирован, по медицинским показаниям отстранен от работы, однако работодатель не признал данный несчастный случай связанным с производством.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

По смыслу Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя) (подпункт "а" пункта 3 Положения).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что Тухбатуллин Р.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАвтоСнаб», работая ... 6 разряда Воркутинского участка Сосногорской автобазы с 01.09.2015 по 16.01.2017 на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

Приказами начальника Сосногорской автобазы ООО «ТрансАвтоСнаб» в связи с выявлением у ... Воркутинского участка Сосногорской автобазы Тухбатуллина Р.Н. противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, в соответствии со ст.73 ТК РФ Тухбатуллин Р.Н. был отстранен от работы в качестве ... Воркутинского участка в период с 29.11.2016 по 12.12.2016, с 11.01.2017 по 24.01.2017 с сохранением места (должности). Основание: выписка из протокола №681 НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО «РЖД», уведомление об отсутствии вакансий на Воркутинском участке Сосногорской автобазы. С приказами истец ознакомлен под роспись 30.11.2016, 11.01.2017.

С 07.12.2016 по 16.12.2016 на стационарном лечении в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница» с диагнозом: «...»; 08.12.2016 проведено оперативное лечение, из стационара выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями амбулаторного наблюдения у врача-хирурга и ограничением подъема тяжести до 5-8 кг в течение одного месяца; с 17.12.2016 по 10.01.2017- на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. По окончании лечения с выздоровлением выписан с рекомендациями ограничения выполнения тяжелого физического труда, подъема и переноса тяжестей более 5 кг сроком с 11.01.2017 по 24.01.2017.

Тухбатуллин Р.Н. обратился к работодателю с заявлениями от 28.03.2017 о признании травмы ... производственной, проведении проверки, привлечении виновных лиц при обнаружении нарушений; от 12.04.2017 - о создании комиссии и проведении проверки (расследования) несчастного случая на производстве, в результате которого была получена травма - ....

Приказом генерального директора ООО «ТрансАвтоСнаб» от 24.04.2017 в связи с поступлением заявления бывшего работника Тухбатуллина Р.Н. для расследования изложенных им обстоятельств назначена комиссия.

По результатам расследования заявителю отказано в составлении акта формы Н-1 до получения результатов целевой экспертизы. При этом, опросив должностных лиц, рассмотрев документы, комиссия пришла к выводу о том, что указанный диагноз (...) является заболеванием и не подтверждает факт получения Тухбатуллиным Р.Н. травмы на производстве.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца для проверки его доводов была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно- экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно- медицинской экспертизы». Определением суда от 22.05.2018 к участию в проведении судебно-медицинской экспертизы в составе комиссии экспертов привлечен врач-хирург хирургического отделения Четвертных А.Н.

Согласно заключению экспертов, ... является приобретенным заболеванием. Возникновение приобретенной ... в значительной степени обусловлено анатомической слабостью передней и задней стенок пахового канала. Установить время её появления не представляется возможным, ввиду того, что ... имеет определенные стадии развития. Для начала заболевания характерно бессимптомное течение. Неосложненную ... следует считать хроническим и приобретенным заболеванием. Учитывая полиэтилогичность развития ..., множество предрасполагающих факторов, в том числе анатомические особенности, установлено, что заболевание «...», по поводу которого Тухбатуллин Р.Н. получал оперативное лечение, не является следствием исполнения им должностных обязанностей ... ООО «ТрансАвтоСнаб».

Установив фактические обстоятельства дела, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующего спорные правоотношения, оценив добытые доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что паховая грыжа не входит в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполнением истцом ремонтных работ, предусмотренных п.2.18, 2.19 должностной инструкции ..., и возникновением ... не доказана, оснований полагать указанное заболевание несчастным случаем на производстве не имеется, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы жалобы в части несогласия с суждением суда о том, что истец не обращался за прохождением экспертизы в органы МСЭ, правового значения не имеют, поскольку данное суждение суда на существо решения не повлияло, а совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между выполнением истцом своих должностных обязанностей и установленным у него диагнозом «...», по поводу которого было проведено оперативное лечение в декабре 2016 года.

Доводы жалобы в части, касающейся отказа суда в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы по делу и о том, что судом не были поставлены на разрешение экспертов вопросы предложенные истцом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы по делу истцом не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение экспертов, имеющееся в материалах дела является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Вопрос о связи имеющегося заболевания с исполнением должностных обязанностей, как о том просил истец, был поставлен судом на разрешение экспертов.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами экспертов, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Вопреки доводам жалобы оснований для переоценки исследованных судом доказательств, которые признаны достаточными и допустимыми, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухбатуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: