Решение от 21.09.2022 по делу № 2-1656/2022 от 22.02.2022

Дело №2-1656/2022

27RS0004-01-2022-001367-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.А.,

представителя ответчика Тюфекчи М.-Митрофанов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> Китияева Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Долгих Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г.Хабаровска к Тюфекчи Муаммеру, Ткачук Андрею Геннадьевичу, Тен Сергею Хончеловичу, Ковач Александру Васильевича, ООО «РЕЛАКС» о возложении обязанности привести здание в соответствие с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию,

Установил:

Прокурор Индустриального района г. Хабаровска обратился в суд с иском к Тюфекчи Муаммеру о возложении обязанности привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> в соответствие с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, путем сноса третьего этажа, указав, что прокуратурой района проведена проверка с участием специалистов комитета государственного строительного надзора <адрес>, департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> и заявителя Долгих Н.Н., в ходе которой установлено, что на основании разрешения на строительство объекта, выданного Администрацией <адрес> в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования (далее - ДАСиЗ) ДД.ММ.ГГГГ за номером № ООО «Релакс» осуществляло строительство объекта «Клуб многоцелевого назначения по <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № и оформленного в соответствии действующим на дату выдачи нормам и правилам ст. 51 ГрК РФ. Земельный участок предоставлен Администрацией <адрес> ООО «Релакс» для строительства указанного объекта на основании договора аренды. Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, на момент выдачи разрешения на строительство соответствовал проектной документации. Согласно проектным характеристикам, планируемого к строительству объекта, последний представляет собой 2-х этажное кирпичное здание (полнотелый кирпич), стоящее на фундаменте (железобетонные сваи под отдельно стоящие монолитные железобетонные ростверки) количество этажей к застройке - 2, вместимость - 30 человек. В ходе проведения строительных работ проектные характеристики объекта не изменялись, изменения в проектно-сметную документацию не вносились. ДД.ММ.ГГГГ ДАСиЗ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию вышеописанного объекта за № на основании комплекта документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, в соответствии с разделом 2 которого, строительные характеристики планируемого к строительству объекта и возведенного - соответствуют. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ года) комитетом государственного строительного надзора <адрес> (далее - Комитет) проводилась проверка по обращению Долгих Н.Н. в котором он указывал, что фактически после ввода вышеназванного объекта в эксплуатацию был отстроен еще один (третий) этаж без каких-либо на то разрешений. Проведенной Комитетом проверкой установлено, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, в связи с чем информация о выявлении самовольной постройки направлена в Администрацию <адрес> для принятия мер в соответствии с законодательством, а также в отношении ООО «Релакс» начато административное расследование по ст. 9.5 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что надстройку 3-го этажа здания произвело физическое лицо -Тюфекчи Муаммер, которому ООО «Релакс» продало функциональное помещение <адрес> площадью 434 кв.м. По результатам административного расследования Комитетом возбуждено дело об административном правонарушении, и вышеназванное физическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек. Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленному Комитетом ДД.ММ.ГГГГ следует, что визуальным осмотром установлено, что здание со всех фасадов 3-х этажное, внутри здание также 3-х этажное. На 1-м этаже - стоматология, на 2-м ООО «ТМА», на 3-м - осуществляются подготовительные работы под отделку стен, устанавливаются оконные блоки, двери, перегородки отсутствуют, помещение не эксплуатируются. Осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с участием специалистов комитета государственного строительного надзора <адрес>, департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> и заявителя Долгих Н.Н. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, пер. Молдавский, д. За расположено 3-х этажное здание обшитое по периметру сайдингом серо-зеленого цвета. Внутри самого здания на 1 этаже располагается стоматологическая клиника «Доктор Тиз», на втором этаже ведутся ремонтные работы, на входе в помещение 2-го этаже имеются две информационные таблички: ООО «ТМА» и ООО «Внутренние инженерные системы», со слов лиц, осуществляющих ремонтные работы на 2-м этаже указанные вывески в настоящее время не актуальны и ремонт в помещении проводится по заказу стоматологической клиники, расположенной на 1-ом этаже здания, т.к. владельцем 2-го этажа является директор указанной клиники. При входе на 3-й этаж расположены 2 металлические входные двери, которые на момент осмотра заперты, владельца помещений на 3-м этаже здания установить на момент осмотра не представилось возможным. Так как 3-ий этаж здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведен без оформления исходно-разрешительной документации, т.е. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, вследствие чего нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, данные помещения эксплуатируются без ввода в эксплуатацию, что нарушает требования ст. 55 ГрК РФ, то просят их требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены: ООО «РЦТИ», Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес>, Долгих Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уточнил исковые требования, просил возложить обязанность на Тюфекчи Муаммер привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ № разрешением на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве ответчиков: Ткачук Андрей Геннадьевич, собственник помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>; Тен Сергей Хончелович, собственник помещений: с кадастровыми номерами: № Ковач Александр Васильевич, собственник помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> ООО «РЕЛАКС» собственник помещения с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, освобожденное от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора.

Представитель истца помощник прокурора <адрес> Лобода Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате прокурорской проверки было выявлено несоответствие здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, так в здании надстроен третий этаж, пробиты окна в фасаде, документов, подтверждающих оформление надлежащим образом проведенных реконструкций зданий ни на день проверки, ни на день рассмотрения дела по существу не представлено. Просила требования удовлетворить полностью.

Ответчик Тюфекчи М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечил явку своего представителя, представил возражения по иску, указав, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости: помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Само по себе заявление истца о предполагаемых действия гр. М. Тюфекчи, нарушающих права истца без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены копии документов о нарушениях, допущенных при проведении реконструкции здания «Клуб многоцелевого назначения по пер. Молдавскому в <адрес>», в части изменения характеристик одного конкретного помещения с кадастровым номером №, общей площадью 434 кв.м., принадлежащего ему, при этом в указанном здании расположено еще 4 (четыре) помещения собственником которых он не является. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, выполнение работ по изменению характеристик всех помещений, расположенных в здании, истцом не предоставлено. Истцом заявлено требование о возложении обязанности привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в соответствие с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию, однако ответчик он не является собственником всех помещений в здании, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, так же, как и соответчики по данному делу не могут нести ответственность за его действия. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Тюфекчи М.-Митрофанов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями <адрес> не согласился, пояснив, что считают требования <адрес> не обоснованными и не законными, так как исковые требования касаются всего здания, при этом доказательства в отношении Тюфекчи М. предоставлены в отношении одного помещения, акты проверки, Протоколы осмотра касаются одного помещения. Договор аренды на земельный участок под зданием не заключался, но за фактическое использование земли, собственники здания оплачиваю, на сколько ему известно. Участок не является бесхозным, все собственники здания следят за земельным участком, на котором находится здание в выделенных границах, используемых под данное здание. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик Ткачук А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил возражения по иску, указав, что, ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости: помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение приобретено им ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № После приобретения данного помещения работы (реконструкция, капитальный ремонт) по изменению параметров здания и (или) помещений, не производил. Само по себе заявление истца о предполагаемых действиях Ткачук А.Г., нарушающих права истца без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены копии документов о нарушениях, допущенных при проведении реконструкции здания «Клуб многоцелевого назначения по <адрес>», в отношении физического лица Тюфекчи Муаммера, иных документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав истца соответчиком Ткачук А.Г. истцом не представлено. В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца соответчиком Ткачук А.Г., отвечающих признаками относимости и допустимости не представлено, соответчик не может быть привлечен к ответственности, так как действий нарушающих прав истца не совершал.

Ответчик Тен С.Х. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил возражения по иску, указав, что, ему принадлежит на праве собственности в здании, расположенном по адресу: <адрес> мне, Тен Сергею Хончеловичу, 2 (два) объекта недвижимости: помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, помещение, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> <адрес>., приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № После приобретения данного помещения работы (реконструкция, капитальный ремонт) по изменению параметров здания и (или) помещений, не производил. Само по себе заявление истца о предполагаемых действиях Ткачук А.Г., нарушающих права истца без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены копии документов о нарушениях, допущенных при проведении реконструкции здания «Клуб многоцелевого назначения по <адрес> в <адрес>», в отношении физического лица Тюфекчи Муаммера, иных документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав истца соответчиком Ткачук А.Г. истцом не представлено. В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца соответчиком Ткачук А.Г., отвечающих признаками относимости и допустимости не представлено, соответчик не может быть привлечен к ответственности, так как действий нарушающих прав истца не совершал.

Ответчик Ковач А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны, представил возражения по иску, указав, что, ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости: помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № После приобретения данного помещения работы (реконструкция, капитальный ремонт) по изменению параметров здания и (или) помещений, не производил. Само по себе заявление истца о предполагаемых действиях Ковач А.В, нарушающих права истца без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В подтверждение обоснованности своих требований истцом представлены копии документов о нарушениях, допущенных при проведении реконструкции здания «Клуб многоцелевого назначения по <адрес>», в отношении физического лица Тюфекчи Муаммера, иных документов, свидетельствующих о допущенных нарушениях прав истца соответчиком Ковач А.В. истцом не представлено. В отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав истца соответчиком Ковач А.В., отвечающих признаками относимости и допустимости не представлено, соответчик не может быть привлечен к ответственности, так как действий нарушающих прав истца не совершал.

Представитель ответчика ООО «РЕЛАКС» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> Китияев Р.А., в судебном заседании показал, что исковое заявление <адрес> подлежит удовлетворению при установлении судом необходимых обстоятельств, в том числе наличие технической возможности приведения реконструируемого здания в первоначальное состояние путем сноса третьего этажа без нанесения ущерба конструктивным элементам здания и угрозы жизни и здоровья граждан; будут ли отвечать характеристики реконструируемого объекта после приведения в соответствие требованиям прочности и устойчивости; имеет ли реконструируемый объект повреждения и дефекты, препятствующие приведению такого объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции. Собственники помещений расположенных в здании, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> Муаммера, Ткачук Андрей Геннадьевич, Тен Сергей Хончелович к ним за разрешением на реконструкцию данного здания не обращались. Считает проведенные им работы в здании реконструкцией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Долгих Н.Н., в судебном заседании исковые требования прокуратуры <адрес> поддержал, пояснив, что дополнительно к отзыву комитета Гос­стройнадзора <адрес>, где дается заключение о неза­конности (самовольности) возведенного Объекта и потенциальной опасности при его эксплуатации для жизни и здоровью граждан; сознательный уход от уплаты налогов и платежей в бюджет, путем не под­писания договора аренды земельного участка; в действиях других участников и должностного лица присутствуют при­знаки преступления, предусмотренные ст. 292 «Служебный подлог» УК РФ, ко­торые являются основанием для вынесения судом частного определения по ч.3 ст.226 «Частные определения суда» ГПК РФ (аналогичная ст. в КАС РФ ст. 200). Ответчик (физическое лицо) — это исполнитель задуманной ООО «Релакс» и Администрации <адрес> аферы еще на стадии проектирования, где и было конструктивно предусмотрено устройство третьего этажа. Получить зе­мельный участок, разрешение на двухэтажное здание, чтобы освободиться от контролирующих органов, настелить пол (потолок) на предусмотренные места, увеличить полезную площадь и еще раз перепродать и при это не платить налоги. Главное действующее лицо аферы - заместитель Мэра <адрес>, ди­ректор департамента архитектуры, строительства и землепользования админи­страции города. Все продления и изменение в разрешение произведены в нарушении ч. 20 ст. 51 ГрК РФ. Во время внесения изменения и продления в разрешение действо­вало положение, что заявление должно быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. Пункт отменен ДД.ММ.ГГГГ Первое продление разрешения проведено без заявления, а последнее продле­ние от ДД.ММ.ГГГГ вообще проведено после окончания действия предыдущего ДД.ММ.ГГГГ Увеличение высоты помещений второго этажа с 3,0 м до 6,6 м и строи­тельного объема с 3 577 кб.м до 5339 куб. м.; г) В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано количество по­мещений и не приложен технический план здания, являющийся обязательным приложением, который должен послужить основанием для исполнения требова­ния истца; д) Строительство велось сразу, как трехэтажное, с увеличенной высотой до 6,6 м и объемом до 5 339 куб.м. В приложении № к разрешению отсутствует дата подписания приложения. Заявление на изменения и продление срока действия разрешения поданы задним числом - дата подачи ДД.ММ.ГГГГ, регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а изменения проведены в разрешение ДД.ММ.ГГГГ Мотивы этого: не проводить инженерные изыскания; не проводить государственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий; избежать государственного строительного надзора ч. 1 ст. 54 ГрК РФ; избежать получения заключения государственного строительного надзора при выдаче разрешения на ввод объекта согласно п. 4 ст. 9.5 КоАП РФ; не проводить расчет парковочных мест для автотранспорта. Нарушения прав и законных интересов: увеличение строительного объема ведет к изменениям нагрузок ( на фундамент, перекрытия и т.д.), а по схеме сейсмического районирования территории РФ в соответствии СП 14.13330.2011 сейсмичность <адрес> при сейсмической опасности А (объекты массового строительства) составляет 6 баллов, то есть без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий здание представляет опасность для жизни людей; нарушены интересы КГБУЗ «Родильный <адрес>», есть об этом письмо главного врача Ежова Д.Ж. в прокуратуру <адрес>; из-за отсутствия парковочных мест, занимается автомобилями проезжая часть при подъезде к дому <адрес> чем нарушены права жителей на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан платить установленные налоги и сборы. В период с 2018 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Релакс» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих до­кументов, плата за земельный участок не производится». Это бездействие (халатность, умысел) администрации <адрес>. Запрос о размере задолженности был снят по просьбе представителя прокуратуры <адрес> на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в нарушение изменений введенных в ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ: а) введено с ДД.ММ.ГГГГ обязательное проведение аукционов земельных участков для капитального строительства. Договор аренды № не попадает перечень на продление договоров аренды без аукционов, установленный в подпунктах 1-30 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ согласно п.4 ст.39.6 ЗК РФ. б) Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. в) подписанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ и вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, противоречит действующему законодательству, так как п.3 ст.65 ЗК РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые согласно п.п.1 п.7 ст.51 ГрК РФ, оформлены с нарушениями действовавшего законодательства, что ставит вопрос о законности выписки раз­решения на строительство. Прокуратурой проводится сокрытие преступления по строительству незакон­ных строений в Хабаровске. При выделении земельных участков их увеличение проводилось за счет не­законного перераспределения. Ввод здания «Крытая многоэтажная автостоянка» был фиктивным, так как здание было не достроено и не эксплуатировалось. Земельный участок был при­обретен на конкурсе. Проведена «реконструкция» и открыт «Макдоналдс». Кон­кретные материалы приведены в обращениях в прокуратуру. В период с 2018 года по настоящее время земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Релакс» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих до­кументов, плата за земельный участок не производится». Это бездействие (халатность, умысел) администрации <адрес>. Запрос о размере задолженности был снят по просьбе представителя прокуратуры <адрес> на заседании суда ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в нарушение изменений введенных в ЗК РФ с ДД.ММ.ГГГГ: а)введено с ДД.ММ.ГГГГ обязательное проведение аукционов земельных участков для капитального строительства. Договор аренды № не попадает в перечень на продление договоров аренды без аукционов, установленный в подпунктах 1-30 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ согласно п.4 ст.39.6 ЗК РФ. б) Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-
пр. утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-пр. в) подписанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ и вступающее в силу с ДД.ММ.ГГГГ,
противоречит действующему законодательству, так как п.3 ст.65 ЗК РФ утратил
силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом правоустанавливающие документы на земельный участок, представляемые согласно п.п.1 п.7 ст.51 ГрК РФ, оформлены с нарушениями действовавшего законодательства, что ставит вопрос о законности выписки раз­решения на строительство. При выделении земельных участков их увеличение проводилось за счет не­законного перераспределения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Комитета государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке, так как участники судебного заседания о дне слушания извещались надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, информация о дне судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Всоответствиис ч. 1 ст.45ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «ОпрокуратуреРоссийской Федерации»прокуратураРоссийской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», право прокурора на обращение в суд в порядке статьи45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору.

В силу ст.11ЗК РФ, ст.14Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения,выдачаразрешенийна строительство инавводобъектовв эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотровзданий, сооружений ивыдачарекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешениена строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренногочастью 1.1настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключениемслучаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,разрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил впункте 1 статьи 222ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил впункте 2той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных впункте 1 статьи 222ГК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, расположено, нежилоезданиес кадастровым номером № общей площадью 819 кв.м, состоящие изнежилыхпомещений с кадастровыми номерами: № <адрес> приобретенное ДД.ММ.ГГГГ; №, <адрес>.м. - приобретенные ДД.ММ.ГГГГ Тен С.Х.; №, <адрес> кв.м.-приобретенное 1.12.2018 г. Тюфекчи М., №, <адрес>ООО «Релакс№, <адрес>-приобретенное ДД.ММ.ГГГГ Ковач А.В., № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ткачук А.Г.

На основании разрешения на строительство объекта, выданного Администрацией г. Хабаровска, в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № ООО «Релакс» осуществило строительство объекта «Клуб многоцелевого назначения по пер. Млдавскому в Индустриальном районе г.Хабаровска» на земельном участке с кадастровым номером №, и оформленного в соответствии с действующими на дату выдачи нормам и правилам ст. 51 ГрК РФ.

Земельный участок предоставлен Администрацией <адрес> ООО «Релакс» (ИНН 2720028660, ОГРН 1042700088782) для строительства указанного объекта на основании договора аренды.

Градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№, на момент выдачи разрешения на строительство соответствовал проектной документации.

На основании ч. 20 ст. 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) срок действия вышеуказанного разрешения на строительство продлевался неоднократно по заявлениям застройщика ООО «Релакс» (ДД.ММ.ГГГГ годадо ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ год). ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Релакс» в разрешение на строительство внесены изменения в связи с корректировкой заключающейся в увеличении высоты помещений второго этажа здания с 3 м. до 6,6 м.

Согласно проектным характеристикам, планируемого к строительству объекта, последний представлял собой 2-х этажное кирпичное здание( полнотелый кирпич), стоящее на фундаменте (железобетонные сваи под отдельно стоящие монолитные железобетонные ростверки) количество этажей к застройке-2, вместимость -30 человек.

Департаментом по заявлению застройщика ООО «Релакс» выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании полного комплекта документов, предусмотренного ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края проводилась проверка по обращению Долгих Н.Н., в котором он указывал, что фактически после ввода вышеназванного объекта в эксплуатацию был отстроен еще один (третий) этаж без каких-либо на то разрешений. Проведенной Комитетом проверкой установлено, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, в связи с чем информация о выявлении самовольной постройки направлена в администрацию <адрес> для принятия мер в соответствии с законодательством, а также в отношении ООО «Релакс» начато административное расследование по ст. 9.5 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что надстройку 3-го этажа здания произвело физическое лицо -Тюфекчи Муаммер, которому ООО «Релакс» продало функциональное помещение <адрес> площадью 434 кв.м. По результатам административного расследования Комитетом возбуждено дело об административном правонарушении, и вышеназванное физическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей 00 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются: Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом осмотра, Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленному Комитетом ДД.ММ.ГГГГ следует, что визуальным осмотром установлено, что здание со всех фасадов 3-х этажное, внутри здание также 3-х этажное. На 1-м этаже - стоматология, на 2-м ООО «ТМА», на 3-м - осуществляются подготовительные работы под отделку стен, устанавливаются оконные блоки, двери, перегородки отсутствуют, помещение не эксплуатируется.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром, проведенным ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района с участием специалистов комитета государственного строительного надзора <адрес>, департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска и заявителя Долгих Н.Н. установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, пер. Молдавский, <адрес>Аа, расположено 3-х этажное здание обшитое по периметру сайдингом серо-зеленого цвета. Внутри самого здания на 1-этаже располагается стоматологическая клиника «Доктор Тиз», на втором этаже ведутся ремонтные работы, на входе в помещение 2-го этаже имеются две информационные таблички: ООО «ТМА» и ООО «Внутренние инженерные системы», со слов лиц, осуществляющих ремонтные работы на 2-м этаже указанные вывески в настоящее время не актуальны и ремонт в помещении проводится по заказу стоматологической клиники, расположенной на 1-ом этаже здания, т.к. владельцем 2-го этажа является директор указанной клиники. При входе на 3-й этаж расположены 2 металлические входные двери, которые на момент осмотра заперты, владельца помещений на 3-м этаже здания установить на момент осмотра не представилось возможным.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания к нему и выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в помещениях: <адрес> принадлежащем Тен С.Х., <адрес> принадлежащем Ткачук А. Г. произведена реконструкция в виде пробития 2 окон в фасаде здания в каждом из помещений.

Исходя из вышеизложенного 3-ий этаж здания, пробития окон в помещениях: <адрес> в фасаде здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведены без оформления исходно-разрешительной документации, т.е. самовольно, без получения в установленном порядке разрешения на строительство, вследствие чего нарушены требования ст. 51 Гр РФ. При этом, данные помещения эксплуатируются без ввода в эксплуатацию, что нарушает требования ст. 55 ГрК РФ.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суд обязывает лицо снести самовольно реконструированное недвижимое имущество.

Способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установит допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитал строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация наосуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежи экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3. 3.1 и 3.8 вышеназванной статьи.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты. капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.

Согласно материалам дела, в том числе установленным обстоятельствам после реконструкции спорный объект стал трехэтажным, в связи с чем при проведении реконструкции в спорном помещении должна была проведена государственная экспертиза в отношении проектной документации.

Суд не может согласиться с позицией Прокурора Индустриального района г.Хабаровска, в части того, что на Тюфекчи Муаммер следует возложить обязанность привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ № разрешением на ввод в эксплуатацию, так как в судебном заседании установлено, что он является собственником не всех помещений расположенных в данном здании.

С учетом того, что судом установлены проведение реконструкции в помещениях: № принадлежащем Тюфекчи Муаммеру, <адрес> принадлежащем Тен Сергею Хончеловичу, <адрес> принадлежащем Ткачук Андрею Геннадьевичу, что доказательства безопасности проведенных реконструкций ответчиками не представлены, государственная экспертиза не проведена, то требования Прокурора Индустриального района г.Хабаровска к ним о приведении данных помещений, принадлежащих им в соответствии с выданным разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Так как в помещениях, принадлежащих на праве собственности ответчикам: Ковач Александру Васильевича, ООО «РЕЛАКС» проведение реконструкции не установлено, то они должны быть освобождены от гражданско-правовой ответственности по данному делу.

Суд не может согласиться с позицией третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора Долгих Н.Н., о том, что по данному делу необходимо выдать частное определение о привлечении сотрудников Администрации <адрес> к уголовной ответственности за бездействие (халатность, умысел, служебный подлог), так как вопреки его доводам, оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников Администрации г.Хабаровска, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит. Кроме того, суд отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, что это не лишает право Долгих Н.Н. обратиться следственные органы с заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░, ░░░░░░░: ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 434 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░: ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                         / ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2022 ░.