Решение по делу № 33-10197/2022 от 01.06.2022

Судья Гелета А.А.         Дело № 33-10197/2022

№ 2-3056/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Поповой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Яны Ефимовны к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Пак Я.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пак Я.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.10.2017 между ООО «Донстрой» и А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (не позднее 4 квартала 2019г.) передать объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру участнику долевого строительства. 24.01.2019 между Пак Я.Е. и А. заключен договор уступки прав требований. Свои обязательство по договору долевого участия Пак Я.Е. исполнила, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, ответ на которую истцом до настоящего времени от ответчика не получен. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 27.04.2021 в размере 133322,67 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на представителя 50000 руб.

Решением суда от 6 сентября 2021г. исковые требования Пак Я.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Пак Я.Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30500 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал с ООО «Донстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 2300 руб.

Дополнительным решением суда от 19 апреля 2022г. с ООО «Донстрой» в пользу Пак Я.Е. взысканы расходы на представителя 7000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.314, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Федеральный закон №214-ФЗ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей») и исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный в договоре срок, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, компенсация морального вреда и штраф.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, доводам ответчика, пришёл к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 60000 руб.

В апелляционной жалобе Пак Я.Е. просит решение суда изменить в части и удовлетворить её исковые требования в полном объёме, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в её пользу расходы на представителя в размере 7000 руб., не учтя при этом объём выполненной представителем работы, а также стоимость аналогичных услуг, установленную советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Пак Я.Е. также считает неправильным расчёт размера неустойки, произведенный судом, полагая, что в данном случае должна применяться ставка рефинансирования 5,5%, существовавшая на дату исполнения обязательства, ссылается на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В письменных возражениях ООО «Донстрой», опровергая доводы Пак Я.Е., просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пак Я.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной части изменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между А. (участник долевого строительства) и ООО «Донстрой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен в шесть месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, при этом, ввод жилого дома в эксплуатацию должен быть произведен не позднее 4 квартала 2019г.

По условиям договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира стоимостью 3448000 руб.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2019 между А. и Пак Я.Е. был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 04.10.2017г.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объёме, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено 14.04.2021, квартира передана истцу по акту приёма-передачи 27.04.2021г.

29.01.2021 истец направила ответчику претензию об уплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 по 27.04.2021, а также штраф и компенсация морального вреда, правомерно частично удовлетворив исковые требования Пак Я.Е.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Пак Я.Е. о неправильном расчёте судом размера неустойки и отсутствии оснований для её уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании Пак Я.Е. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с приведенной выше нормой ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежащая взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойка за нарушение срока исполнения обязательств исчисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы закона при исчислении размера указанной неустойки должна приниматься во внимание ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовыми позициями Верховного Суда РФ, содержащиеся в различных определениях, в частности в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26.

По договору участия в долевой строительстве, заключенному между сторонами, днём исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства определен – не позднее 30.06.2020, поэтому суд первой инстанции правомерно при исчислении размера неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу, исходил из ключевой ставки Центрального Банка РФ по состоянию на 30.06.2020 (4,5%), при этом, ссылки Пак Я.Е. в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчёте неустойки ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 5,5% на требованиях действующего законодательства не основаны.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Пак Я.Е. в апелляционной жалобе на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Пак Я.Е. представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, сформулированных в многочисленных определениях Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом, названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, материалы дела не содержат сведений о том, что просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом ей причинен какой-либо реальный, а не предполагаемый ущерб, при этом, в апелляционной жалобе Пак Я.Е. отсутствуют доводы и ссылки на соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что сниженная судом с 119990 руб. до 600000 руб. неустойка не соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы Пак Я.Е. относительно необоснованного уменьшения судом размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Как следует из материалов дела, интересы истца Пак Я.Е. по настоящему делу на основании соответствующего соглашения и доверенности представлял адвокат Ким А.В., за услуги которого Пак Я.Е. заплатила 50000 руб. (л.д.35-40).

Из материалов дела усматривается, что представителем Пак Я.Е. было составлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые доказательства в подтверждение заявленных требований, представитель Пак Я.Е. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объём проделанной представителем Пак Я.Е. работы, категорию сложности разрешенного судом спора, достигнутый по делу результат, среднюю стоимость оплаты труда адвоката за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерно заниженном судом первой инстанции размере подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика расходов на представителя.

При этом, судебная коллегия считает, что указанным выше критериям соответствуют расходы на представителя в размере 20000 руб., в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ООО «Донстрой» в пользу Пак Я.Е. расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Донстрой» в пользу Пак Я.Е. расходы на представителя в размере 20000 руб., оставив по изложенным выше основаниям без изменения решение суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021г. и дополнительное решение суда от 19 апреля 2022г. в части взыскания с ООО «Донстрой» в пользу Пак Я.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя изменить: взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Пак Яны Ефимовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак Я.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.06.2022г.