Решение по делу № 2-5207/2010 ~ М-4947/2010 от 21.10.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагида Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Брагида А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» (ООО ФСК «Монолитинвест») о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес> жилом <адрес> <адрес> <адрес>, общей проектной площадью 67,62 кв.м., на третьем этаже, <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 681 руб. 83 коп.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчик- Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая сроки передачи квартиры истцу, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Брагида А.Г.заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,62 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии, на третьем этаже, <адрес> в сумме 3 178 140 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п. 2.1.3. указанного договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ООО ФСК «Монолитинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, Брагида А.Г. полностью профинансировал строительство 3-х комнатной <адрес> (<адрес>), расположенную на 3 этаже во 2 блок-секции жилого <адрес>, 6 <адрес>, общей площадью 67,62 кв.м., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актом приема- передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ФСК «Монолитинвест» передал, а Брагида А.Г. принял <адрес> (почтовый адрес).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Брагида А.Г. является собственником <адрес>.

В судебном заседании истец пояснил, что с претензией об удовлетворении требований в добровольном порядке он не обращался.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу <адрес>, общей проектной площадью 67,62 кв.м., на третьем этаже, оси <адрес> а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованны.

При определении размера неустойки суд, суд учитывает, что в силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в соответствии с которым, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, в том числе, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ», согласно которой, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 руб., с учетом пояснения представителя ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до 300 000 руб., согласно расчета: 3 178 140 руб. (стоимость договора) х 11,5 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. ДД.ММ.ГГГГ) /100/300 х 378 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 906 405 руб. 52 коп., но не более заявленных истцом 612 681 руб. 83 коп., с применением ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 6 200 руб. (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагида Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Финасово-Строительная компания «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Брагида Александра Григорьевича неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в размере 6 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней.

Судья       Т.И. Петроченко