Решение по делу № 1-9/2025 от 09.01.2025

УИД № 44RS0015-01-2025-000005-79

производство № 1-9/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Боговарово, Костромская область 12 февраля 2025 г.

Вохомский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ивковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Е. Тимониной, с участием: государственного обвинителя – Е.А. Емельянова, подсудимого Е.Н. Рыжакова, защитника А.В. Буцукина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, Рыжакова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование – 1 класс, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в должности рабочего у ИП ФИО5, не судимого,

установил:

Е.Н. Рыжаков совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 18 часов Е.Н. Рыжакова находясь в помещении ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, понимая противоправность своих действий, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы власти относительно сообщаемых им сведений, сообщил путем подачи старшему участковому уполномоченному полиции майору полиции Свидетель №3 заявления о преступлении – о неправомерном завладении ФИО9 его транспортным средством без цели хищения (угоне) автомашины №.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение понятно, и он согласен с обстоятельствами совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Е.Н. Рыжаков от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколов допроса в качестве обвиняемого Е.Н. Рыжакова (л.д. 70-73), после разъяснения прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 306 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения показал следующее: автомашину ВАЗ 21099 г.р.з. Н472ЕУ44 приобрел по устной договоренности с ФИО6, водительского удостоверения не имеет. С вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с братом ФИО7 в д. <адрес> <адрес>. Когда брат уснул, Е.Н. Рыжаков встретился с ФИО9, и вместе поехали на автомашине сначала в <адрес>, а затем в д. <адрес> в гости в Свидетель №1, где также распивали спиртные напитки. После этого поехали в <адрес>, за рулем был Свидетель №1 с разрешения Е.Н. Рыжакова, однако машина по дороге заглохла и не заводилась. На попутном транспорте, затем на такси Е.Н. Рыжаков доехал до дома, а Свидетель №1 с женой поехал к себе домой. По пути Е.Н. Рыжаков говорил Свидетель №1, чтобы тот притащил его машину к его дому, т.к. за рулем был он, но тот на его слова не отреагировал. ФИО8 понял, что Свидетель №1 делать ничего не будет. Тогда он пошел домой к своему брату, взяв у него телефон позвонил на № и сообщил об угоне его автомашины, с целью напугать ФИО9, думал, что тот пригонит его машину. После этого приехали сотрудники полиции, Е.Н. Рыжаков им показал место, откуда якобы была угнана автомашина. Затем проехал с сотрудниками полиции в с. Боговарово в отдел полиции, где у него было принято устное заявление о преступлении, т.к. он малограмотный, предупреждался в заведомо ложном доносе, разъяснялось, что является угоном, но он не стал к этому прислушиваться. Заявление подал в отместку за то, что Свидетель №1 не принял мер, чтобы вернуть ему его машину к дому.

После оглашения показаний подсудимый Е.Н. Рыжаков подтвердил верность данных им показаний.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 46-48): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он совместно с женой Свидетель №2 на мопеде приехал в гости к Е.Н.Рыжакову в д. <адрес> <адрес>. Около дома ФИО2 стояла его автомашина №. Втроем на машине Е.Н. Рыжакова поехали в <адрес> за спиртным, за рулем был сам ФИО2. Приобрели спиртное и поехали в дом ФИО20 в д. <адрес>. ФИО2 поставил машину около дома ФИО20. Пока распивали спиртное, машина стояла у дома, никто ее не брал и на ней никуда не ездил. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ свидетель предложил Е.Н. Рыжакову съездить в гости к его дяде в <адрес>. С разрешения Е.Н. Рыжакова свидетель поехал за рулем его автомашины, сам Е.Н. Рыжаков сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге машина заглохла, завести ее не получилось, поэтому легли спать в машине. Утром проснувшись, снова пробовали ее завести, также не получилось. Оставив машину, на попутке доехали до <адрес>, затем из <адрес> поехали на такси в том числе и с его женой Свидетель №2. Е.Н. Рыжаков вышел по пути около д. <адрес>, а ФИО20 поехали к себе домой. После обеда ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что от Е.Н. Рыжакова поступило сообщение о том, что свидетель угнал у него машину.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 43-45): ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она совместно с мужем ФИО9 на мопеде приехали в гости к Е.Н. Рыжакову в <адрес> <адрес>. Около дома Е.Н. Рыжакова стояла его автомашина №. Втроем на машине Е.Н. Рыжакова поехали в <адрес> за спиртным, за рулем был сам Е.Н. Рыжаков. Приобрели спиртное и поехали в дом ФИО20 в д. <адрес>. Е.Н. Рыжаков поставил машину около дома ФИО20, где она и стояла пока распивали спиртное, никто ее не брал и на ней никуда не ездил. В ходе распития свидетель уснула, а когда проснулась, ни супруга, ни Е.Н. Рыжакова дома не было, машины тоже не было у дома. Свидетель уехала в <адрес> на такси в гости к сестре. Перед обедом ей позвонил муж, сказал, что он сейчас в <адрес>, договорились, что втроем на такси поедут по домам. В ходе поездки в такси ее супруг с Е.Н. Рыжаковым не разговаривали ни о чем. Е.Н. Рыжаков вышел около д. Вторые Сивяки. После обеда этого же дня приехали к ним домой сотрудники полиции, сообщили, что от Е.Н.Рыжакова поступило сообщение о том, что Свидетель №1 угнал его машину.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия участников процесса показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 49-51):проходит службу в органах внутренних дел и замещает должность старшего участкового уполномоченного полиции ПП № 6 МО МВД России «Вохомский». 27.09.2024 находился на службе, и в 11 часов 23 минуты в дежурную часть МО МВД России «Вохомский» поступило сообщение через службу ЕДДС от Е.Н. Рыжакова об угоне его автомашины ВАЗ 21099 и знакомые видели, что автомашина стоит на дороге неподалеку от развилки на Боговарово-Луптюг.

Свидетелем был совершен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия. В отделе полиции Е.Н. Рыжаков сказал, что хочет написать заявление об угоне его автомашины. При этом пояснил, что знакомые видели, что его машина стоит на дороге неподалеку от развилки Боговарово – Луптюг. Свидетель ему зачитал положения ст. 306 УК РФ. Снова стал спрашивать о Е.Н. Рыжакова о том, желает ли он подать заявление об угоне. Е.Н. Рыжаков пояснил, что все равно желает написать заявление, и если ему будет отказано, он пойдет жаловаться в прокуратуру. Так как Е.Н. Рыжаков малограмотен, был оформлен протокол устного заявления, где он указал, что машину у него угнал Свидетель №1, а также поставил подпись, что с положениями ст. 306 УК РФ он ознакомлен. Затем с Е.Н. Рыжакова было взято объяснение, в котором он пояснил, что 26.09.2024 был дома, потом поехал к Свидетель №1 в д. Лебеди, совместно они съездили в <адрес>, а потом в сторону <адрес>. При этом за рулем был Свидетель №1. На развилке дорог Боговарово-Луптюг-Вохма машина заглохла, а они на попутном транспорте вернулись в <адрес>. Свидетель зачитал Е.Н. Рыжакову положения ст. 166 УК РФ, разъяснил, что совместные поездки на автомашине не будут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством. Однако Е.Н. Рыжаков настаивал на регистрации его устного заявления. В соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Е.Н.Рыжакова было принято и зарегистрировано КУСП 1400 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной проверки свидетелем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, виновность Е.Н. Рыжакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Н. Рыжаков сообщил ст. УУП ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» Свидетель №3, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ от его дома неустановленное лицо, возможно Свидетель №1, угнало принадлежащей ему автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. Н472ЕУ44, имеется предупреждение за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ничего не было изъято (л.д. 11-16),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Н. Рыжаков привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту передачи управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № Свидетель №1 (л.д. 18),- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Н. Рыжаков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 20),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 22),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 24),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 26),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Н. Рыжаков привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 28),

- постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.Н. Рыжаков привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством № (л.д. 30),

- паспорт транспортного средства №, согласно которому собственником является ФИО12 (л.д. 31),

- свидетельство о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником является ФИО12 (л.д. 32-33),

- договор купли-продажи автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) (л.д. 34),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ст. УУП ПП № 6 МО МВД России «Вохомский» ФИО10, согласно которому по заявлению Е.Н. Рыжакова (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 36).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ими ходатайства.

Анализируя перечисленные выше доказательства, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все они собраны в установленном законом порядке, каких-либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, и сомнений в доказанности вины, подлежащих толкованию в пользу подсудимого, по делу не установлено, содержащиеся в них сведения согласуются между собой. Свидетели в неприязненных отношениях с подсудимым не находятся, основания для оговора подсудимого судом не установлены.

В ходе дознания и судебного заседания подсудимый не отрицал и не оспаривал факты совершения вышеизложенного преступления. Признательные показания подсудимого о способе, месте, времени совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются объективными данными – протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Перечисленные доказательства подтверждают в полном объеме виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления.

По оглашении показаний Е.Н. Рыжакова в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал факт совершения им преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Е.Н. Рыжакова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Е.Н. Рыжаков в ОГБУЗ «Вохомская ЦРБ» не состоит (л.д. 98).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.Н. Рыжаков в период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. Однако способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей у него снижена. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет (л.д. 80-82).

Экспертное исследование, проведенное по делу, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалистов у суда не имеется, их выводы, основанные на исследовании подсудимого, медицинской документации и материалов дела, научно обоснованы и понятны.

Анализ заключения судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, сопоставление их с иными исследованными доказательствами, приводит к убеждению в том, что вменяемость подсудимого сомнений не вызывает.

Поэтому, признавая подсудимого Е.Н. Рыжакова в отношении совершенного деяния вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Е.Н. Рыжакову суд исходит из требований ст. 6 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее: Е.Н. Рыжаков характеризуется по месту жительства и месту работы в целом положительно, на профилактическом учете в МО МВД России «Вохомский» не состоит, не привлекался к административной ответственности (л.д. 88, 93, 94, 95-96, 100, 101, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание вины, состояние здоровья (наличие психического расстройства).

Отягчающих наказание обстоятельством не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде штрафа. Оснований для назначения более строго вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения к назначаемому наказанию подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в силу оставить без изменения.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя адвокату выплачено вознаграждение за осуществление защиты Е.Н. Рыжакова в ходе следствия по назначению за 5 дней участия в размере 9890 руб. (л.д. 116).

В судебном заседании от адвоката поступило заявление об оплате вознаграждения за участие по делу по назначению суда за 1 день участия с учетом проезда в размере 2097 руб.

С учетом личности Е.Н. Рыжакова, сведений о его доходах и расходах, о назначаемом наказании подсудимому в виде штрафа, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Рыжакова Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты суммы штрафа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП 440101001, ИНН получателя 4401005116, ОКТМО 34628416, счет 03100643000000014100, отделение Банка России // УФК по Костромской области г. Кострома, кор. счет 40102810945370000034, БИК 013469126, КБК 18811603121010000140, УИН 18854424010210000259.

В силу положений ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения Е.Н. Рыжакову оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Взыскать с Рыжакова Евгения Николаевича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению частично в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья Е.С. Ивкова