Решение по делу № 2-2265/2017 ~ М-2005/2017 от 26.09.2017

Дело № 2-2265/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Каримова И. Ф., действующего на основании доверенности № от 07.02.2017 года (со сроком действия до 06.02.2020 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Теплякову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (КПКГ «Партнер») обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Теплякову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования обосновывают тем, что 06 сентября 2016 года между КПКГ «Партнер» и Тепляковым А.В. был заключен договор займа № на сумму 150000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 06 сентября 2019 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» передал Теплякову А.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи на потребительские нужды на срок 36 месяцев, а Тепляков А.В. принял на себя обязательство возвратить в КПКГ «Партнер» сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. После получения займа Тепляков А.В. произвел оплату процентов за использование займа по 12 апреля 2017 года в размере 15633,50 рублей и оплатил погашение суммы займа в размере 33 442 рублей, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчика неоднократно уведомляли, были направлены заказные письма. При получении займа Тепляков А.В. оплатил паевой взнос в размере 12000 рублей. КПКГ «Партнер» направил данный паевой взнос на погашение задолженности. Задолженность суммы займа на 30 августа 2017 года составила 113835,90 рублей. На основании п. 4 индивидуальных условий заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока действия договора и выплачивать проценты из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 0,00 рублей. На основании п. 12 индивидуальных условий при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на 30 августа 2017 года составляет 627,50 рублей. В соответствии Уставом КПКГ и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением Тепляков А.В. обязался оплачивать членский внос в размере 2 400 рублей в месяц до 06 сентября 2019 года. После заключения соглашения Тепляков А.В. произвел оплату членского взноса по апрель 2017 года и частично за май 2017 года в размере 16816,80 рублей, в дальнейшем оплату членских взносов не производил. Задолженность по уплате членских взносов на 30 августа 2017 года составила 11983,20 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от 06 сентября 2016 года, заключенного с Тепляковым А.В., был заключен договор залога № от 06 сентября 2016 года, согласно которому Тепляков А.В. передает КПКГ «Партнер» в залог свое имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN # №. В соответствии с п. 2.1 договора залога от 06 сентября 2016 года заложенное имущество оценивается в размере 300000 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 113835,90 рублей: из них сумма займа – 113208,40 рублей, неустойка – 627,50 рублей; задолженность по уплате членских взносов в сумме 11983,20 рублей; судебные расходы в размере 9716,39 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № №, путем реализации имущества на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога равной 300000 рублей.

Представитель КПКГ «Партнер» Каримов И.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тепляков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным исковым требованиям не представил. С согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, АКБ «РОСБАНК» (ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования КПКГ «Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № от 06 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей, заключенному в письменной форме между КПКГ «Партнер» и Тепляковым А.В., КПКГ «Партнер» (займодавец) передает Теплякову А. В. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,2 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Согласно п. 6 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 4166 рублей и оплату начисленных процентов.

Договор займа № от 06 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей подписан займодавцем – КПКГ «Партнер» и заемщиком Тепляковым А.В. Таким образом, суд считает, что договор займа № от 06 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей соответствует установленным ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа № от 06 сентября 2016 года на сумму 150 000 рублей выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 150 000 рублей передана Теплякову А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения займа Тепляков А.В. произвел оплату процентов за использование займа по 12 апреля 2017 года в размере 15633,50 рублей и оплатил погашение суммы займа в размере 33 442 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа (п.2 договора займа).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с их условиями, в том числе порядком расчетов и размером ежемесячных процентов. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договора со стороны ответчика представлено не было. Следовательно, действия Теплякова А.В. по заключению договора займа соответствовали его действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа составляет 113208,40 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 06 сентября 2016 года нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании с Теплякова А.В. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по сумме займа в размере 113208,40 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса (действовавшего до 13.07.2015 года), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 августа 2017 года неустойка составила 627,50 рублей. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 627,50 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, в названии которого прямо указано на договор займа члену кооператива (пайщику).

В соответствии с п. 1.4 соглашения о членском взносе №Ч161 от 06 сентября 2016 года, заключенный между КПКГ «Партнер» и Тепляковым А.В., размер членских взносов определен в размере 2400 рублей в месяц.

Материалами дела подтверждено, что Тепляков А.В. был ознакомлен с условиями оплаты и размером членского взноса, в том числе с условиями рассрочки уплаты членского взноса, а также единовременной уплаты части членского взноса, о чем свидетельствует его подпись в соглашение о членском взносе.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, получив заем у истца и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

После заключения соглашения о членском взносе №Ч161 от 06 сентября 2016 года Тепляков А.В. произвел оплату членского взноса по апрель 2017 года и частично за май 2017 года в размере 16816,80 рублей. Задолженность по уплате членских взносов на 30 августа 2017 года составляет 11983,20 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 11983,20 рублей в пользу истца.

Рассматривая требования КПКГ «Партнер» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1. договора залога № от 06 сентября 2016 года в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств залогодателя, возникших из договора займа № от 09 сентября 2016 года, Тепляков передает КПКГ «Партнер» в залог свое имущество в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № №.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № № Теплякову А.В. подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 348 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку период просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства более, чем 5 % от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу о том, что задолженность Теплякова А.В. по кредитному договору может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В связи с этим, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.2 договора залога № от 06 сентября 2016 года заложенное имущество оценивается в размере 300000 рублей.

Исходя из этого, суд определяет размер начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, в 300 000 рублей, при этом учитывает, что ответчик не высказал возражений относительно начальной продажной цены имущества.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрен порядок учета объектов залога, ГК РФ дополнен статьей 339.1, согласно п. 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ГК РФ также дополнен положениями, определяющими порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе последствия учета движимого имущества, являющегося предметом залога.

В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из п. 1.4. договора залога № от 06 сентября 2016 года следует, что залогодатель заявляет, что именно ему принадлежит передаваемое в залог имущество и что оно свободно от каких бы то ни было обременений и претензий со стороны третьих лиц.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Из выписки реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 19 октября 2017 года установлено, что автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, VIN № №, является предметом двух залогов, возникших на основании договора от 26 декабря 2014 года в пользу АКБ «РОСБАНК» (ПАО) и договора займа от 00116100000501 от 06 сентября 2016 года в пользу КПКГ «Партнер».

На основании вышеизложенного, залог с КПКГ «Партнер» был осуществлен позднее, чем АКБ «РОСБАНК» (ПАО) следовательно, КПКГ «Партнер» является последующим залогодержателем по отношению к АКБ «РОСБАНК» (ПАО), который является по отношению к КПКГ «Партнер» предшествующим залогодержателем.

При таких обстоятельствах, требования АКБ «РОСБАНК» (ПАО) за счет продажи заложенного имущества подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями залогодержателя КПКГ «Партнер», в связи с чем, суд считает необходимым установить очередность удовлетворения требований залогодержателей: в первую очередь требования АКБ «РОСБАНК» (ПАО) (предшествующего залогодержателя), во вторую очередь требования КПКГ «Партнер» (последующего залогодержателя).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 9716,39 рублей государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями № от 31 августа 2017 года, № от 25 сентября 2017 года, № от 25 сентября 2017 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 9716,39 рублей судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял работник ООО «Таймер» Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности. За представление интересов КПКГ «Партнер» оплачены услуги представителя ООО «Таймер» в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 августа 2017 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каримов И.Ф. представлял интересы КПКГ «Партнер» по данному иску о взыскании долга по договору займа. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Согласно представленной заявки на оказание юридических услуг № от 30 августа 2017 года, договора поручения от 12 ноября 2009 года, положения об определении стоимости юридических услуг от 27 марта 2017 года, исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000 рублей в возмещение понесенных расходов по оплате услуг ООО «Таймер».

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Теплякову Александру Васильевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Теплякова Александра Васильевича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумму задолженности по договору займа в размере 113835 рублей, из них сумма займа – 113208,40 рублей, неустойка – 627,50 рублей, 11983,20 рублей задолженности по уплате членских взносов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 9716,39 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Таймер» 3000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Теплякову Александру Васильевичу легковой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, идентификационный № №, путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 300 000 рублей, установленную сторонами договором залога № от 06.09.2016 года, с сохранением залога по договору залога, заключенному между ПАО РОСБАНК и Тепляковым Александром Васильевичем, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.08.2013 года при обращении взыскания и переходе права на автомобиль к новому приобретателю при продаже с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд УР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2017 года.

Судья Шадрина Е.В.