Решение по делу № 2-2410/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2-2410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Кротова А.В.

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

с участием представителя истца Торопова В.Н.,

представителя ответчика Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой И.В. к ООО «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Баринова И.В. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 31022 рубля, неустойку за 10.05.2018 года по 16.08.2018 года в размере 31000 рубля, компенсацию морального вреда 14000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры № * в доме № * по ул. * г. Балаково. 04.04.2018г. произошло затопление указанной квартиры в результате засорения (затора) ку­хонного стояка в квартире. На заявления истца от 06.04.2018г., 09.04.2018г., 11.04.2018г. и 19.04.2018г. директору ООО «Содружество» о произведении обследования квартиры по факту затопления 4.04.2018г. с составлением акта получен ответ от 19.04.2018г. В письме ответчик указал, что не несет ответственности по указанному заливу, поскольку он образовался от действия третьих лиц 6.04.2018г. К письму приложен акт обследования технического состояния. В акте указывается, что 8.11.2017г. ответчиком производились профилактические ра­боты по указанному стояку. В связи с тем, что ответчик фактически отказался составлять акт технического обсле­дования причиненного ущерба, 26.04.2018г. истцом в присутствии соседей жильцов кв.* и кв.* * соответственно, составлен акт №1, согласно которо­го установлено, что в кухне квартиры истца в результате затопления полы - ламинат разо­шлись по швам на площади 5 кв.м. Края ламината разбухли и деформированы, линолеум в коридоре квартиры вздулся площадь 2,5 кв.м., пришел в негодность ковер, лежавший на кухне. Ущерб причинен на сумму 31022 руб. полагал, что затопление квартиры и причинение истцу ущерба произошло в результа­те виновных действий ответчика, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления квартире истца был причинен ущерб.

Истец Баринова И.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Торопов В.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика Поляков А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Баринова И.В., третьи лица Чабан Т.А., Чабан В.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры № * в доме № * по ул. * г. Балаково (л.д. № 7).

04.04.2018г. произошло затопление указанной квартиры в результате засорения (затора) ку­хонного стояка в квартире.

Из копии журнала обращений (л.д. № 53-66) следует, что 04.04.2018 года в 21 час в ООО «Содружество» поступило сообщение о затоплении в квартире № * в доме № * по * в г. Балаково.

На заявления истца от 06.04.2018г., 09.04.2018г., 11.04.2018г. и 19.04.2018г. директору ООО «Содружество» о произведении обследования квартиры по факту затопления 4.04.2018г. с составлением акта получен ответ от 19.04.2018г.

Из сообщения ООО «Содружество» (л.д. № 13) от 19.04.2018 года и акта от 15.04.2018 года (л.д. № 8) следует, что 06.04.2018 года произошло затопление квартиры истца.

08.05.2018 года истец Баринова И.В. обратилась в ООО «Содружество» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб (л.д. № 14-15).

Из договора управления многоквартирным домом с приложением (л.д. № 30-39) следует, что управляющей организацией дома № * по * в г. Балаково является ООО «Содружество».

Из заключения судебной экспертизы (л.д. № 81-100) следует, что стоимость восстановительных работ и причиненного ущерба в результате затопления квартиры № * в доме № * по * в г. Балаково составляет 31022 рубля. Причиной затопления квартиры № * в доме № * по * в г. Балаково явился засор системы канализации, а именно стояка канализации жилого дома, проходящего в том числе через кухню квартиры № *. При этом, с учетом механизма следообразования, характера и локации мест повреждения внутренней отделки квартиры № * засор стояка канализации был расположен ниже уровня квартиры № *. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы инженерные системы в квартире (проходящие через квартиру). В том числе системы водоснабжения и канализации находятся в работоспособном состоянии, протечки из данных инженерных систем на момент проведения экспертизы в исследуемой квартире отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний.

Решая вопрос о лице, виновном в причинении имущества истца ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

ООО «Содружество» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из приведенных правовых норм и представленных доказательств следует, что ООО «Содружество» обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализационной системы.

ООО «Содружество» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома № * по * в г. Балаково, в результате чего произошло затопление квартиры истца.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО «Содружество» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Содружество» в пользу истца материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 31 022 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав истцов как потребителей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного исполнителем нарушения, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истцов. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости ущерба в ООО «Содружество» истица обратилась 08.05.2018 года (л.д. № 14), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 18.05.2018 года.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 18.05.2018 года по 16.08.2018 года (в пределах заявленных исковых требований) составила 90 дней, в связи, с чем размер неустойки составляет 83759, 40 рублей, исходя из расчета: 31022/100*3*90.

Поскольку неустойка не может превышать размер материального ущерба, неустойка определена судом в размере 31022 рубля (в пределах заявленных требований).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд принимает во внимание характер нарушения, период просрочки и считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки до 0,3%, что в денежном выражении составит 8375 рублей 94 копейки за период с 18.05.2018 года по 16.08.2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в пользу Бариновой И.В. взыскан ущерб в размере 31 022 рублей, неустойка в размере 8375 рублей 94 копейки, моральный вред в размере 3 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ООО «Содружество» в пользу истца штраф в размере 21198 рублей 97 копеек.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен, что влечет снижение штрафа, суд не находит оснований для дополнительного снижения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция (л.д. № 120) и договор поручение (л.д. № 119), из которого следует, что при заключении договора Баринова И.В. оплатила представителю 10000 рублей за составление иска и представление интересов в суде.

С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 6000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ООО «Содружество» в пользу истца Бариновой И.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании
п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1681 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 31022 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 18.05.2018 ░░░░ ░░ 16.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8375 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21198 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1681 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░