Решение по делу № 33-3905/2020 от 17.03.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-3905

(№2-230/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Ярошенко Владимира Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярошенко Владимира Николаевича к Шатрову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины - отказать.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., заслушав представителя истца Пономареву А.М., представителя ответчика Захарова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ярошенко В.Н. обратился в суд с иском к Шатрову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 51 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно расписке от 04.06.2014 г. ответчик Шатров А.В. взял у истца Ярошенко В.Н. денежные средства в размере 8 600 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства в размере 8 600 000 рублей были переданы ответчику на основании устного соглашения, передача указанных денежных средств не сопровождалась исполнением какого-либо обязательства, в связи с чем, ответчик приобрел данные денежные средства без оснований. В адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств в размере 8 600 000 рублей, однако, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Ярошенко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец, подавая иск с учетом содержания расписки, основывался на нормах неосновательного обогащения. Требование истца заключалось во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не в возврате суммы по договору займа. 04.06.2014 г. между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8600000 рублей. Факт передачи денежных средств ответчик не отрицает. По договоренности данные денежные средства были переданы ответчику на неопределенный срок с условием, что он их вернет по требованию истца. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. У суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности. 23.10.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Согласно сведениям на сайте Почты России ответчик данное требование получил 06.11.2019 г., в требовании указан срок возврата долга – три дня, то есть до 09.11.2019 г. В данный срок ответчик не исполнил требование истца, с 10.11.2019 г. начинает течь срок для защиты нарушенного права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал, что вывод суда о том, что Я. знал об отсутствии обязательства перед Шатровым А.В. основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства того, что денежные средства ему были переданы в дар либо в качестве благотворительности. Он не обосновал, в связи с чем ему были предоставлены денежные средства. Стороны были давними знакомыми, состояли в доверительных отношениях, поэтому по устной договоренности и была передана сумма. В отношении срока исковой давности полагает, что она начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента невыполнения требования истца о возврате денежных средств.

Ярошенко В.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, настаивая на доводах письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2014 г., Шатров А.В. получил от Ярошенко В.Н. денежные средства в размере 8600 000 рублей, о чем написал расписку в их получении.

23.10.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение трех дней с момента получения требования, что подтверждается описью вложения и фискальным чеком «Почты России».

Истец в обоснование иска ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде полученных от него денежных средств по расписке.

Наличие данной расписки не оспаривается сторонами. Однако представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы оспаривает получение ответчиком денежных средств по указанной расписке.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что передача денежных средств Ярошенко В.Н. ответчику Шатрову А.В. произведена добровольно и намеренно, поскольку использованные сторонами формулировки в расписке свидетельствуют о передаче в распоряжение ответчику денежных средств в сумме 8 600 000 рублей, без возложения на него обязанности по их возврату или какому-либо встречному требованию, при этом, Ярошенко В.Н., передавая денежные средства, знал об отсутствии какого - либо обязательства в счет которого он данные денежные средства передал, а также об отсутствии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком, расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 807 ГК РФ, поэтому у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм материального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 04.06.2014г. факт заключения какого-либо договора не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия считает, что о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика Шатрова А.В. истцу Ярошенко В.Н. стало известно с момента передачи спорных денежных средств ответчику 04.06.2014г. при отсутствии на это каких-либо правовых оснований. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для иных выводов отсутствуют.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат указания на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.01.2020 года без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко Владимира Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :