Решение по делу № 33-586/2019 от 01.02.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-586а/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В., судей Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца АО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года, которым восстановлен ответчику Леонову Виктору Ивановичу срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Леонова Виктора Ивановича денежных средств в сумме 148 080 рублей.

14 июня 2018 года ответчик Леонов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, которое определением суда от 23 июля 2018 года было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 сентября 2018 года определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года отменено, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

07 ноября 2018 года ответчик Леонов В.И. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 13 декабря 2017 года и заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Судом 21 ноября 2018 года постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «АльфаСтрахование», указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 Постановления).

Как указано в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Липецка принято 13 декабря 2017 года.

Копия заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была направлена судом ответчику Леонову В.И. 18 декабря 2017 года по адресу места его регистрации: <адрес>.

Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд 26 января 2018 года с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». При этом ранее направленные письма на беседу 23 ноября 2017 года, в судебные заседания на 30 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года также возвращались с почтовыми отметками «возврат по истечении срока» и «отказ от получения» (л.д. 36-37, 41-42).

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение начинается со дня, следующего за днем вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения - 24 сентября 2018 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда была подана ответчиком в суд 07 ноября 2018 года, т.е. по истечении срока на обжалование.

Восстанавливая ответчику срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что почтовую корреспонденцию ответчик фактически не получил, при рассмотрении дела не присутствовал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному направлению в суд апелляционной жалобы, Леоновым В.И. не представлено.

Процессуальная обязанность по извещению лица, участвующего в деле, и направлению не вступившего в законную силу судебного акта исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, со стороны ответчика надлежащие меры по своевременному получению судебной корреспонденции не предпринимались.

Доводы ответчика о том, что направленная судом в его адрес корреспонденция не получена в результате виновных действий почтовой организации, воспроизводят позицию, изложенную в заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, и не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены.

Кроме того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца на определение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года, которым было удовлетворено заявление ответчика Леонова В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, присутствовал представитель ответчика по доверенности Гостеева Ю.В.

Таким образом, представителю истца было известно о дате вынесения определения судебной коллегии об отказе в удовлетворении данного заявления, со следующего дня после которой начинал течь месячный срок на подачу апелляционной жалобы. Однако в указанный срок апелляционная жалоба представлена не была, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с отказом в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 декабря 2017 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ответчика Леонова Виктора Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 13 декабря 2017 года отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь:

3