Решение по делу № 22-7615/2022 от 28.11.2022

Судья Бирюков Г.А. Дело №22–7615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.М.,

судей Кардаш И.Ю., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре Ивашининой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

адвоката Величко В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Карпяка М.В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Величко В.Е., в интересах осужденного Карпяка М.В., на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года, которым

Карпяк М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украина, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей, со штрафом в размере 10000 руб.,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 г. Карпяк М.В. признан виновным в хищении вверенного ему, в силу занимаемой должности, имущества - дизельного топлива, совершенном с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании суда первой инстанции Карпяк М.В. вину признал.

В апелляционных жалобах, поданных адвокатом Величко В.Е., защитник просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного Карпяк М.В. наказания, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить осужденному наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В обоснование жалоб адвокат Величко В.Е. ссылается на то, что суд не учел ходатайства осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства, мнения представителя потерпевшего, который, в связи с возмещением вреда, просил осужденного не наказывать; не применил, при наличии на то оснований, положения ч.6 ст.15 УК РФ; не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания Карпяк М.В.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор полагал приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Выводы суда о виновности Карпяка М.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного; представленными, в соответствии с требованиями УПК РФ, результатами оперативно-розыскной деятельности; бухгалтерскими документами и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре. Допустимость и достоверность указанных доказательств никем не оспаривается, как и обоснованность осуждения Карпяка М.В., сомнений у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона. При назначении наказания суд, вопреки доводам защитника, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается защитник, были известны суду первой инстанции и учитывались им при назначении Карпяк М.В. наказания. В связи с тем, что Карпяк М.В. было совершено тяжкое преступление, применение в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, было невозможным, а признание вины суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, которые не были бы учтены судом, отсутствуют.

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие у осужденного постоянного места работы, его общественную социализацию, отсутствие судимости. В то же время, в качестве данных о личности, суд обоснованно учел осуществлявшееся ранее в отношении Карпяк М.В. уголовное преследование по ч.1 ст.158 УК РФ, которое было прекращено постановлением мирового судьи от 02.02.2022 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованным выводам, что Карпяк М.В. должен быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, а так же дополнительное наказание в виде штрафа. Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не превышает ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, существенно ниже максимального срока наказания, которое могло быть назначен Карпяк М.В. с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им назначенного наказания и применил положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Карпяк М.В. должен доказать свое исправление. Основания для признания назначенного Карпяк М.В. наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, которое было совершено осужденным с использованием полномочий занимаемой им должности, которую Карпяк М.В. продолжает занимать, а так же целей уголовного наказания, одной из которых является предупреждение совершения новых преступлений, правильными являются и выводы суда о неприменении положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую влечет, в случае исполнения назначенного судом наказания в виде лишения свободы, назначение менее строго вида исправительного учреждения, что существенно снижает профилактическое воздействие назначенного наказания на осужденного.

Из протокола судебного заседания усматривается, что уголовное дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 октября 2022 года в отношении Карпяка М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Величко В.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи